АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10252/16

Дело в„– А50-5458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каркас" Шмакова Александра Ивановича, Федеральной налоговой службы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 делу в„– А50-5458/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Мельник А.С. (доверенность от 03.06.2016 в„– 192);
Рихтера С.А. - Домрачева Е.А. (доверенность от 10.09.2015);
Кислухина С.В. - Касьянов О.А. (доверенность от 22.11.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - общество "Каркас", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.
Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 03.11.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Каркас" Кислухина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 18 630 832 руб. 91 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Кислухин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 18 630 832 руб. 91 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 22.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кислухина С.В. к субсидиарной ответственности отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шмаков А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 22.06.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Ссылаясь на ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебную практику, заявитель указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к обязательным платежам, учитывающимся в третьей очереди реестра требований кредиторов, и подлежат учету при определении признаков несостоятельности (банкротства). Таким образом, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кислухина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В своей кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) также просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 22.06.2016 оставить в силе. Как указывает уполномоченный орган, по состоянию на 23.04.2010 у общества "Каркас" образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 232 823 руб., в связи с чем должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), начиная с 23.07.2010. Указывая на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами, уполномоченный орган считает, что страховые взносы учитываются при определении признаков банкротства.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор общества "Каркас" Рихтер С.А. полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кислухина С.В. к субсидиарной ответственности обоснованными, указывает на то, что как было установлено в судебных заседаниях, действия Кислухина С.В. имели своей целью сохранение работоспособности предприятия, указывает на отсутствие вины директора в банкротстве общества "Каркас", в связи с чем просит в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Каркас" зарегистрировано 11.12.2009.
Учредителями общества являлись Кислухин С.В., Морозова Т.В. и Стяжкин А.В. Директором должника с момента его создания и до принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) являлся Кислухин С.В.
Уполномоченный орган 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании общества "Каркас" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.
Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 19 038 521 руб. 72 коп., в том числе: 4 690 607 руб. 59 коп. - требования второй очереди, 14 347 914 руб. 13 коп. требования третьей очереди (Федеральная налоговая служба, Рихтер С.А., общество с ограниченной ответственностью "Газком"). За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.
Ссылаясь на то, что Кислухиным С.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в обоснование которого указал на наличие у должника по состоянию на 23.04.2010 денежных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное страхование в общем размере 232 823 руб., неисполненных более трех месяцев (23.07.2010), в связи с чем обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением должна была быть исполнена Кислухиным С.В. не позднее 23.08.2010.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства, следовательно, с этой даты у его руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции указал, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда, по мнению конкурсного управляющего, у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве, сделал вывод об отсутствии у Кислухина С.В. в указанный период оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.
Поскольку бывшему руководителю должника Кислухину С.В. вменяется несовершение действия, которое он должен был, по мнению заявителя, совершить в срок до 23.08.2010, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, на что верно указано судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обосновать дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.
Как следует из материалов данного дела, конкурсный управляющий, определяя дату возникновения у бывшего директора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (23.07.2010), указал лишь на то, что на названную дату у должника истек трехмесячный срок для погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное страхование в сумме 232 823 руб.
Между тем, наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве (ст. 3 Закона о банкротстве), само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 в„– 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
В рассматриваемом случае, учитывая незначительный промежуток времени, прошедший после регистрации общества "Каркас" до указанной конкурсным управляющим даты (менее года), принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника не приведено какого-либо анализа экономического положения должника, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность в сумме 232 823 руб., прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), не осуществлял ведение хозяйственной деятельности (напротив, в судебном заседании представители Кислухина С.В. и уполномоченного органа пояснили, что в указанный период должником велась хозяйственная деятельность, основные средства арендовались, обязательства перед иными кредиторами погашались, сохранялись рабочие места), при том, что дело о банкротстве должника было возбуждено только в 2015 году, вывод апелляционного суда о недоказанности наличия на 23.07.2010 обстоятельств, в силу которых руководитель должника обязан был до 23.08.2010 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к ответственности по заявленному основанию, является верным. Иных оснований для привлечения Кислухина С.В. субсидиарной ответственности, помимо ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заявлено не было.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в частности, о том, что страховые взносы относятся к обязательным платежам, учитывающимся в третьей очереди реестра требований кредиторов, и подлежат учету при определении признаков несостоятельности (банкротства), вышеизложенных обстоятельств не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного суд полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 делу в„– А50-5458/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каркас" Шмакова Александра Ивановича, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------