АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10231/16

Дело в„– А76-25786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу в„– А76-25786/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябгипромез" (далее - ОАО "Челябгипромез", налогоплательщик, общество) - Калачкина С.Г. (доверенность от 16.01.2015 в„– 10-660);
инспекции - Иванова О.П. (доверенность от 25.01.2016 в„– 05-05/000862), Евстифейкина С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-05/000004), Чикунова Е.Ф. (доверенность от 02.02.2016 в„– 05-05/001464), Лях О.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 05-05/022272).

ОАО "Челябгипромез" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2015 в„– 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления (завышения налоговых вычетов) в сумме 31 803 239 руб. за 2011, 2012 гг., налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (завышения суммы расходов) за 2011 год в размере 11 589 830 руб., за 2012 год в размере 13 434 914 руб.; доначисления пеней по НДС в сумме 10 149 007,35 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 8 531 143,02 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату сумм НДС в результате неправильного исчисления (завышения налоговых вычетов) в виде взыскания штрафа в размере 3 385 278 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (завышения суммы расходов) в виде взыскания штрафа в размере 4 760 654 руб., доначисления НДС в сумме 1 178 230 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 58 549,51 руб., начисления пеней по НДС в сумме 305 885 руб. 87 коп.
Решением суда от 28.04.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что к сделкам налогоплательщика подлежат применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в негативном для него контексте. Считает, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт отсутствия реальности сделок налогоплательщика, с обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" (далее - ООО "ПромГражданПроект").
В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.06.2015 в„– 15, утвержденное без изменений вышестоящим налоговым органом.
Основанием для доначисления ОАО "Челябгипромез" по указанному решению инспекции НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в оспариваемых суммах послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ в отношении сделок с ООО "ПромГражданПроект", квалифицированных налоговым органом как нереальные и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении в„– 53.
В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО "ПромГражданПроект" не имело возможности выполнения в интересах ОАО "Челябгипромез" проектных работ в отношении объектов следующих контрагентов налогоплательщика: ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод"; ОАО "Челябинский металлургический комбинат"; ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод"; ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов"; ООО "Лекс Электа"; ЗАО "Карабашмедь"; ОАО "Волгацеммаш"; государственное предприятие "Укргипромез", поскольку ООО "ПромГражданПроект" является "номинальной организацией". У ООО "ПромГражданПроект" отсутствуют основные средства и персонал, организация не находится по адресу государственной регистрации, не представляет сведения о выплате дохода физическим лицам, в налоговый орган по месту учета представляет налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате при значительных финансовых оборотах.
Замятин А.Н. является "номинальным" руководителем данной организации, отказался давать показания на предмет своей причастности к ООО "ПромГражданПроект" (ст. 51 Конституции Российской Федерации). При этом согласно документам, полученным налоговым органом от органов внутренних дел, Замятин А.Н. ранее отрицал факт своей причастности к созданию и руководству какими-либо организациями, поясняя, что совершал соответствующие действия за обещанное вознаграждение. Замятин А.Н. также не мог являться реальным руководителем организации, осуществляющей выполнение проектных работ, в силу отсутствия у него необходимого образования.
Согласно заключению проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы подписи от имени Замятина А.Н. в счетах-фактурах ООО "ПромГражданПроект", имеющихся у налогоплательщика, выполнены не Замятиным А.Н., а другим лицом с подражанием подписи Замятина А.Н.
Представителем ООО "ПромГражданПроект" являлся Бутаков А.В., который также отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Сотрудника по фамилии Афонина Н.В., указанного в счетах-фактурах ООО "ПромГражданПроект" в качестве бухгалтера, в штате организации не имеется.
Фазлыева А.Н. (в настоящее время Шкаева А.Н.), подписи которой в качестве бухгалтера также указаны в документах ООО "ПромГражданПроект" подтвердила, что являлась "номинальным" главным бухгалтером.
ООО "ПромгражданПроект" получило в некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков" свидетельство о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по подложным документам, о чем свидетельствует в частности то, что при допросе лиц, значащихся в пакете документов на получение свидетельства в НП СРО "Объединение инженеров и проектировщиков", и указанных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, - Комлев Т.В., Шестак В.Н., Макаров А.С., Мулюков З.Х., Помыткина Н.А., установлено, что данные лица никогда не работали в ООО "ПромГражданПроект".
ОАО Банк конверсии "Снежинский", в котором открыт расчетный счет ООО "ПромгражданПроект", были представлены IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему "Интернет-Клиент" следующих организаций, в которых фигурирует Бутаков А.В., являющийся руководителем и учредителем этих организаций и снимающий в них наличные денежные средства с расчетного счета: ООО "Метизделия", ООО "Ремтехника", ООО РСУ "Металлмонтаж". При этом установлено полное совпадение IP-адресов ООО "Метизделия", ООО РСУ "Металлмонтаж", с IP-адресами ООО "ПромГражданПроект", а также открытие расчетных счетов указанных организаций, в том же, ОАО Банк конверсии "Снежинский". Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромгражданПроект", свидетельствует об "обналичивании" денежных средств, и транзитном характере платежей.
Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу о том, что ОАО "Челябгипромез" создан формальный документооборот, о чем свидетельствует "однотипность" проектных договоров, наличие опечаток в договоре от 01.09.2011 в„– 91, заключенном на выполнение проектных работ по теме ООО "Лекс Электра", при упоминании того, что проектная продукция будет использована заказчиком для передачи ОАО "ЧМК".
При изъятии у налогоплательщика первичных документов ООО "ПромГражданПроект" установлено несоответствие данных, отраженных в книге покупок (счет-фактура ООО "ПромГражданПроект" от 30.09.2011 в„– 9 на общую сумму 17 346 000 руб.), тогда как у общества были изъяты три счета-фактуры ООО "ПромГражданПроект" на указанную сумму (от 30.09.2011 в„– 9, 77, 65).
Кроме того, ОАО "Челябгипромез" по первоначальному требованию не представило документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ПромГражданПроект", впоследствии документы представлены якобы от ООО "ПромГражданПроект" при проведении мероприятий налогового контроля, при том, что у контрагента как у "номинальной" организации не имелось возможности их представления, корреспонденцию организация не получает, требование налогового органа о представлении документов оставило без удовлетворения.
В результате проведенного анализа диска с проектными работами ООО "ПромГражданПроект", представленного ОАО "Челябгипромез", также установлен факт фальсификации. В основных надписях ячейки с наименованием должностей, Ф.И.О. главного инженера, подписью, датой, наименованием организации выполняющей проектные работы, ячейки - стадия, лист - заштрихованы (залиты) черным цветом, в связи с чем содержание этих ячеек не видно, и не представляется возможным определить, какой организацией, кем, когда составлен чертеж, описание "Общие указания" содержит следующую информацию: в пункте 7 имеется текст следующего содержания: "Данная работа выполнена на основании "свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в„– 0279.05-7451028643-П-123 от 29 июля 2010, выданное саморегулируемой организацией "Союз проектных организаций Южного Урала", - тогда как указанное свидетельство выдано не ООО "ПромГражданПроект", а ОАО "Челябгипромез".
Ни одна из организаций, заказавших выполнение проектных работ у ОАО "Челябгипромез" (ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод"; ОАО "ЧМК"; ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод"; ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов"; ООО "Лекс Электа"; ЗАО "Карабашмедь"; ОАО "Волгацеммаш"; государственное предприятие "Укргипромез"), не подтвердила факты как привлечения обществом к выполнению проектных работ ООО "ПромГражданПроект", так и факты нахождения сотрудников ООО "ПромГражданПроект" на территории названных организаций, факты осуществления ООО "ПромГражданПроект" авторского надзора. Работники ОАО "Челябгипромез" (за исключением незначительного количества должностных лиц) не подтвердили, что обладают какой-либо информацией относительно выполнения проектных работ ООО "ПромГражданПроект".
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что проектные работы были выполнены силами самого налогоплательщика без привлечения какой-либо сторонней организации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе проверки, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.
Операции, совершенные налогоплательщиком с ООО "ПромГражданПроект" отражены в учете ОАО "Челябгипромез", у него имеются счета-фактуры, выставленные контрагентом, выполненные ООО "ПромГражданПроект" проектные работы обществом оплачены.
В материалы дела также представлены документы, подтверждающие факт реализации обществом результатов выполненных проектных работ организациям-заказчикам (ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод"; ОАО "ЧМК"; ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод"; ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов"; ООО "Лекс Электа"; ЗАО "Карабашмедь"; ОАО "Волгацеммаш"; государственное предприятие "Укргипромез").
Относительно выводов налогового органа о "номинальности" ООО "ПромГражданСтрой" суды отметили, что ООО "ПромГражданСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и государственная регистрация данной организации не признана недействительной; правоспособность ООО "ПромГражданСтрой" обществом проверена посредством получения от контрагента не только документов, подтверждающих факт легальности государственной регистрации, но также копии свидетельства о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; при этом в период наличия правоотношений с налогоплательщиком у ООО "ПромГражданПроект" отсутствовали неисполненные налоговые обязательства.
Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "ПромГражданПроект" какого-либо имущества, опровергается данными, полученным из системы СКБ-Контур, согласно которым на балансе ООО "ПромГражданПроект" по состоянию на 01.01.2012 числись основные средства остаточной стоимостью 149 000 руб.
Таким признаком "номинальной" организации как формальное нахождение по адресу "массовой" регистрации ООО "ПромГражданПроект" не обладает, что подтверждается письмом Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 04.03.2014 в„– 14-09/004767, согласно которому адрес г. Челябинск, ул. Арзамасская, 1-ая, 25, 208 не является адресом массовой регистрации.
Замятин А.Н. воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, что не свидетельствует о его недобросовестности. Отсутствие у Замятина А.Н. специального образования не означает, что данное лицо не может осуществлять функции руководителя юридического лица личного исполнения проектных работ со стороны Замятина А.Н. не требовалось.
Выводы инспекции в отношении бухгалтера Афониной Н.В. документально не подтверждены.
Суды также установили, что ООО "ПромГражданПроект" являлось участником и победителем аукционов в электронной форме, в результате которых им были заключены государственные (муниципальные) контракты: на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для системы автоматической пожарной сигнализации (заказчик - Главное управление материальных ресурсов Челябинской области); на выполнение работ по проектированию электропитающих устройств на основе системных центров электропитания для нужд ЦССИ ФСО России в Челябинской области (заказчик - Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Челябинской области); на выполнение работ по корректировке Генерального плана Карталинского городского поселения (заказчик - муниципальное казенное учреждение администрации Карталинского городского поселения).
Кроме того, суды установили, что на расчетный счет ООО "ПромГражданПроект" в период наличия хозяйственных отношений с ОАО "Челябгипромез" перечислялись денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы от Областного унитарного предприятия "Областной аптечный склад", администрации города Челябинска (проект отделки ЗАГС), Челябинского дома-интерната для глубоко отсталых детей, администрации МО "Клястицкое сельское поселение" Троицкого муниципального района, администрации Рощинского сельского поселения, администрации МО Кособродское сельское поселение Троицкого района, ГУП "ОСП", МОУ школа-интернат в„– 9 г. Челябинска, администрации Яраткульского сельского поселения, администрации Аргаяшского поселения, финансового управления УСЗН г. Челябинска, финансового управления МУСО "Социальный приют", Аргаяшского аграрного техникума, администрации Кулуевского сельского поселения, за выполненные проектные работы в интересах ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и других.
Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ОАО "Челябгипромез" на расчетный счет ООО "ПромГражданПроект" были полностью или частично возвращены налогоплательщику, не имеется.
ООО "ПромГражданПроект" также выступает в качестве истца либо ответчика по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений (дела Арбитражного суда Челябинской области в„– А76-21651/2012, А76-25885/2014, А76-21868/2014).
Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу в„– А76-11638/2012, которым, по мнению инспекции, подтверждается номинальность ООО "ПромГражданПроект", судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку названный судебный акт преюдициального значения не имеет, кроме того, проведенная проверка охватывала периоды, предшествующие возникновению отношений между налогоплательщиком и контрагентом.
Судом апелляционной инстанции также признаны неподтвержденными выводы инспекции о том, что ООО "ПромГражданПроект" получило свидетельство о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по "сфальсифицированным" документам, в связи со следующим.
НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля не подтвердило выводы налогового органа о том, что соответствующее свидетельство было получено ООО "ПромГражданПроект" по сфальсифицированным документам. Напротив, НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" подтвердило факт представления ООО "ПромГражданПроект" заявления (за подписью Замятина А.Н.) с приложением документов, предусмотренных ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выдаче ООО "ПромГражданПроект" свидетельства о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предшествовала его проверка НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" на соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Более того, ответственность ООО "ПромГражданПроект" застрахована в ряде страховых организаций, оно осуществляло уплату членских взносов, а в результате проведенных в 2012, 2013 гг. НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" проверок контрагента было установлено, что проверяемая организация соответствует требованиям по заявленным видам работ.
Ссылки налогового органа на отсутствие в ООО "ПромГражданПроект" персонала, необходимого для выполнения проектных работ, суд апелляционной инстанции отклонил, установив, что соответствующие сведения (среднесписочная численность работников - один сотрудник) относятся к 2013 году, то есть ко временному периоду, не охваченному отношениями между ООО "ПромГражданПроект" и ОАО "Челябгипромез", кроме того, ООО "ПромГражданПроект" не было лишено возможности привлекать специалистов посредством заключения гражданско-правовых договоров. Более того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что Кузин И.Ю. (не являющийся работником ОАО "Челябгипромез"), подтвердил факт работы по совместительству в ООО "ПромГражданПроект".
Свидетельские показания работников ОАО "Челябгипромез" оценены судами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судами также установлено, что проведение авторского надзора входит в компетенцию ОАО "Челябгипромез", а не ООО "ПромГражданПроект"; доработка проектов, выполненных ООО "ПромГражданПроект" (и переданных обществу на цифровых носителях), силами ОАО "Челябгипромез" не является противозаконной.
Относительно выводов инспекции о том, что обществом создан формальный документооборот, судами отмечено, что типовая форма договоров в данном случае разработана самим налогоплательщиком и использована не только в правоотношениях с ООО "ПромГражданПроект", но и при заключении аналогичных договоров с иными контрагентами: допущенная опечатка по объекту ООО "Лекс Электра" впоследствии была исправлена путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Суды также установили, что в книге покупок ОАО "Челябгипромез" за 3 квартал 2011 года ошибочно указан счет-фактура от 30.09.2011 в„– 9 на сумму 17 346 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 646 000 руб., тогда как фактически ООО "ПромГражданПроект" было выставлено три счета-фактуры: от 30.09.2011 в„– 9 на сумму 13 806 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 106 000 руб., от 30.09.2011 в„– 77 на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС в сумме 270 000 руб., от 30.09.2011 в„– 65 на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС в сумме 270 000 руб., - которые зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур; в этой связи допущенная ошибка при заполнении книги покупок не имеет значения.
Учитывая изложенное, установив, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения ОАО "Челябгипромез" финансово-хозяйственных операций с ООО "ПромГражданПроект", все операции отражены в учете ОАО "Челябгипромез", приобретенные работы оплачены, оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности, факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом подтвержден, не выявлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений постановления в„– 53 в негативном для налогоплательщика контексте.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу в„– А76-25786/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------