АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10194/16

Дело в„– А50П-47/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 17 по Пермскому краю) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 делу в„– А50П-47/2016 Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонная ИФНС России в„– 17 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская Софья" (далее - общество "Кондитерская Софья"), Белокопытову Евгению Александровичу, Кузнецовой Ольге Николаевне о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участников общества.
Определением суда от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Пермскому краю.
Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.04.2016 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с налогового органа в пользу общества "Кондитерская Софья" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России в„– 17 по Пермскому краю, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что письмом от 12.02.2016 налоговый орган извещен о соответствии адреса общества учредительным документам и его отражении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) несостоятелен, поскольку сведения, указанные в письме, противоречат акту обследования от 23.09.2015, составленному сотрудниками налогового органа. Кроме того, корреспонденция, направляемая ответчику по юридическому адресу, последним не получена, возвращена за истечением срока хранения.
Общество "Кондитерская Софья" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества "Кондитерская Софья" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Кондитерская Софья" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125948002091; основным видом деятельности общества является "производство прочих пищевых продуктов".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 19.01.2016 учредителями (участниками) общества "Кондитерская Софья" являются Белокопытов Е.А., Кузнецова О.Н. Директором общества, имеющим право выступать без доверенности от имени юридического лица, является Коннов Владимир Олегович.
Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям, адресом (местом нахождения) юридического лица общества "Кондитерская Софья" является: Пермский край, Сивинский район, поселок Северный Коммунар, ул. Ленина, д. 24.
Межрайонной Инспекцией ФНС России в„– 3 по Пермскому краю, в рамках полномочий, предоставленных ст. 31 и ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, 23.09.2015 проведено обследование используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий по адресу: ул. Ленина, 24, п. Северный Коммунар, Сивинский район, Пермский край, в ходе которого установлено отсутствие общества "Кондитерская Софья" по указанному в учредительных документах адресу, составлен акт от 23.09.2015.
Письмами от 07.10.2015 в„– 04-07/12335, в„– 04-07/12334, в„– 04-07/12337, в„– 04-07/12336, направленными в адрес общества, налоговым органом до сведения директора, учредителей общества доведены результаты проведенного обследования, в срок до 02.11.2015 предложено привести в соответствие сведения об адресе (месте нахождения), содержащиеся в ЕГРЮЛ, адресу фактического места нахождения организации, представив необходимые документы в регистрирующий орган. Однако указанные предписания оставлены заинтересованными лицами без исполнения. Согласно представленным налоговым органом данным письма адресатами не получены, почтовое отправление, направленное в адрес юридического лица, вернулось за истечением срока хранения.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Кондитерская Софья" в добровольном порядке допущенных нарушений, Межрайонная ИФНС России в„– 17 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительной ликвидации общества на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для ликвидации общества "Кондитерская Софья", поскольку общество, сведения об адресе места нахождения которого в ЕГРЮЛ являются недостоверными, осуществляет деятельность с грубым нарушением норм действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случаях признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон в„– 129-ФЗ) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона в„– 129-ФЗ).
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" п. 1 ст. 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 в„– 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2016 суд предложил ответчикам представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе общества.
Общество "Кондитерская Софья" письмом от 12.02.2016 известило налоговый орган о соответствии действительности юридического адреса общества "Кондитерская Софья" отраженному в учредительных документах и ЕГРЮЛ.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что отсутствие по адресу местонахождения сотрудников общества на момент обследования не может являться единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, поскольку иное противоречило бы принципу соразмерности допущенного нарушения применяемым санкциям, установив, что общество предоставляет в налоговую инспекцию отчетность, направленное в адрес общества "Кондитерская Софья" по месту нахождения решение суда первой инстанции по настоящему делу получено директором общества, учитывая, что кроме акта обследования от 23.09.2015 иных бесспорных доказательств недостоверности сведений и грубых нарушений законодательства при создании юридического лица в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Кондитерская Софья" грубых и неустранимых нарушений закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, указанные в письме "Кондитерская Софья" от 12.02.2016 о соответствии адреса общества учредительным документам и его отражении в ЕГРЮЛ, противоречат акту обследования от 23.09.2015, корреспонденция, направляемая ответчику по юридическому адресу, возвращена за истечением срока хранения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку актом обследования установлено отсутствие общества по адресу указанному в ЕГРЮЛ лишь на момент проведения обследования, доказательств повторного проведения обследования после извещения налогового органа письмом от 12.02.2016 суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, как следует из отзыва общества, представленного в материалы дела, отсутствие сотрудников 23.09.2015 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, связано с временной приостановкой деятельности предприятия в связи с затруднительным финансовым положением, что не противоречит законодательству.
Неполучение обществом "Кондитерская Софья" уведомлений, направленных налоговым органом по адресу государственной регистрации общества, свидетельствует о нарушении обществом требований закона, однако, при отсутствии достоверных сведений об отсутствии общества по данному адресу и наличии сведений об осуществлении им деятельности не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации организации по основанию, предусмотренному ст. 61 ГК РФ.
По сути, кассационная жалоба сводится лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 делу в„– А50П-47/2016 Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------