АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10097/16

Дело в„– А76-21703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - ФГУП "Экран") и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества в Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А76-21703/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Росимущества в Челябинской области - Дога Е.А. (доверенность от 24.10.2016 в„– 534).

Управление Росимущества в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление МЧС) от 27.05.2015 в„– 15/3/1-538.
Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Экран".
Решением суда от 31.05.2016 (судья: Белякович Е.В.) заявленные требований удовлетворены, признано недействительным предписание Управления МЧС от 27.05.2015 в„– 15/3/1-538.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи: Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2016 как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что защитные сооружения гражданской обороны в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности в силу закона. Указывает на неправильность применения приложения в„– 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284. Также считает, что вывод суда о том, что перечисленные в оспариваемом предписании объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны, не подтвержден материалами дела, это объекты нежилого фонда муниципальной собственности. По мнению Управления Росимущества суд не учел, что если объект состоит на учете как защитное сооружение, то у Управления МЧС должны иметься копии паспортов сооружений, так как поставить объект на учет возможно было только при наличии такого паспорта. При этом паспорта сооружений в материалы дела представлены не были.
В кассационной жалобе ФГУП "Экран" просит отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2016 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ФГУП "Экран" апелляционным судом нормативно не обоснован вывод о том, что статус объектов защитных сооружений гражданской обороны (далее также - ЗСГО) как объекта гражданской обороны определяется распоряжениями и приказами Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальными управлениями. Также поддерживает позицию Управления Росимущества об отсутствии паспортов на сооружения. В связи с чем считает, что объекты недвижимости не являются защитными сооружениями гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в адрес министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направлено письмо в„– 77/1-04-2015дсп о необходимости принятия мер по надлежащему контролю за содержанием защитных сооружений гражданской обороны, изъятых в государственную казну Российской Федерации во исполнение приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2014 в„– 469.
В письме от 15.04.2015 в„– 43-1636-11 с приложением перечня защитных сооружений гражданской обороны в адрес региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий указано о необходимости обеспечить проведение проверок на предмет соответствия объектов, указанных в обращении прокурора, требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, обеспечения их готовности к использованию по предназначению и до 23.04.2015 направить в Департамент гражданской обороны и защиты населения информацию о потребности в указанных объектах для укрытия работников и населения, в том числе с учетом их возможного перевода в разряд укрытий, предоставляемых согласно актуализации норм инженерно-технических мероприятий по гражданской обороне, работникам и населению городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, согласно приложению в„– 2 в формате Microsoft Excel.
Уральским региональным центром МЧС России 16.04.2015 в адрес Главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации Уральского федерального округа было направлено письмо в„– 5128-2-3-9 о необходимости организовать проверку объектов, указанных в приложении в„– 2.
Управлением МЧС издано распоряжение в„– 21.04.2015 в„– 15/3 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управления Росимущества. Проверка была проведена на соответствие и состояние используемых организацией (юридическим лицом) объектов и имущества гражданской обороны технических систем управления гражданской обороной, защитных сооружений, систем оповещения, средств индивидуальной защиты и специальной техники и принимаемые организацией (юридическим лицом) меры по исполнению обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны; срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней; период проверки - с 27.04.2015 по 27.05.2015; в качестве мероприятий указано: рассмотрение документов, представленных Управлением Росимущества, обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и имущества Управления Росимущества.
Управлением МЧС 27.05.2015 составлен акт проверки в„– 15/3, которым зафиксировано, что в ряде защитных сооружений гражданской обороны не было проведено обследование по причине не обеспечения беспрепятственного доступа в помещения, а также аварийное состояние не позволяло их осмотреть, в остальной части защитных сооружений гражданской обороны выявлены нарушения приказа МЧС РФ от 15.12.2002 в„– 583.
На основании данного акта Управлением МЧС 27.05.2015 выдано предписание в„– 15/3/1-538, в котором указано на необходимость принятия мер Управлением Росимущества по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.
Не согласившись с выданным предписанием, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверенные ответчиком объекты относятся к ЗСГО, находятся в федеральной собственности, но обязанность по их содержанию возложена на ФГУП "Экран".
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что Управление Росимущества выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, сославшись на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны и относятся к федеральной собственности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Федеральный закон от 12.02.1998 в„– 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон в„– 28-ФЗ) определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.
Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (п. 1 ст. 4 названного закона).
В силу ст. 6 Федерального закона в„– 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 в„– 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок), в силу п. 2 которого к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно п. 14 Порядка Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
Суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные в оспариваемом предписании объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны и относятся к федеральной собственности.
Федеральным агентством по управлению государственным имуществом принят приказ от 18.11.2014 в„– 469 "Об оптимизации состава федерального имущества федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", согласно которому утвержден перечень ЗСГО, подлежащих передаче от ФГУП "Экран" в государственную казну Российской Федерации.
В приложении к указанному приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2014 в„– 469 приведен Перечень защитных сооружений гражданской обороны, потребность в которых отсутствует, для их передачи в государственную казну Российской Федерации, в пунктах с номерами с 862 по 984 которого приведены объекты Челябинской области.
Из распоряжения от 29.12.2014 в„– 615-р и акта от 29.12.2014 следует, что в государственную казну Российской Федерации были изъяты объекты недвижимого имущества и прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" в отношении 120 объектов.
Данное распоряжение и акт не оспорены, соответственно, довод Управления Росимущества об ошибочности распоряжения от 29.12.2014 в„– 615-р не принимается судом.
Из указанного в акте приема-передачи к распоряжению в„– 615-р перечня объектов недвижимого имущества проверке подверглись объекты, указанные в пунктах: 1, 3 - 5, 7 - 36, 38 - 55, 58 - 63, 66, 69 - 73, 75 - 78, 80, 83, 90 - 96, 101, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание.
Отсюда следует, что Управлением МЧС проверялись объекты федеральной собственности - ЗСГО, признанные таковыми в силу приказа и распоряжения уполномоченными органами собственника - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным управлением.
Довод Управления Росимущества о том, что проверенные объекты к защитным сооружениям гражданской обороны не относятся, поскольку ранее были переданы в муниципальную собственность, обоснованно был отклонен судами.
Согласно приложению в„– 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.
Пунктом 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 в„– 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, передача жилого фонда в муниципальную собственность и отсутствие доказательств снятия защитных сооружений гражданской обороны с учета в установленном законом порядке, не свидетельствует об утрате ими статуса защитных сооружений гражданской обороны и прекращении федеральной собственности на данные объекты. Спорные объекты являются самостоятельным объектом недвижимости и не могут быть отнесены к помещениям, используемым в качестве общего имущества жилого дома.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Управления Росимущества в„– 189-р от 08.05.2014, в„– 328-р от 02.04.2010, в„– 398-р от 15.11.2010, в„– 238-р от 15.03.2010, в„– 1762-р от 24.12.2009 ФГУП "Экран" было передано имущество государственной собственности Российской Федерации, в числе которого объекты, перечисленные в оспариваемом предписании.
Соответствующие доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Довод ФГУП "Экран" о том, что не доказан статус перечисленных в оспариваемом предписании объектов как защитных сооружений гражданской обороны, так как отсутствуют паспорта убежищ на все объекты, сведения о введении ЗСГО в эксплуатацию, большая часть объектов не состоит на учете в Управлении МЧС по Челябинской области, обосновано не был принят во внимание.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все рассматриваемые объекты закреплялись на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" как объекты гражданской обороны, о чем свидетельствуют распоряжения Управления Росимущества в Челябинской области в„– 1762-р от 24.12.2009, в„– 238-р от 15.03.2010, в„– 328-р от 02.04.2010 и в„– 189-р от 08.05.2014.
В соответствии с п. 2.2 приказа МЧС России от 15.12.2002 в„– 583 документальным основанием для ведения учета ЗСГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт ЗСГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗСГО.
В соответствии с п. 2.4 данного приказа инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗСГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗСГО и копии паспортов сооружений.
В результате проведенной проверки установлено, что большая часть защитных сооружений не имеет паспортов, вместе с тем, указанные объекты состоят на учете в Управлении МЧС по Челябинской области и им присвоены соответствующие инвентарные номера. Данный факт не опровергнут материалами дела.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предписание выдано неуполномоченному лицу - Управлению Росимущества, руководствуясь следующим.
Управлением МЧС предписано Управлению Росимущества совершить мероприятия по устранению выявленных нарушений, которые по существу заключаются в приведении защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства о гражданской обороне.
Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 в„– 278, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п. 1).
Согласно п. 4 Положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.
Таким образом, Управление Росимущества выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Управление Росимущества в Челябинской области, выполняя полномочия собственника, обязано нести бремя по содержанию федерального имущества.
При этом наличие соответствующих полномочий у специализированной организации - ФГУП "Экран" в данном случае не имеет значения, поскольку проверенные объекты ЗСГО изъяты из хозяйственного ведения названного лица в казну Российской Федерации в соответствии с распоряжением Управления Росимущества в Челябинской области от 29.12.2014 в„– 615-р.
Доводы Управления Росимущества на отсутствие у него соответствующего финансирования на мероприятия по приведению защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с нормами действующего законодательства отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных законодательством.
Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и выдано Управлением МЧС уполномоченному лицу.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А76-21703/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------