АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф09-10071/16

Дело в„– А50-3140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А50-3140/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п. 3 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 29.12.2015 в„– 4104Л.
Решением суда от 13.04.2016 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 как вынесенное с нарушением норм материального права.
По мнению общества, должностные лица инспекции использовали заявление (жалобу) потребителя услуг Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго"), в которой содержались доводы о некачественном предоставлении услуг заявителю (потребителю) со стороны МУП "Теплоэнерго" для проверки общества, а должны были провести проверку в отношении МУП "Теплоэнерго". Общество в этой связи ссылается на ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая предусматривает, что внеплановая проверка проводится в отношении юридического лица, на которое поступили жалобы потребителей. Также общество указывает, что инспекция не наделена полномочиями по даче разъяснений относительно применения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110, поэтому, по мнению общества, при решении вопроса об установлении факта нарушения законодательства (лицензионных требований), обязано следовать разъяснениям и указаниям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что им получены письма от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих наличие заключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений домов, указанных в предписании. Кроме того, общество указывает на то, что согласно законодательству статус исполнителя коммунальных услуг определяется деятельностью по предоставлению коммунальных услуг, а не наличием статуса управляющей организации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Лемешинской О.Н. на основании распоряжения от 28.12.2015 в„– 4104л инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества при обслуживании дома в„– 13 по ул. Белинского в г. Соликамске, в ходе которой установлено, в том числе, нарушение п. 9, 10, 13, 14 Правил.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2015 в„– 4104л, обществу предписано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в указанном доме, обществу предписано в срок до 15.02.2016 устранить данное нарушение.
Не согласившись с указанным предписанием в части п. 3, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что при законности предписания на момент его вынесения суд усматривает его несоответствие законодательству на момент рассмотрения дела судом, при этом суд исходил из того, что после вынесения оспариваемого предписания собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления домом и выборе управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, в том числе то обстоятельство, что обществом не было представлено доказательств того, что при выборе управляющей организации 01.04.2015 или до вынесения оспариваемого предписания от 29.12.2015 собственниками помещений дома в„– 13 по ул. Белинского в г. Соликамске были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что при законности предписания на момент его вынесения, усматривается его незаконность на момент рассмотрения дела судом. Суд апелляционной инстанции постановил, что принятие 15.02.2016 собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, не может служить основанием для признания предписания в оспариваемой части незаконным, поскольку на момент вынесения предписания от 29.12.2015 данного решения собственников не существовало.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Кодекса).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Кодекса).
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Из материалов дела следует, что обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 с собственниками помещений по адресу: г. Соликамск, ул. Белинского, д. 13. Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом на общество возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 в„– 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Постановление в„– 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 7 Постановления в„– 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, общество на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления общим имуществом.
Следовательно, обществу как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость заключить с ними договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам помещений в названном многоквартирном доме.
Доводы общества о наличии договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией отклоняются кассационным судом по вышеизложенным основаниям.
Апелляционным судом также отмечено, что обществом не представлено доказательств того, что при выборе управляющей организации 01.04.2015 и до вынесения оспариваемого предписания от 29.12.2015 собственниками помещений дома в„– 13 по ул. Белинского в г. Соликамске были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией. При этом следует принять во внимание, что в одном многоквартирном доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг. В данном случае в спорном многоквартирном доме избран и реализован способ управления - управляющей организацией.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.
Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А50-3140/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------