АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-9975/16

Дело в„– А60-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ" (далее - общество "Стройкомплекс-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-26939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Стройкомплекс-НТ" - Копаева Ю.Ю. (доверенность от 13.09.2016).

Общество "Стройкомплекс-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская Промышленная Торговая Компания" (далее - общество "Нижнетагильская Промышленная Торговая Компания") об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:11, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, 2, принадлежащего истцу на праве собственности, путем установления границ земельного участка согласно межевого плана общества с ограниченной ответственностью "Геоид" от 23.03.2015 по точкам н1, н2, н3, н4, имеющим координаты X - 509415,25 Y - 1493773,34; X - 509375,08 Y - 1493799,89; X - 509394,94 Y - 1493786.07 описание закрепления точки - угол здания; X - 509408,85 Y - 1493777,31 описание закрепления точки - угол здания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройкомплекс-НТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о предъявлении иска ненадлежащему лицу является неверным, поскольку согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 в„– 306-ЭС16-3840 исправление кадастровой ошибки по существу направлено на изменение границ смежных земельных участков, в связи с чем предъявление требований к органу кадастрового учета является ненадлежащим способом защиты. Кроме того, заявитель отмечает, что сторонами по делам об установлении, оспаривании или изменении границ существующих участков являются лица, имеющие субъективное право на земельный участок, несмотря на то, что кадастровый учет не связан напрямую с наличием или отсутствием права. Общество "Стройкомплекс-НТ" полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о проведении землеустроительной экспертизы с целью установления кадастровой ошибки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Стройкомплекс-НТ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109011:11, общей площадью 1 876 кв. м, из земель поселений, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, 2, с разрешенным использованием: для эксплуатации перевалочной базы (запись регистрации от 16.01.2006 в„– 66-66-02/083/2005-535).
На указанном земельном участке находится здание склада (литер Б), инвентарный номер 0085/01/46-00, местоположение: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, 2.
Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - Комитет) истцу выдано разрешение от 22.08.2007 в„– 222/07 на реконструкцию нежилого здания под склад по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, д. 2.
Комитетом выдано разрешение от 01.04.2008 в„– 44/08 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Право собственности истца на реконструированный объект не зарегистрировано.
Часть здания (металлического ангара) заняла часть (71 кв. м) принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:1193, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил по ул. Носова, 1, и являющегося смежным с земельным участком общества "Стройкомплекс-НТ" (кадастровый номер 66:56:0109011:11).
Общество "Стройкомплекс-НТ", полагая, что в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:11 произошла кадастровая ошибка, в результате которой граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0109011:11 и 66:56:0109011:1193 была установлена по зданию склада общества "Стройкомплекс-НТ", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 в„– 4-КГ15-38, в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:11 на основании заявки истца об учете изменений границ и площади земельного участка от 06.06.2005 в„– 56-3/05-332 и описания земельного участка, составленного на основании межевого дела от 19.05.2005 в„– 404/05.
На кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109011:11 площадью 1876 кв. м. Работы по межеванию земель выполнены для уточнения границ указанного земельного участка, в связи с тем, что ранее на учет был поставлен участок с кадастровым номером 66:56:0109011:11 площадью 1850 кв. м. Границы участка были согласованы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:0008 площадью 9674 кв. м, впоследствии приобретенного в собственность ответчиком и разделенного на участки с кадастровыми номерами 66:56:0109011:1193 площадью 9533 кв. м и 66:56:0109011:1192 площадью 141 кв. м, что подтверждается кадастровыми паспортами и свидетельствами о праве собственности. Часть участка ответчика с кадастровым номером 66:56:0109011:1193 на данный момент занята зданием истца.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства о государственной регистрации, учитывая, что надлежащим ответчиком по спору об устранении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, при этом общество "Стройкомплекс-НТ" о замене ответчика или о привлечении органа кадастрового учета в качестве соответчика не заявило, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возможность замены ответчика или привлечения в качестве соответчика кадастрового органа отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для вывода о допущении органом кадастрового учета кадастровой ошибки, сделали вывод о том, что выбранный способ защиты истца через устранение кадастровой ошибки смежного земельного участка не способствует восстановлению нарушенного права.
Кроме того, при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что общество "Стройкомплекс-НТ", предъявляя к ответчику требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, фактически заявляет требования об изменении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:1193, принадлежащего обществу "Нижнетагильская Промышленная Торговая Компания".
Согласно положениям п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Принимая во внимание, что право собственности общества "Нижнетагильская Промышленная Торговая Компания" на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109011:1193, а также на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109011:8 в границах, ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости, зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и не признано недействительным, при этом указанные границы были согласованы с истцом при внесении сведений в государственный кадастр, что подтверждено актами согласования границ земельного участка от 12.05.2005, 31.10.2008, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка, согласно межевого плана, не имеется.
Кроме того, судами отмечено, что право собственности общества "Стройкомплекс-НТ" на здание склада (литер Б) в установленном порядке не зарегистрировано, получение разрешения на строительство указанного объекта в 2007 году, а также разрешения на ввод его в эксплуатацию в 2008 году не свидетельствуют о наличии прав истца на земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимости, при этом согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.09.2002 (земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203008:001).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Стройкомплекс-НТ" в удовлетворении исковых требований об устранении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 в„– 306-ЭС16-3840, в котором указано, что исправление кадастровой ошибки по существу направлено на изменение границ смежных земельных участков, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании указанной правовой позиции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Наличие у лиц, участвующих в деле, права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не влечет за собой обязательность ее назначения судом. Подобное ходатайство и оценка его обоснованности подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая заявленные предмет и основание исковых требований, принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие кадастровой ошибки, право собственности ответчика на спорный земельный участок им не оспорено, при этом обстоятельства, которые предложено истцом установить путем проведения землеустроительной экспертизы, сторонами признаются, с учетом вопросов, предложенных на разрешение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения землеустроительной экспертизы.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-26939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------