АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-9934/16

Дело в„– А76-15293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (ОГРН: 1086150004313; далее - общество "Донкарб Графит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу в„– А76-15293/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Донкарб Графит" - Туманова Е.А. (доверенность от 19.04.2016 в„– 104ДКГ-4/2016); Шелуха Д.В. (доверенность от 01.03.2016 в„– 94ДКГ-2/2016).

Общество "Донкарб Графит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") о взыскании 3 335 400 руб. 03 коп., в том числе долга в размере 1 312 149 руб. 38 коп., договорной неустойки в размере 297 068 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в размере 1 696 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 931 руб. 90 коп.
Определением от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госкорпорация "Росатом".
Определением от 12.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление предприятия "ПО "Маяк" к обществу "Донкарб Графит" о взыскании неустойки в размере 64 457 руб. 50 коп. и штрафа в размере 339 250 руб.
Определением от 19.01.2015 назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия качества графитовых стержней техническим условиям 1915-086-00200851-2007.
Решением суда от 24.02.2016 (судья Белый А.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Донкарб Графит" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судами нарушен принцип эстоппель. Незаявление на досудебном этапе претензий по качеству, по мнению истца, означало их отсутствие у предприятия "ПО "Маяк", что должно повлечь отсутствие права ответчика на выдвижение новых требований, как по основному обязательству, так и по дополнительному.
Общество "Донкарб Графит" указывает, что суды не применили нормы, обязывающие соблюдать порядок приемки товара и заявления претензий по качеству. Приемка товара, как предусмотрено п. 2.2 договора от 07.02.2013, в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция) не проводилась. При этом абз. 3 п. 40 Инструкции установлено, что в указанном случае ответчик лишается права ссылаться на какие-либо претензии к качеству товара. Кроме того, п. 2.4 договора поставки для разрешения вопросов о качестве прямо предусмотрен претензионный порядок, варианта произвольного отказа от договора не предусмотрено. Несоблюдение претензионного порядка предприятием "ПО "Маяк" должно было повлечь оставление встречного иска без рассмотрения. Нарушение приемки товара и отсутствие претензий по качеству повлекли невозможность установления состояния качества спорного товара после его изъятия.
Заявитель настаивает на том, что несоответствие качества условиям договора нельзя приравнивать к наличию существенного недостатка, дающему покупателю право отказаться от исполнения договора. Отказ от исполнения договора является крайней мерой, допустимой лишь в случаях, указанных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, по мнению общества "Донкарб Графит", выразилось в том, что вопрос о качестве товара был разрешен судом на основании недопустимых и недостоверных доказательств, без проведения судебной экспертизы. Общество "Донкарб Графит" полагает недопустимым доказательством заключение акционерного общества "НИИграфит" (далее - общество "НИИграфит"), полученное на стадии следствия в рамках уголовного дела (исследовались образцы не того товара, который был поставлен, выводы эксперта противоречивы). В обоснование данного довода заявитель ссылается на научно-правовое заключение Уральского государственного юридического университета.
Истец полагает, что проведение судебной экспертизы в целях установления качества товара (о чем общество "Донкарб Графит" ходатайствовало и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции) было необходимо в целях правильного разрешения настоящего дела. Однако суд первой инстанции, приняв решение о назначении судебной экспертизы (определение от 19.01.2015), впоследствии его отменил в связи с невозможностью изъятия для проведения экспертизы образцов графитовых стержней, так как они являются вещественными доказательствами по уголовному делу. При этом общество "Донкарб Графит" отмечает, что в рамках уголовного дела исследуется вопрос о физико-химических свойствах графитовых стержней, которые не могли быть утрачены. Суд апелляционной инстанции также необоснованно, по мнению истца, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на письмо ГУ МВД России по Челябинской области (о невозможности отбора образцов в связи с направлением уголовного дела в суд в порядке ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель ссылается на допущенную судами конкуренцию производств и дискредитацию процессуальных инструментов арбитражного судопроизводства, недопустимость бесспорного заимствования доказательств из иных производств.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПО "Маяк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, заявленным в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, от 07.02.2013 в„– 353-ЮР/УЗУ (далее - договор от 07.02.2013), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в п. 1.1 договора, в частности: графит МГ-1 ф 40 +/- 1 x 400 +/- 2, в количестве 4 000 руб., по цене 1 150 руб./шт., общей стоимостью 4 600 000 руб.
Пунктом 1.1 договора от 07.02.2013 установлены условия качества поставляемого товара: товар должен соответствовать ТУ 1915-086-00200851-2007, качество его должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя, заверенного подлинной печатью поставщика.
Срок изготовления установлен не ранее 2012 года.
Предусмотрена приемка поставляемой продукции открытым акционерным обществом "ВПО "ЗАЭС" (далее - общество "ВПО "ЗАЭС"), стоимость услуг по приемке оплачивает предприятие "ПО "Маяк" в рамках двухстороннего договора с обществом "ВПО "ЗАЭС".
Дополнительным соглашением от 28.08.2013 в„– 1 стороны согласовали, что допускается частичное изготовление стержней Ш 40x40 мм из графита ВПГ, соответствующих требованиям графита марки 3ОПГ по ТУ 1915-086-00200851-2007, в количестве 1 500 шт. без приемки обществом "ВПО "ЗАЭС".
Приемка товара покупателем осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и инструкциями в„– П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и в„– П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями (п. 2.2 договора от 07.02.2013).
Пунктом 2.3 договора от 07.02.2013 также предусмотрено, что качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям п. 1.1 договора и подтверждаться сертификатом качества производителя, заверенным подлинной печатью поставщика. Остаточный ГСХ на момент поставки товара должен быть не менее 80% от даты изготовления товара.
В случае поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некачественный товар либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар ненадлежащего качества и комплектный, несет поставщик (п. 2.4 договора от 07.02.2013).
Срок поставки товара - до 31.01.2014 (п. 3.1 договора от 07.02.2013). Порядок осуществления расчетов: 30% предоплаты, окончательный расчет производится по факту поставки в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем товара, соответствующих документов качества и оригиналов бухгалтерских документов (счет-фактура и товарная накладная) на него (п. 4.3 договора от 07.02.2013).
Согласно п. 4.3 договора от 07.02.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора от 07.02.2013).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара. В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, непредоставления относящихся к товару документов покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в пункте 1.1 договора (п. 5.4 договора от 07.02.2013).
В адрес предприятия "ПО "Маяк" со склада транспортной компании "Автотрейдинг" по накладной отправителя (экспедиторской расписке) от 12.02.2014 в„– рстц-01111 о поставке товара 19.02.2014 и товарной накладной от 11.02.2014 в„– ДНЧ0000043 от поставщика поступили стержни графитовые в количестве 5 мест.
При осуществлении приемки поступившей продукции на складском хозяйстве предприятия "ПО "Маяк" были установлены следующие нарушения: отсутствие предупредительного манипуляционного знака "Беречь от влаги", ненадлежаще оформленные бумажные этикетки, нарушение требований к упаковке и хранению, внешние дефекты заготовок, а также ненадлежаще оформленный паспорт в„– 25 на поступившие стержни МГ - ф 40x400 в количестве 2 500 штук на сумму 3 392 500 руб.
По результатам приемки составлен комиссионный акт от 25.02.2014 в„– 18 с участием представителя общественности, товар был забракован и принят на ответственное хранение.
В материалы дела представлены письма УФСБ России по Челябинской области, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтвержден факт поставки обществом "Донкарб Графит" в адрес предприятия "ПО "Маяк" графита китайского производства.
При этом китайский производитель не осуществляет выпуск своей продукции в соответствии с действующими на территории Российской Федерации техническими условиями.
Следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Озерска предоставлено экспертное заключение эксперта Чеблаковой Е.Г., начальника испытательного центра общества "НИИграфит", данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела в„– 5205312.
На экспертизу были представлены 30 образцов графитовых стержней размером 40x400 мм, упакованных в две опечатанные картонные коробки.
По результатам экспертизы эксперт пришел, в частности, к следующим выводам:
- по своим механическим и физико-химическим свойствам все исследованные образцы не соответствуют ТУ 1915-086-00200851-2007 и не являются графитом марки МГ1;
- анализ структуры образца 4-Б показывает, что представленный образец относится к классу среднезернистых графитов, но не соответствует остальным представленным образцам и не является графитом марки МГ1;
- по своим электрофизическим свойствам все представленные на экспертизу образцы не соответствуют требованиям ТУ 1915-086-00200851-2007 для применения в качестве нагревательных элементов. Представленные образцы могут применяться в виде тиглей для правки металлов в высокочастотных вакуумных печах, в виде тиглей с комплектующими деталями в производстве многокомпонентного стекла, в производстве кварцевого стекла при наплаве блоков и вытягивания кварцевых труб, а также в качестве блоков и плиток для футеровки. Не могут быть использованы для уплотнительных колец, дисков, для пресс-форм горячего прессования;
- по своим физико-механическим и физико-химическим свойствам исследованные образцы графита превышают показатели ТУ 1915-086-00200851-2007 по нормам для графита марки МГ1.
В выборке из четырех образцов графита присутствует образец графита среднезернистой структуры. Обнаруженный при выполнении микроструктурного анализа образец (образец 4Б) не подвергался дальнейшим испытаниям, как явно не отвечающий требованиям ТУ 1915-086-00200851-2007. В образце 4Б по результатам микроструктурного анализа, выполненного Е.Г. Чеблаковой, было обнаружено зерно кокса размером 0,800 мм. Также в ходе проведения микроструктурного анализа было установлено, что в образце присутствуют равномерно распределенные по всему объему частицы кокса размером от 300 до 800 мм. На основании этого экспертом было сделано однозначное заключение: графит образца 4Б относится к другой марке графита.
Эксперт Чеблакова Е.Г. отрицает случайный характер появления зерна размером 0,800 мм в образце 4Б в силу строгой регламентации и многоступенчатости контроля сложного технологического процесса производства графита марки МП.
Из представленного протокола допроса эксперта следует, что:
- при проведении испытаний исследовались 13 образцов, по результатам 26 испытаний, при проведении проверки по показателю "удельное электрическое сопротивление" (УЭС) было установлено несоответствие требованиям ТУ. По утверждению эксперта, если один из показателей не соответствует ТУ, то представленный графит не может быть отнесен к графитам марки МГ1, даже если по остальным показателям превышает показатели ТУ 1915-086-00200851-2007;
- представленные образцы не обладают необходимыми свойствами марки МГ1 при применении заготовок из него для конкретных изделий - нагревателей, а обладают только параметрами, подходящими для изготовления из него прочих изделий, представленные образцы не относятся к графиту марки МГ1.
Общество "Донкарб Графит" в подтверждение доводов о соответствии качества товара представило заключение специалиста от 15.09.2015, который на основании анализа заключения эксперта Чеблаковой Е.Г. сделал следующие выводы: стержни из графита марки МГ1 были поставлены в соответствии с ТУ 1915-086-00200851-2007 не как материал, а как изделия, поэтому при определении соответствия изделий марке графита должны быть рассмотрены все физико-механические показатели, в том числе и УЭС для прочих изделий; графит марки МГ1 не имеет ограничений по нижнему пределу показателя УЭС (ограничение, указанное в ТУ, применимо только для определенного назначения графита МГ1); выводы по высокой эксплуатационной стойкости изделия из поставленных стержней графита марки МГ1 подтверждаются данными литературы; графитовые стержни по физико-механическим показателям соответствуют марке графита МГ1 ТУ 1915-086-00200851-2007 и могут быть использованы как прочие изделия.
Эксперт Чеблакова Е.Г. в протоколе допроса указала, что в заключении специалиста делаются некорректные выводы, поскольку стержни не могут применяться ни в виде тиглей, ни в виде трубчатых нагревателей, так как стержни - это заготовки, предназначенные для производства из них фасованных деталей. Использовать их для производства нагревателей нельзя, для производства прочих изделий можно. Материал заготовок нельзя отнести к графиту марки МГ1, так как материал должен соответствовать всем параметрам, установленным ТУ. На основании результатов экспертизы Е.Г. Чеблакова делает вывод, что получить графит с такими свойствами по регламенту технологического процесса общества "Донкарб Графит" нельзя.
Пековый кокс, который использует общество "Донкарб Графит", не дает таких характеристик материала. Полученный результат измерения удельного электрического сопротивления (8,43 мкОм - м) не характерен для пекового кокса, это свойственно коксам, которые хорошо графитируются. Для получения такого значения показателя удельного электрического сопротивления используется специальное оборудование - гидростатический пресс, которым общество "Донкарб Графит" не располагало. Любой другой способ прессования приводит к анизотропии, то есть к образованию разных свойств в объеме заготовки.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор от 07.02.2013, заключение эксперта общества "НИИграфит" - Чеблаковой Е.Г., заключение специалиста от 15.09.2015, с учетом протокола допроса Чеблаковой Е.Г., суды обоснованно признали доказанным факт поставки обществом "Донкарб Графит" предприятию "ПО "Маяк" товара ненадлежащего качества.
В связи с установленным фактом поставки товара ненадлежащего качества (несоответствие качества и отсутствие надлежащего документа, подтверждающего качество общество "Донкарб Графит" не оспаривает) судами отказано во взыскании задолженности за товар и с учетом установленного факта просрочки товара на 19 дней удовлетворено встречное требование о взыскании пени в сумме 64 457 руб. 50 коп. и штрафа в размере 339 250 руб.
Довод общества "Донкарб Графит" о нарушении судами доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения; о непринятии во внимание того, что товар не был принят по Инструкции, о несоблюдении претензионного порядка предприятием "ПО "Маяк" отклоняется судом кассационной инстанции.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что качество товара, переданного государственному предприятию, не соответствует установленным техническим требованиям, товар не может быть использован в производстве, замена товара на товар, соответствующий техническим условиям, не произведена.
Доказательств того, что предприятие "ПО "Маяк" извлекает преимущества вследствие своего противоправного, непоследовательного поведения в материалах дела не имеется.
Довод о процессуальном нарушении в связи с непроведением судами первой либо апелляционной инстанции судебной экспертизы отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с положениями п. 1, 2, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.01.2015 по делу была назначена судебная экспертиза для установления соответствия качества графитовых стержней техническим условиям 1915-086-00200851-2007, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Следственный отдел УМВД России по ЗАТО г. Озерска 12.05.2015 представил в материалы дела письмо о невозможности изъятия для проведения экспертизы образцов графитовых стержней, так как они являются вещественными доказательствами по уголовному делу.
Определением от 04.08.2015 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью истребования доказательств. Из Следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск поступило постановление от 30.10.2014 о приобщении к уголовному делу в„– 5205312 в качестве вещественных доказательств всей партии поставленных графитовых стержней. Графитовые стержни были изъяты у предприятия "ПО "Маяк" и являются вещественными доказательствами по уголовному делу.
Поскольку предмет экспертизы в рамках уголовного дела являлся вещественным доказательством и согласно ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен был храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться с уголовным делом, судья Белый А.В. ходатайствовал о продлении срока рассмотрения дела в„– А76-15293/2014 до шести месяцев. Определением от 22.10.2015 срок рассмотрения дела в„– А76-15293/2014 был продлен до шести месяцев (до 24.03.2016). Определением от 25.11.2015 суд истребовал у следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области протокол дополнительного допроса эксперта Чеблаковой Е.Г. от 18.11.2015. Определением от 17.12.2015 в качестве специалиста в судебное заседание вызван сотрудник общества "НИИграфит" - Чеблакова Е.Г. В материалах дела имеется подписка Чеблаковой Е.Г. от 20.01.2015 о том, что в судебном заседании разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По состоянию на 18.02.2016 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства наличия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в„– 5205312 либо определения о прекращении уголовного дела. В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из того, что до наступления обстоятельств, указанных в ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследование графитовых стержней в рамках проведения экспертизы по настоящему делу невозможно, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционным судом в целях разрешения ходатайства общества "Донкарб Графит" о назначении по делу судебной экспертизы в ГУ МВД России по Челябинской области был направлен запрос от 08.06.2016 с просьбой сообщить о возможности предоставления экспертам графитовых стержней в количестве 25 штук для отборки образцов в лабораторных условиях либо отборки образцов экспертами непосредственно на месте нахождения графитовых стержней в соответствии с действующей методикой для проведения судебной экспертизы. ГУ МВД России по Челябинской области сообщило о невозможности отборки образцов в связи с направлением уголовного дела в суд в порядке ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу. В связи с изложенным суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы и в удовлетворении ходатайства отказал.
Кроме того, суд, с учетом доводов и возражений лиц участвующих в деле, учитывал, что сам факт поставки товара не соответствующего условиям договора не опровергается.
Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Донкарб Графит" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу в„– А76-15293/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------