АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-9914/16

Дело в„– А47-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу в„– А47-4255/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее - Управление) - Трацук Т.Л. (доверенность от 01.02.2016 в„– 29),
инспекции - Кириченко Н.В. (доверенность от 02.09.2016 в„– 22),
общества с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Энерком", общество) - Анферова О.В. (доверенность от 30.04.2015), Мустаева И.А. (доверенность от 30.04.2016).

ООО "Энерком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 20-24/1177.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением суда от 06.05.2016 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция настаивает на том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных поставок товара спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Юником", "Апполо" и "Флайт-Ойл") и о направленности сделок заявителя с указанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Податель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка доводу о согласованности действий учредителя ООО "Юником" и руководителя ООО "Энерком", не согласен с оценкой судами показаний свидетелей и установленного инспекцией факта выведения поступивших от ООО "Энерком" денежных средств из хозяйственного оборота.
Налоговый орган считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств ряд представленных документов, в том числе анализ данных системы ГЛОНАСС, а также необоснованно сослались на отсутствие претензий со стороны инспекции к применению поставщиками налоговых вычетов.
Указывает на то, что судами неправомерно не приняты документы от следственных органов (протоколы допросов), не выявлены и не устранены противоречия в документах и свидетельских показаниях, не дана оценка всем доводам инспекции и собранным доказательствам, в том числе о нереальности осуществления перевозки товара и о недостоверности сведений, указанных в паспортах качества продукции, товарно-транспортных накладных.
ООО "Энерком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Энерком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией составлены акт от 24.11.2014, акт от 26.11.2014 в„– 20-24/60 дсп о внесении изменений в акт от 24.11.2014 в„– 20-24/57 и вынесено решение от 31.12.2014 в„– 20-24/1177, которым обществу предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 67 369 694 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления от 13.04.2015 в„– 16-15/04398 жалоба ООО "Энерком" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2014 в„– 20-24/1177, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов в спорной сумме, поскольку реальность сделок по приобретению товара на территории Российской Федерации подтверждена совокупностью имеющихся в деле, полно и всесторонне исследованных при рассмотрении спора судом доказательств.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 176 названного Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления в„– 53).
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на этот орган.
Таким образом, как верно отмечено судами, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Материалами дела подтверждено, что общество занимается деятельностью по приобретению, переработке и реализации нефтепродуктов, в связи с чем хозяйственные операции по приобретению нефтепродуктов соответствуют основному виду его предпринимательской деятельности.
Согласно договору купли-продажи углеводородного сырья от 01.01.2013, заключенному между ООО "Энерком" (покупатель) и ООО Юником" (продавец), договору поставки бензина газового стабильного от 21.09.2012 в„– 64/09-12, заключенному между ООО "Энерком" (покупатель) и ООО "Апполо" (продавец), договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 в„– 06-13-ФО, заключенному между ООО "Энерком" (покупатель) и ООО "Флайт-Ойл" (продавец), договору поставки нефтепродуктов от 29.04.2013 в„– НП 29/04-13, заключенному между ООО "Энерком" (заказчик) и ООО "НИП "Технология" (поставщик), договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2013 в„– 07/07, заключенному между ООО "Энерком" (заказчик) и ООО "Флагман", поставщики обязались поставить, а общество обязалось принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, цены и объем поставки которых указывались сторонами в договорах, дополнениях к договорам.
Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению нефтепродуктов у спорных контрагентов заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры с приложениями к нему, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, составленные с учетом требований, установленных Кодексом. Товар налогоплательщиком оприходован.
При этом претензий к оформлению счетов-фактур и товарных накладных по приобретению нефтепродуктов у ООО "Юником", ООО "Апполо", ООО "Флайт-Ойл", ООО "НИП "Технология", ООО "СПП "Флагман", так же как и к подписям лиц, подписавших названные документы, инспекцией не предъявлено. Операции реализации товара в адрес налогоплательщика отражены в книгах продаж спорных контрагентов и учтены при формировании их налоговой базы по НДС.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставляемое сырье доставлялось на базу ООО "Триумф", которое оказывало заявителю услуги по его переработке (компаундированию). При этом инспекцией установлено совпадение количества УВС в операциях по приобретению и перепродаже, что подтверждает реальность поставки товара. Собранными по делу свидетельскими показаниями и данными бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара заявителю контрагентами, которые в спорный период занимались данным видом деятельности.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что свидетельские показания подтверждают реальность заключения контрагентами договоров с налогоплательщиком и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Все поставщики подтвердили отношения с ООО "Энерком".
Также, на основании анализа свидетельских показаний и документов учета спорных контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что контрагенты налогоплательщика в спорный период являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в том числе хозяйственные операции с налогоплательщиком.
Товар, приобретенный налогоплательщиком, после его переработки на базе ООО "Триумф", реализован на экспорт в Республику Казахстан, что подтверждено книгой продаж заявителя и не оспаривается налоговым органом, то есть от сделки по его приобретению налогоплательщиком получен реальный экономический эффект.
Указанные выводы судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлено, что инспекцией не выявлена и не подтверждена надлежащими доказательствами взаимозависимость контрагентов и согласованность их действий, направленная на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также на возвращение ООО "Энерком" денежных средств.
Доводы налогового органа об обратном материалами дела не подтверждены.
Доводы инспекции об отсутствии в договорах поставки ссылки на производителей нефтепродуктов и о недостатках представленных паспортов качества являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и были ими отклонены с надлежащей правовой оценкой, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При проверке доводов инспекции о недостоверности информации о пунктах отгрузки товара, указанных в товарно-транспортных накладных, судами установлено, что товар был поставлен с адресов, указанных в товарно-сопроводительных документах, оформленных контрагентами второго звена, то есть лицами, поставлявшими товар контрагентам налогоплательщика.
В подтверждение реальности отгрузки товара налогоплательщиком представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра по адресам отгрузки товара, указанным в товарно-транспортных накладных, принятые судами и признанные надлежащими доказательствами. Судами установлено, что по указанным адресам имеются территории, здания и промышленные площадки, где имелась возможность осуществления отгрузки углеводородного сырья путем перелива из машины в машину, что также подтверждается показаниями водителей и руководителей контрагентов.
Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Судами установлено, что контрагенты общества являлись посредниками, поставка товара контрагентами осуществлялась "транзитом" от других организаций, в связи с чем для ее осуществления не требовалось наличия у контрагентов трудовых ресурсов, специальных емкостей для хранения нефтепродуктов и транспортных средств, поскольку перевозка нефтепродуктов в данном случае осуществлялась привлеченным перевозчиком (индивидуальным предпринимателем Кадысевым Д.И.).
При исследовании обстоятельств поставки и доставки спорного товара, суды оценили показания индивидуального предпринимателя Кадысева Д.И. и водителей в совокупности с иными доказательствами, собранными налоговым органом при исследовании обстоятельств поставки, которые в целом подтверждают факт поставки спорного товара.
Судами также установлено, что на все машины были получены свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.
Представленные налоговым органом ответы Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области в„– 03-08/287-2194 от 11.06.2014 и 21 А47-4255/2015 Государственного учреждения "Главное управление автодорожного хозяйства Оренбургской области" от 04.06.2014 в„– 0107-0813520 судом обоснованно не приняты, поскольку согласно ст. 31 Федерального закона от 8.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 г. в„– 73 и от 04.07.2011 в„– 179, постановления Правительства РФ от 15.04.2011 в„– 272 названные органы не являются ответственными за выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.
Доводы инспекции о том, что осуществление перевозок опровергается данными системы ГЛОНАСС являлись предметом рассмотрения судов и были им отклонены ввиду отсутствия в деле показаний данного прибора, что не опровергнуто инспекцией.
Суды правомерно приняли во внимание, что перевозчик общества - ИП Кадысев Д.И. в ходе проверки и в ходе допроса в судебном заседании пояснял, что имевшийся у него в 2013 году единственный GPS-трекер с системой ГЛОНАСС он самостоятельно переустанавливал и на другие автомобили. При этом установить, на каком именно автомобиле стояло оборудование в исследуемый период, в настоящее время невозможно, в связи с чем показания системы ГЛОНАСС не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт передвижения определенного транспортного средства по определенному маршруту в конкретный период времени.
Доводы налогового органа о невозможности выполнения перевозок, основанные на анализе товарно-транспортных накладных, исследованы и отклонены судами, поскольку, во-первых, вывод эксперта ИП Якунина С.Н. в„– 112н/2014 касается 56 товарно-транспортных накладных из 1232 товарно-транспортных накладных, то есть не может свидетельствовать о невозможности выполнения перевозок по всем товарно-транспортным накладным; во-вторых, установленные при таком исследовании обстоятельства могут подтверждать лишь невозможность прохождения определенного маршрута за определенное время, что само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара, в том случае, когда и контрагенты, и перевозчики данный факт подтвердили, отразили в учете, а налоговый орган установил также и факт экспорта переработанного товара.
Судами также правомерно указано, что обозначенное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза начата 03.10.2014, до вынесения постановления о ее назначении - 06.10.2014, чем нарушены соответствующие права налогоплательщика.
Довод налогового органа о транзитном характере платежей и обналичивания денежных средств, оценен судами и отклонен с указанием на то, что претензии налогового органа относительно добросовестного характера действий связаны с неисполнением своих налоговых обязательств контрагентами третьего, четвертого звена. В отсутствие доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и согласованности действий указанных лиц, а также того, что денежные средства в какой-либо форме были возвращены заявителю, такие обстоятельства не могут являться доказательством выведения денежных средств из хозяйственного оборота общества и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что судами неправомерно не приняты документы от следственных органов (протоколы допросов), также рассмотрен и отклонен как необоснованный со ссылкой на п. 45 и 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Исследовав все представленные в дело доказательства порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильным выводам о том, что доводы налогового органа основаны на анализе и критике отдельных доказательств, собранных инспекцией и представленных налогоплательщиком, в то время как по данной категории дел подлежит оценке вся совокупность доказательств, которая в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности приобретен и переработан спорный товар, после переработки продукция отгружена на экспорт в Республику Казахстан, от сделки получен экономический эффект что подтвердили перевозчик, контрагенты и лицо, осуществляющее переработку товара, а факт последующей реализации не оспаривает инспекция. По данным хозяйственным операциям оформлены все первичные учетные документы, товар оприходован, оплачен, счета-фактуры выставлены, подписаны лицами, в них указанными, данные о которых соответствуют общедоступным сведениям ЕГРЮЛ. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика материально-технической базы, транспортных средств и значительной штатной численности обусловлено посредническим характером их деятельности с использованием привлеченного перевозчика, что не противоречит обычаям делового оборота. Отсутствие у самого налогоплательщика материально-технической базы для хранения нефтепродуктов обусловлено тем, что доставка продукции происходит непосредственно на терминалы организации, осуществляющей ее переработку (ООО "Триумф"), и оттуда же после переработки отгружается покупателям. Материалами дела подтверждено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе всех спорных контрагентов.
Кроме того, судами верно отмечено, что затраты по приобретению углеводородного сырья учтены заявителем в целях исчисления налога на прибыль по первичным документам, выставленным указанным лицом. В свою очередь, в принятии вычетов по НДС, предъявленному названным контрагентом в этих же документах, инспекцией отказано, то есть дана противоположная оценка одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и НДС.
Судом установлено соблюдение заявителем требований Кодекса при применении налоговой ставки по НДС в размере 0% и при применении налоговых вычетов по НДС.
Доказательства того, что в данном случае отношения со спорными контрагентами формальны, налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и удовлетворили заявленные требования.
Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса и (или) предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу в„– А47-4255/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------