АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-9347/16

Дело в„– А60-47309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 по делу в„– А60-47309/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу по заявлению Абрамова Михаила Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 229 000 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Надеждинский" (далее - общество "ТК "Надеждинский", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ТК "Надеждинский" - Коньков К.А. (доверенность от 12.05.2016);
Абрамова М.О. - Редькина Н.Е. (доверенность от 22.07.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 в отношении общества "ТК "Надеждинский" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бобин В.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 общество "ТК "Надеждинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Бобина В.А.
Абрамов М.О. 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 299 000 руб. по договору займа от 27.09.2013 в„– 01-2013.
Определением суда от 26.06.2016 (судья Койнова Н.В.) требование Абрамова М.О. в размере 4 229 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. - основной долг, 729 000 руб. - проценты за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Бобин В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным выводы судов о том, что материалами дела доказан факт выдачи займа должнику в сумме 3 500 000 руб. и расходование должником данных денежных средств на оплату работ по договору подряда на возведение металлоконструкций, заключенному с ООО "Строй-Союз". Заявитель считает, что судами не учтено, что должник и Абрамов М.О. (сын супруги руководителя должника) являются заинтересованными лицами, Абрамовым М.О. в ходе рассмотрения дела в подтверждение факта выдачи займа представлялись различные квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 138, одна датированная 27.09.2013, вторая - 30.09.2013, Абрамов М.О. ссылался на то, что оригиналы договора займа и квитанции сгорели в его автомобиле 07.01.2014; факт пожара подтвержден заключением по факту пожара и постановлением о возбуждении уголовного дела, однако доказательств нахождения данных документов в автомобиле не имеется; представленное дополнительное соглашение от 27.10.2015 к договору займа от 27.09.2013 в„– 01-2013, заключенное должником с Абрамовым О.М., содержит в тексте ссылку на иной договор - от 18.03.2015 в„– 01-2015, который заключен с Борисовым В.И., вместе с тем аналогичное дополнительное соглашение с Борисовым В.И. датировано позже, чем дополнительное соглашение с Абрамовым О.М., что исключает техническую опечатку и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон; полагает, что Абрамов М.О. входит в группу взаимосвязанных между собой и руководителем должника Галкиным Ю.В. лиц (Борисов В.И., Шубина А.В., Печников Е.Б., Гусманов С.Р., ООО "Сервис", ООО "Строй-Инвест"), которыми заявляются необоснованные требования в целях получения преимущества данной группы кредиторов на собрании кредиторов и контроля над процедурой банкротства должника. И.о. конкурсного управляющего должника Бобин В.А. указывает на то, что представленный должником расходно-кассовый ордер в качестве доказательства того, что полученные от Абрамова О.М. денежные средства переданы должником ООО "Строй-Союз" в качестве оплаты работ, является ненадлежащим доказательством, поскольку расчет наличными денежными средствами между юридическими лицами по договору подряда не допустим, при этом ООО "Сервис", являясь правопреемником ООО "Строй-Союз", отказалось от своего требования, вытекающего из договора подряда на возведение металлоконструкций, после предоставления временным управляющим договоров с ЗАО "РосСтальКонструкция", из которых следует, что аналогичные работы по возведению металлоконструкций выполняло данное общество. И.о. конкурсного управляющего должника Бобин В.А. ссылается на то, что спорный договор займа от 27.09.2013 в„– 01-2013 является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, но доказательств одобрения этой сделки со стороны незаинтересованного участника должника Разумова Ю.Л. не имеется; судами не учтена экономическая нецелесообразность заключения договора займа, поскольку Абрамовым О.М. денежные средства переданы должнику под 10% годовых, тогда как по условиям кредитного договора с АО "Уралтрансбанк" Абрамов О.М. получил кредит под 21% годовых.
В отзыве на кассационную жалобу Абрамов О.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, указывая на то, что в материалы дела представлен оригинал квитанции от 30.09.2013 на сумму 3 500 000 руб., получение должником 3 500 000 руб. отражено в кассовой книге 30.09.2013, имеются доказательства получения Абрамовым М.О. кредитных средств в сумме 3 500 000 руб. по кредитному договору в„– РК001-584, заключенному с ОАО "Уралтрансбанк"; заемные денежные средства были предоставлены Абрамовым М.О. должнику для пополнения оборотных средств в связи с тем, что он намеревался в будущем выкупить долю в уставном капитале должника, что и было сделано в 2014 году; указывает на то, что в 2012 году должник применял упрощенную систему налогообложения, поэтому бухгалтерский баланс не сдавался в налоговый орган, по итогам 2015 года активы должника составили 18 730 000 руб., поэтому договор займа не являлся крупной сделкой и не требовал одобрения собранием участников должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТК "Надеждинский" в лице директора Галкина Ю.В. (заемщик) и Абрамовым М.О. (займодавец) заключен договор займа от 27.09.2013 в„– 01-2013, по условиям которого займодавец обязуется внести в кассу заемщику 3 500 000 руб. не позднее 3-х дней с даты подписания договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 27.03.2015; в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).
Передача обществу "ТК "Надеждинский" заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. оформлена приходным кассовым ордером от 30.09.2013 в„– 138.
Согласно претензии от 27.10.2015, полученной обществом "ТК "Надеждинский" 27.10.2015, Абрамов М.Ю. требует возвратить сумму займа в размере 3 500 000 руб. и уплатить проценты за пользование заемными средствами в сумме 729 000 руб. в срок до 30.11.2015.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.10.2015 о пролонгации договора займа, в котором срок действия договора займа от 27.09.2013 в„– 01-2013 продлен по 31.12.2018, отражена сумма договора займа в размере 4 229 000 руб.
После возбуждения дела о банкротстве общества "ТК "Надеждинский" Абрамов М.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 299 000 руб. по договору займа от 27.09.2013 в„– 01-2013, в том числе 3 500 000 руб. - основной долг, 729 000 руб. - проценты за пользование займом.
В обоснование заявленных требований Абрамов М.О. ссылается на то, что заемные денежные средства были им получены по кредитному договору от 27.09.2013 в„– РК001-58413, заключенному с ОАО "Уралтрансбанк", и переданы должнику - обществу "ТК "Надеждинский" для пополнения оборотных средств. Общество "ТК "Надеждинский" представило отзыв, в котором указывает на то, что полученные заемные денежные средства были переданы в кассу ООО "Строй-Союз" в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.06.2013 в„– 32, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 в„– 84.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бобин В.А., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что имеются основания полагать, что договор займа и дополнительное соглашение изготовлены для размыва конкурсной массы и получения контроля над процедурой банкротства заинтересованной группой лиц по отношению к должнику, полагает, что договор займа является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, заключенной должником без получения согласия незаинтересованного участника должника Разумова Ю.Л.
Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в подтверждение факта передачи и получения должником денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб. представлен приходный кассовый ордер от 30.09.2013 в„– 318, содержащий сведения о получении обществом "ТК "Надеждинский" в лице главного бухгалтера и кассира Галкина Ю.В. от Абрамова М.О. денежных средств в качестве займа. Представленные в материалы дела кредитный договор от 27.09.2013 в„– РК001-58413, заключенный между ОАО "Уралтрансбанк" и Абрамовым М.О., на предоставление кредита в сумме 3 500 000 руб., расходные кассовые ордера банка от 27.09.2013, 30.09.2013 на общую сумму 3 500 000 руб. о выдаче Абрамову М.О. наличных денежных средств свидетельствуют о возможности Абрамова М.О. предоставить должнику 30.09.2013 заем в размере 3 500 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела копии вкладных листов кассовой книги должника от 30.09.2013, расходный кассовый ордер о выдаче 3 500 000 руб. Галкину Ю.В. для оплаты по договору подряда, договор подряда от 01.06.2013 в„– 32, заключенный должником (заказчик) с ООО "Строй-Союз" (подрядчик) для осуществления работ по монтажу каркаса здания крытого рынка общества "ТК "Надеждинский", локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 14 639 324 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Строй-Союз" от 30.09.2013 в„– 84 о принятии от Галкина Ю.В. 3 500 000 руб., акт сверки взаимных расчетов должника с ООО "Союз-Строй" от 31.08.2015 за период с 01.01.2013 по 20.12.2015, суды признали их достаточными доказательствами, подтверждающими доводы общества "ТК "Надеждинский" о получении от Абрамова М.О. денежных средств и расходовании их на нужды должника.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает заявленные Абрамовым М.О. требования, иного не доказано, заявленные и.о. конкурсного управляющего Бобиным В.А. возражения носят предположительный характер и не опровергают факт выдачи Абрамовым М.О. и получения должником заемных денежных средств, в связи с чем признали требования Абрамова М.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор займа от 27.09.2013 в„– 01-2013 является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, но доказательств одобрения этой сделки со стороны незаинтересованного участника должника Разумова Ю.Л. не имеется, доводы о недобросовестности сторон ввиду того, что договор оформлен в целях получения заинтересованного группой лиц контроля над процедурой банкротства должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие признаков заинтересованности и крупности сделки может являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании договора займа недействительным как оспоримой сделки, но не опровергает факт передачи должнику заемных денежных средств; при этом доводы о недобросовестности сторон носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 по делу в„– А60-47309/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Надеждинский" Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------