АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-8567/16

Дело в„– А76-20501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин" (далее - общество "Челябрыбмарин") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу в„– А76-20501/2015 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Развитие" (далее - общество СО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябрыбмарин" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 856 600 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 исковые требования общества СО "Развитие" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Челябрыбмарин" 23.03.2016 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу в„– А76-20501/2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 (Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Челябрыбмарин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции не была дана оценка товарным накладным на общую сумму 4 856 600 руб. ввиду того, что общество "Челябрыбмарин" полагало их (накладные) утраченными вследствие пожара на складе общества 21.05.2014, и, соответственно, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
При этом заявитель утверждает, что о наличии данных документов ответчик узнал только 30.12.2015 от своего бухгалтера. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что, поскольку исковые требования общества СО "Развитие" были удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств со стороны общества "Челябрыбмарин", то представленные товарные накладные способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора.
Таким образом, заявитель считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу в„– А76-20501/2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Челябрыбмарин", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта путем представления в дело новых доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При рассмотрении дела в„– А76-20501/2015 основанием для удовлетворения иска общества СО "Развитие" о взыскании с общества "Челябрыбмарин" неосновательного обогащения в размере 4 856 600 руб. послужило, в частности, то обстоятельство, что последним в материалы дела не были представлены доказательства поставки продукции, факт оплаты которой подтвержден истцом платежными поручениями.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Изложенные в заявлении общества "Челябрыбмарин" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Заявитель ссылается на товарные накладные от 31.12.2013 в„– Н-000001191 на сумму 1 100 000 руб., от 24.01.2014 в„– Н-000001240 на сумму 292 000 руб., от 28.01.2014 в„– Н-000001254 на сумму 15 000 руб., от 29.01.2014 в„– Н-000001256 на сумму 2 150 руб., от 03.02.2014 в„– Н-000001273 на сумму 526 650 руб., от 31.01.2014 в„– Н-000001268 на сумму 51 000 руб., от 04.02.2014 в„– Н-000001280 на сумму 401 000 руб., от 17.01.2014 в„– Н-000001201 на сумму 635 000 руб., от 10.02.2014 в„– Н-000001300 на сумму 147 000 руб., от 27.01.2014 в„– Н-000001252 на сумму 383 000 руб., от 23.01.2014 в„– Н-000001233 на сумму 386 000 руб., от 29.01.2014 в„– Н-000001255 на сумму 425 700 руб., от 30.12.2013 в„– Н-000001190 на сумму 491 200 руб. и расписку директора общества СО "Развитие" Якушева А.Ю. от 14.02.2014, подтверждающие, по мнению общества "Челябрыбмарин", поставку товара в адрес истца в период с 01.12.2013 по 14.02.2014 и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Между тем, как указывает заявитель, о существовании названных товарных накладных ему стало известно 30.12.2015 из письма бухгалтера Антроповой И.В., а получены документы по акту приема-передачи 30.12.2015, то есть уже после вынесения решения первой инстанции (11.12.2015). При этом ранее заявитель полагал данные документы уничтоженными вследствие пожара 21.05.2014 на складе общества "Челябрыбмарин".
Однако, как верно указано судом первой инстанции, из названного письма бухгалтера Антроповой И.В. следует, что общество "Челябрыбмарин" обратилось с заявлением о представлении товарных накладных, подтверждающих поставку продукции истцу 30.11.2015 - до вынесения судом первой инстанции решения от 11.12.2015.
Вместе с тем расписка директора общества СО "Развитие" Якушева А.Ю. от 14.02.2014, на которую ссылается заявитель, согласно акту приема-передачи документов от 30.12.2015 не передавалась, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент рассмотрения спора в суде заявитель располагал указанным доказательством.
Суд первой инстанции отметил, что, вопреки утверждению заявителя из представленной справки от 25.12.2014 в„– 3260-2-14-22 Отдела надзорной деятельности в„– 6 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области, на которую он ссылается, не следует, что в результате пожара уничтожена какая-либо документация общества "Челябрыбмарин".
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Челябрыбмарин" относительного того, что у него отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2015 по делу в„– А76-20501/2015, правомерно указал на то, что данные обстоятельства, а также получение заявителем необходимых документов после вынесения судебного акта по делу не являются свидетельством появления вновь открывшихся обстоятельств (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционный суд отметил, что общество "Челябрыбмарин" ошибочно квалифицирует полученные им от бухгалтера товарные накладные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы являются лишь подтверждением имеющих значение для дела обстоятельств (а именно, наличия договорных отношений между сторонами).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что обществу "Челябрыбмарин" было известно о нахождении документов бухгалтерской отчетности у Антроповой И.В., осуществляющей бухгалтерское сопровождение ответчика на основании договора на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2013 в„– 1. Кроме того, учитывая, что с заявлением о предоставлении товарных накладных, подтверждающих поставку обществу СО "Развитие" товара, заявитель обратился к Антроповой И.В. 30.11.2015 (до принятия итогового судебного акта от 11.12.2015), а также с учетом пояснения директора общества "Челябрыбмарин" Ткаченко С.В. о своевременной сдаче бухгалтерской отчетности за 2014 год в налоговый орган, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика была возможность представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений по иску.
Учитывая изложенное, представленные обществом "Челябрыбмарин" доказательства в обоснование доводов поданного заявления о пересмотре судебного акта не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами в опровержение доводов искового заявления общества СО "Развитие" и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения от 11.12.2015 по делу в„– А76-20501/2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом "Челябрыбмарин" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали обществу "Челябрыбмарин" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу в„– А76-20501/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы общества "Челябрыбмарин", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу в„– А76-20501/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------