АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-8341/15

Дело в„– А50-703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу в„– А50-703/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В связи с этим видеоконференц-связь с Арбитражным судом Пермского края прекращена, рассмотрение дела продолжено в общем порядке.

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта", ответчик) о взыскании 1 763 774 руб. 33 коп. основного долга за выполненные по контракту от 12.04.2010 в„– 418/10-сдо работы (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" о взыскании с общества "Пермавтодор" 848 697 руб. 97 коп. неустойки за необеспечение уровня содержания дорог.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции от 26.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 решение суда первой инстанции от 26.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 28.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермавтодор" просит решение суда первой инстанции от 28.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Пермавтодор", ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывая на то, что выполненные истцом и принятые ответчиком в соответствии с условиями контракта от 12.04.2010 в„– 418/10-сдо работы за периоды с 21.01.2013 по 20.02.2013 и с 21.02.2013 по 20.03.2013 последним оплачены не в полном объеме, заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Пермавтодор" при повторном рассмотрении дела у судов не имелось. Как полагает заявитель жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ и сроках их устранения, а также доказательств соблюдения сторонами порядка фиксации дефектов работ, предусмотренного условиями контракта, ответчиком не представлено; обращает внимание на то, что к вышеуказанным отчетным периодам составлены акты оценки уровня содержания дорог от 16.01.2013, от 14.02.2013 и от 13.03.2013 на общую сумму 112 302 руб., что отражено в справках о стоимости работ и затрат, однако в указанных актах не содержалось указаний на конкретные нарушения. Кроме того, заявитель указывает на то, что после приемки выполненных работ за указанные периоды, ответчиком в одностороннем порядке и без участия истца составлены справки о начислении штрафных санкций на общую сумму 848 697 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ в январе, феврале, марте 2013 года. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об удержании ответчиком за одни и те же нарушения на основании одних и тех же актов двух разных денежных сумм.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта", указывая на то, что в отношении общества "Пермавтодор" принято решение о ликвидации общества, полагает, что действия истца направлены на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" (заказчик) и обществом "Пермавтодор" (подрядчик), 12.04.2010 заключен контракт в„– 418/10-сдо, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них; по обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта; по обеспечению безопасности движения на автодорогах; по обеспечению требований к качеству содержания; по осуществлению систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них, с ведением журнала технадзора и иные обязательства, предусмотренные п. 1.1 контракта.
Стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 2.1 контракта составила 87 567 802 руб.
Согласно п. 3.3 контракта оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах (форма КС-3), акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них и акта оценки выполнения подрядчиком обязательств.
В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик осуществляет контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного периода. По итогам каждой проверки представители заказчика и подрядчика составляют акты контрольной проверки по формам Приложения к контракту, в которых, в том числе фиксируют выявленные дефекты и недостатки в работе подрядчика, указывают замечания по качеству выполнения работ и сроки по их устранению. Периодические проверки проводятся по форме выезда на соответствующие объекты представителей заказчика и подрядчика.
Из содержания п. 5.3 контракта следует, что заказчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца. В срок до 20 числа текущего месяца заказчик и подрядчик оформляют справку о стоимости выполненных работ за отчетный период в соответствии с условиями контракта по форме приложения в„– 11.
Судами установлено, что факт исполнения со стороны подрядчика принятых на себя обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.01.2013 в„– 19, от 20.02.2013 в„– 65, от 20.03.2013 в„– 148.
По расчету истца за спорный период (январь, февраль, март 2013 года) общество "Пермавтодор" выполнило работы на общую сумму 10 014 636 руб., в том числе на сумму 3 327 338 руб. согласно справки от 21.01.2013 в„– 19, на сумму 3 751 411 руб. согласно справки от 20.02.2013 в„– 65, на сумму 2 935 887 руб. согласно справки от 20.03.2013 в„– 148 (без учета снижения за уровень содержания, указанного в строках 2 справок, в наименовании работ). С учетом частичной оплаты выполненных работ в общей сумме 8 250 861 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2012 в„– 732684, от 18.03.2013 в„– 876, от 15.04.2013 в„– 860, размер основного долга определен истцом в сумме 1 763 774 руб. 33 коп.
Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом в рамках контракта от 12.04.2010 работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований и обосновывая встречные исковые требования о взыскании с общества "Пермавтодор" неустойки в сумме 848 697 руб. 97 коп., ответчик, ссылаясь на акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений за январь, февраль и март 2013 года, указал на необеспечение подрядчиком требований к качеству содержания дорог в соответствии с нормативно установленными требованиями к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта, за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости месячного содержания, за каждый случай нарушения уровня содержания в отчетном периоде.
При наличии замечаний к качеству содержания заказчик выдает подрядчику предписание по форме Приложения в„– 8а. В случае выявления замечаний к качеству содержания, влияющих на гарантийные обязательства объектов (участков объектов), находящихся на гарантии, заказчик вправе совместно с подрядчиком, исполняющего гарантийные обязательства на данном объекте (участке объекта), выдать подрядчику, осуществляющему содержание объекта (участков объекта) предписание по форме приложения в„– 8б (п. 4.4 контракта).
В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ в январе, феврале и марте 2013 года, заказчик направил подрядчику претензии от 31.01.2013 в„– 396/243 на сумму 281 977 руб. 80 коп., от 01.03.2013 в„– 833/243 на сумму 317 916 руб. 19 коп. и от 01.04.2013 в„– 1271/243 на сумму 248 803 руб. 98 коп., всего на сумму 848 697 руб. 97 коп.
Отказ в добровольном удовлетворении требований об оплате неустоек, изложенных в указанных претензиях, послужил основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с некачественным оказанием услуг подрядчиком, заказчиком правомерно начислены и удержаны штрафные санкции в соответствии с условиями контракта; денежная сумма уже удержана в одностороннем порядке и не возвращена подрядчику, основания для повторного взыскания штрафных санкций в указанной сумме отсутствуют; обязательства между сторонами прекращены зачетом на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судами и следует из материалов дела, подписанными сторонами контракта без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений на них от 21.01.2013 в„– 19 на сумму 3 216 907 руб. 70 коп., от 20.02.2013 в„– 65 на сумму 3 733 222 руб. 48 коп., от 20.03.2013 в„– 148 на сумму 2 931 989 руб. 46 коп. стороны согласовали снижение стоимости выполненных работ за уровень содержания дорог без НДС в соответствии с п. 3.1 договора (приложение в„– 7).
При изложенных обстоятельствах суды констатировали, что стоимость выполненных работ составила 9 882 119 руб. 64 коп.
Кроме этого, как верно отмечено судами, поименованные в актах оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них недостатки явились основанием для начисления заказчиком пени на основании п. 3.2 контракта.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе контракт от 12.04.2010 в„– 418/10-сдо, справки о стоимости выполненных работ от 21.01.2013 в„– 19, от 20.02.2013 в„– 65, от 20.03.2013 в„– 148, акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них от 16.01.2013, 14.02.2013, 13.03.2013, претензии заказчика от 31.01.2013, от 01.03.2013, от 01.04.2013, установив, что подписывая вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ, подрядчик согласился с наличием оснований для снижения стоимости выполненных работ в связи с производимой заказчиком оценкой уровня содержания дорог, акты оценки содержат указания на вид нарушения и участок автодороги, на котором оно выявлено, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения подрядчиком выявленных нарушений, либо его несогласия с удержанием из стоимости выполненных работ спорных денежных санкций (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, указали на отсутствие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных и первоначальных исковых требований.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, и по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами по вопросам факта.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28.04.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 10.10.2016 удовлетворено ходатайство общества "Пермавтодор" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу в„– А50-703/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермавтодор" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------