АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-7503/16

Дело в„– А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Кангина А.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форум-групп" (далее - общество "Форум-групп") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Форум-групп" - Асташов М.В. (доверенность от 01.02.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "РС-строй" (ИНН: 6659215961 ОГРН: 111659002162, далее - общество "РС-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.
Конкурсный управляющий общества "РС-строй" Паливода Р.В. 15.01.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) односторонних сделок по зачету взаимных требований на сумму 26 281 516 руб. 11 коп. от 06.08.2015, на сумму 4 715 423 руб. 30 коп. от 06.08.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Форум-групп" перед обществом "РС-строй" в размере 30 996 939 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 (судья Колинько А.О.) признаны недействительными сделки по зачету взаимных требований от 06.08.2015 на сумму 26 281 516 руб. 11 коп. и на сумму 4 715 423 руб. 30 коп. между обществом "РС-строй" и обществом "Форум-групп"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "РС-строй" перед обществом "Форум-групп" в размере 30 996 939 руб. 41 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником в указанной сумме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 20.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Форум-групп" просит определение суда первой инстанции от 20.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не принята во внимание позиция как конкурсного управляющего Паливоды Р.В., так и ответчика об отсутствии оснований для совершения сделок на основании заявлений о зачете ввиду отсутствия встречных требований, подлежащих зачету. Общество "Форум-групп" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок, в суде рассматривалось заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного аванса. Конкурсный управляющий, приобщая к материалам обособленного спора по оспариванию сделок дополнение, заявил об отсутствии задолженности должника по неотработанному авансу по договору от 15.11.2013 в„– 20; ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения обособленного спора до вступления в силу определения, вынесенного по существу заявленного требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано. Заявитель жалобы отмечает, что судами надлежащим образом не исследованы вопросы о том, являются ли рассматриваемые в рамках настоящего спора односторонние заявления ответчика, направленные в адрес должника, сделками, и существовало ли право, подлежащее зачету. Общество "Форум-групп" отмечает, что по состоянию на момент рассмотрения спора договор от 10.09.2013 в„– 11 не был расторгнут, следовательно, у общества "РС-строй" отсутствовало право на возврат гарантийного удержания. По договору от 15.11.2013 в„– 20 ответчик своим правом на гарантийное удержание не воспользовался, при этом направил уведомление об отсутствии юридических фактов по спорным заявлениям о зачете. В связи с этим общество "Форум-групп" полагает, что в данном случае оспариваемые сделки если и являются недействительными, то не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а в силу отсутствия факта взаимных обязательств, подлежащих зачету.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом "Форум-групп" в адрес должника направлено заявление о зачете взаимных требований от 06.08.2015 на сумму 26 281 516 руб. 11 коп., в соответствии с которым ответчиком был произведен зачет встречных денежных обязательств, основанных со стороны общества "Форум-групп" на задолженности по договору подряда от 15.11.2013 в„– 20 (гарантийное удержание) в соответствии с представленными счет-фактурами (по списку), со стороны должника - на сумме неосвоенного аванса в соответствии с представленными платежными поручениями (по списку).
Обществом "Форум-групп" 06.08.2015 в адрес должника направлено еще одно заявление о зачете взаимных требований на сумму 4 715 423 руб. 30 коп., согласно которому ответчиком был произведен зачет встречных денежных обязательств, основанных со стороны общества "Форум-групп" на задолженности по договору подряда от 10.09.2013 в„– 11 (гарантийное удержание) в соответствии с представленными счет-фактурами (по списку), со стороны должника - на сумме неосвоенного аванса в соответствии с представленными платежными поручениями (по списку).
Общество с ограниченной ответственностью "Северный караван" 18.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "РС-строй" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество "РС-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.
Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований общества "Форум-групп" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 в„– 12595/05, суды указали, что заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. При этом судами указано на то, что право требования заказчика - общества "Форум-групп" к подрядчику - обществу "РС-строй" о возврате уплаченного, но не отработанного аванса по обеим сделкам могло возникнуть после расторжения договора, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) общества "РС-строй" возбуждено 22.06.2015. В связи с этим данное требование относилось бы в случае заявления общества "Форум-групп" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании неотработанного аванса к реестровым требованиям.
Признав оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия их недействительности в виде восстановления задолженности сторон сделок друг перед другом.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к тому, что поскольку гарантийное удержание представляет собой удержание заказчиком части стоимости подлежащих оплате работ, то ввиду внесения авансов, перекрывающих стоимость фактически выполненных должником работ, оно не образует обязательство заказчика по возврату подрядчику причитающихся ему сумм, то есть не создает встречного обязательства.
Суд округа, отвечая на довод общества "Форум-групп" об отсутствии самого подлежащего зачету права (требования), полагает, что указанный довод с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом заявитель кассационной жалобы, не оспаривая вывод судов о недействительности сделок, указывает лишь на то, что недействительность последних должна быть признана по иным, не специальным основаниям. Следовательно, сам по себе вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделок в данном случае не затрагивает прав и интересов общества "Форум-групп", при этом иное заявителем кассационной жалобы не обосновано.
Применение судами в качестве последствий недействительности сделок восстановления взаимных обязательств сторон направлено на приведение сторон оспариваемых сделок в их первоначальное положение, что не может свидетельствовать о существенном нарушении норм права, поскольку само по себе не означает судебное установление обоснованности и размера этих обязательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Форум-групп" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форум-групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------