АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-6518/16

Дело в„– А71-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: 1831007769 ОГРН: 1021801141361, далее - общество "Сервис") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 по делу в„– А71-83/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (ИНН: 1831006324 ОГРН: 1021801141779, далее - общество фирма "Удмуртагропромсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович.
Конкурсный управляющий Франов И.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртагропромсервис" (далее - общество "Удмуртагропромсервис") и Ускову Юрию Геннадьевичу с требованием о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок: договора купли продажи недвижимого имущества в„– 06 от 12.01.2010, заключенного между должником и обществом "Сервис"; договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 04 от 13.03.2014, заключенного между обществом "Сервис" и обществом "Удмуртагропромсервис"; договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 103 от 05.01.2015, заключенного между обществом "Удмуртагропромсервис" и Усковым Ю.Г., а также просил истребовать из чужого незаконного владения Ускова Ю.Г. в конкурсную массу должника объект недвижимости, являвшийся предметом всех вышеуказанных сделок - одноэтажную котельную площадью 354,5 кв. м, кадастровый номер 18:09:029001:1280, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 (судья Чухманцев М.А.) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 в„– 06 (дата государственной регистрации 21.02.2013 за в„– 18-18-08/009/2012-672), заключенный между должником и обществом "Сервис"; применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Сервис" в пользу должника 362 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Сервис" в сумме 35 400 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 09.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сервис" просит определение суда первой инстанции от 09.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 отменить в части удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно заверенной налоговым органом бухгалтерской справке от 31.12.2010 в„– 28, акту взаимозачета от 31.12.2010 в„– 1, которые подтверждали полную оплату обществом "Сервис" объекта недвижимости, постановку приобретенного объекта на баланс нового собственника в 2010 году, оплату налога на имущество новым собственником, начиная с 2010 года и свидетельствовали о совершении договора купли-продажи именно в 2010 году, а не незадолго до обращения в органы Росреестра. Общество "Сервис" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на договоре купли-продажи от 12.01.2010 имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с номером регистрации 18-18-08/009/2012-672, который свидетельствует о том, что за регистрацией договора стороны обращались еще в 2012 году, а не на рубеже января - февраля 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2004 в„– 192 "Об утверждении инструкции о порядке присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер", где цифры 08/009/2012 - номер книги учета входящих документов, состоящий из номера структурного подразделения Федеральной регистрационной службы, осуществляющего государственную регистрацию (08), порядкового номера книги учета входящих документов, ведущейся данным подразделением (009), года, в котором осуществляется ведение книги учета входящих документов (2012). Заявитель жалобы указывает на то, что в случае обращения общества "Сервис" в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, последнее могло быть установлено именно с 2010 года с момента фактической оплаты и передачи недвижимого имущества, однако общество "Сервис" не стало обращаться в суд с данным иском в связи с добровольным обращением продавца и покупателя для регистрации договора купли-продажи в 2012 году.
По мнению общества "Сервис", выводы судов о том, что сделка должна считаться совершенной на рубеже января - февраля 2013 года, то есть в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и правильно оценена на предмет ее недействительности применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также то, что в результате совершения спорной сделки был причинен имущественный вред кредиторам и указанная сделка подлежит признанию недействительной и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом фирма "Удмуртагропромсервис" (продавец) и обществом "Сервис" (покупатель) 12.01.2010 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 06, по условиям которого общество "Сервис" (покупатель) приобрело имущество должника - котельная, нежилое назначение, 1-этажный, площадь 354,5 кв. м, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова.
Пунктом 2.1. договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 35 400 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от общества фирма "Удмуртагропромсервис" к обществу "Сервис" на основании договора в„– 06 от 12.01.2010 произведена 21.02.2013. В дальнейшем объект недвижимости обществом "Сервис" отчужден.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято заявление о признании общества фирма "Удмуртагропромсервис" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.03.2014 в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 общество фирма "Удмуртагропромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.
Конкурсный управляющий Франов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что названные выше последовательные сделки между заинтересованными лицами обществом фирма "Удмуртагропромсервис", обществом "Сервис" и обществом "Удмуртагропромсервис" являются безвозмездными и обеспечивают вывод имущества должника в пользу Уськова Ю.Г. по очевидно заниженной цене, в отсутствие экономической выгоды для должника, и повлекли за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 в„– 06 (дата государственной регистрации 21.02.2013 за в„– 18-18-08/009/2012-672), заключенный между должником и обществом "Сервис" и применяя последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Сервис" в пользу должника 362 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Сервис" в сумме 35 400 руб., исходили из следующего.
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды правильно указали на то, что оформленная датированным 12.01.2010 договором купли-продажи в„– 06 сделка между должником и обществом "Сервис", фактически состоялась незадолго до обращения участников сделки в органы Росреестра за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости и завершилась регистрацией такого перехода 21.02.2013.
Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве, суды установили, что датирование договора его сторонами более чем трехлетним сроком до его регистрации осуществлено именно для формирования возможности заявить о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности в последующем в случае судебного спора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали, что сделка должна считаться совершенной на рубеже января - февраля 2013 года, то есть в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данная сделка может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего Франова И.В. назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Согласно экспертному заключению от 22.01.2016 в„– 5185/Э рыночная стоимость котельной, являвшейся предметом оспариваемого договора купли-продажи, по состоянию на 21.02.2013 составляла 362 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, заключена должником с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, имущество должника реализовано по явно заниженной стоимости, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника на более полное удовлетворение их требований, что по условиям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.
Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим Франовым И.В. срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Принимая во внимание то, что должник признан банкротом решением суда от 14.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Болдырева С.И., то есть полномочия конкурсного управляющего в настоящем деле стали исполняться с 08.07.2014, тогда как заявление о признании вышеуказанных сделок подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 25.05.2015, то есть в пределах годичного срока с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 по делу в„– А71-83/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------