АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-6124/15

Дело в„– А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионторг" (далее - общество "Стройрегионторг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А60-10988/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройрегионторг" - Кобяков С.А. (доверенность от 03.11.2015);
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Глазкова Е.В. (доверенность от 07.11.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база в„– 4" (далее - общество "Продовольственная база в„– 4") - Лобов М.В. (доверенность от 13.10.2016).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2014 поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества "Продовольственная база в„– 4".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Продовольственная база в„– 4".
Определением суда от 09.04.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Продовольственная база в„– 4" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович; требования уполномоченного органа в размере 119 045 316 руб. 31 коп. (в том числе 78 784 163 руб. 87 коп. основного долга, 36 906 291 руб. 44 коп. пени и 3 354 861 руб. штрафа), основанные на решении выездной налоговой проверки от 28.11.2012 в„– 02-06/23739, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 общество "Продовольственная база в„– 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Александрович.
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 в„– 162.
В рамках дела о банкротстве общества "Продовольственная база в„– 4" общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - общество "Уралторгснаб") и общество "Стройрегионторг" 05.11.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении их требований в размере 75 586 760 руб. 60 коп. (в том числе 65 273 791 руб. 89 коп. основного долга и 10 312 968 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в состав реестра требований кредиторов должника.
В обоснование своих требований общество "Уралторгснаб" ссылалось на неисполнение должником своих обязательств, предусмотренных договором перевода долга от 21.11.2011 в„– 445 и заключающихся в возмещении обществу "Уралторгснаб" понесенных последним затрат на исполнение за должника кредитного договора от 21.04.2008 в„– 05-6-445 в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк", Банк).
Общество "Стройрегионторг" в обосновании заявленных требований указывало на договор уступки права требования от 02.11.2015, в соответствии с которым получило от общества "Уралторгснаб" право требования от должника уплаты задолженности по договору перевода долга от 21.11.2011 в„– 445.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий общества "Продовольственная база в„– 4" Алексеев А.А. 16.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между должником и обществом "Уралторгснаб" договора перевода долга от 21.11.2011 в„– 445 ввиду совершения его от имени должника неуполномоченным лицом с противоправной целью, во вред должнику и его кредиторам.
Определением суда от 29.01.2016 заявление конкурсного управляющего Алексеева А.А. о признании сделки недействительной объединено к рассмотрению вместе с заявлениями общества "Уралторгснаб" и общества "Стройрегионторг" о включении в реестр требований кредиторов; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контеева Лариса Александровна, Контеева Екатерина Викторовна, общество "Екатеринбургский муниципальный банк", общество с ограниченной ответственностью "Полимекс" (далее - общество "Полимекс"), общество "Стройрегионторг".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего Алексеева А.А. удовлетворено: договор перевода долга от 21.11.2011 в„– 445 признан недействительным. В удовлетворении заявления общества "Уралторгснаб" о включении его в реестр требований кредиторов отказано; требование общества "Стройрегионторг" в сумме 65 273 791 руб. 89 коп. основного долга и 10 312 968 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Продовольственная база в„– 4".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменено в части включения требований общества "Стройрегионторг" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Продовольственная база в„– 4", во включении требований общества "Стройрегионторг" в состав реестра требований кредиторов должника, отказано; требования общества "Стройрегионторг" в размере 48 936 636 руб. 75 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 об исправлении опечатки).
В кассационной жалобе общество "Стройрегионторг" просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, применение ответственности в виде понижения очередности требования возможно только в отношении восстановленного требования, однако требование общества "Стройрегионторг" таковым не является; недобросовестность общества "Стройрегионторг", приобретшего требования, апелляционным судом не установлена. Заявитель считает, что противоречат имеющимся в деле доказательствам выводы апелляционного суда о том, что общество "Полимекс" и Контеевы Лариса Александровна и Екатерина Викторовна производили платежи во исполнение договоров поручительства, в связи с чем безоснователен отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности 23 650 000 руб. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о совершении должником платежей по кредитному договору из собственных средств опровергаются выпиской Банка, согласно которой 43 000 000 руб. уплачены не должником, а поручителями (обществом "Уралторгснаб" и Русиной Т.В.). Общество "Стройрегионторг" утверждает, что вывод апелляционного суда о ничтожности сделки не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" (кредитор) и обществом "Продовольственная база в„– 4" (заемщик) 21.04.2008 заключен кредитный договор в„– 05-6-445, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 110 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 20.04.2009.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства от 21.04.2008 с Русиной Т.В., а также договор залога от 21.04.2008 в„– 12/05-6-445 с обществом "Продовольственная база в„– 4". В соответствии с последним в залог Банку предоставлены три объекта недвижимости по ул. Завокзальная, д. 26 в г. Екатеринбурге общей залоговой стоимостью 169 471 389 руб., а именно: здание склада в„– 3 (литер Е), нежилое помещение (литер Ш) и земельный участок с кадастровым в„– 66:41:0205009:82.
Дополнительными соглашениями от 08.04.2009 в„– 1 к указанным кредитному договору и договору залога срок возврата кредита продлен до 06.04.2010, ставка по кредиту увеличена до 18% годовых.
Дополнительными соглашениями от 06.04.2010 в„– 2 к указанным кредитному договору и договору залога срок возврата кредита в сумме 83 999 810 руб. 64 коп. продлен до 05.04.2011, ставка по кредиту установлена в 16% годовых.
Банк 12.05.2010 заключил договор залога в„– 12/05-6-445-1 с обществом "Полимекс", в соответствии с которым последний в обеспечение исполнения обществом "Продовольственная база в„– 4" обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445 предоставил в залог Банку нежилое здание (магазин) и право аренды земельного участка в г. Екатеринбурге по ул. Опалихинская, 27 общей залоговой стоимостью 127 161 393 руб.
Впоследствии между Банком и обществом "Продовольственная база в„– 4" 18.06.2010 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора залога от 21.04.2008 в„– 12/05-6-445.
Дополнительными соглашениями от 30.07.2010 к указанному выше кредитному договору и договору залога от 12.05.2010 в„– 12/05-6-445-1 ставка по кредиту установлена в 14% годовых.
Дополнительными соглашениями от 05.11.2011 к указанному выше кредитному договору и договору залога от 12.05.2010 в„– 12/05-6-445-1 срок возврата кредита установлен 03.04.2012.
Между Банком и обществом "Уралторгснаб" 05.04.2011 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 06.04.2010 в„– 05-6-445/7, в соответствии с которым общество "Уралторгснаб" обязалось отвечать перед Банком за общество "Продовольственная база в„– 4" по его обязательствам по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445.
В последующем с согласия Банка между обществом "Продовольственная база в„– 4" и обществом "Уралторгснаб" 21.11.2011 заключен договор о переводе долга в„– 445, в соответствии с которым общество "Продовольственная база в„– 4" перевело на общество "Уралторгснаб", а последнее приняло на себя обязательства по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445 (с дополнительными соглашениями к нему), включая сумму основного долга в оставшейся сумме 53 999 810 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, установленные дополнительным соглашением от 30.07.2010 и подлежащие начислению с 21.11.2011 и уплате в будущем.
В соответствии с п. 1.2 договора о переводе долга общество "Продовольственная база в„– 4" в счет перевода долга обязалось погасить обществу "Уралторгснаб" сумму понесенных затрат на исполнение вышеуказанного кредитного договора от 21.04.2008 в„– 05-6-445 в течение одного года с момента вступления в силу договора перевода долга.
В связи с совершением договора о переводе долга от 21.11.2011 в„– 445 участниками обособленного спора были совершены следующие сделки:
- между Банком и обществом "Уралторгснаб" 21.11.2011 к кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата кредита в оставшейся сумме 53 999 810 руб. 64 коп. установлен 20.11.2013 при сохранении ставки за пользование кредитом в 14% годовых;
- между Банком и обществом "Полимекс" 21.11.2011 заключено дополнительное соглашение к договору залога от 12.05.2010 в„– 12/05-6-445-1, согласно которому залогодатель общество "Полимекс" отвечает заложенным имуществом за исполнение обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445 обществом "Уралторгснаб";
- между Банком и Контеевой Л.А. 21.11.2011 заключен договор поручительства в„– 05-6-445/8, согласно которому Контеева Л.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "Уралторгснаб" его обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445;
- между Банком и обществом "Полимекс" 18.09.2013 заключен договор поручительства в„– 05-6-445/10, согласно которому общество "Полимекс" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обществом "Уралторгснаб" его обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445.
- между Банком и Контеевой Е.В. 19.09.2013 заключен договор поручительства в„– 05-6-445/11, согласно которому Контеева Е.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "Уралторгснаб" его обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445.
Согласно представленной в материалы дела справки Банка от 27.05.2014 и отзыва Банка, обязательства по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445 исполнены в полном объеме в период до 20.09.2013.
Всего в счет исполнения обществом "Уралторгснаб" обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445 Банку было перечислено 65 273 791 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями и участниками настоящего спора не оспаривается.
При этом часть денежных средств в счет исполнения кредитного договора от 21.04.2008 в„– 05-6-445 поступила в Банк от третьих лиц, а именно:
- от общества "Полимекс" 18.09.2013 в размере 6 500 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно договору поручительства от 18.09.2013 в„– 05-6-445/10";
- от Контеевой Л.А. 19.09.2013 в размере 650 000 руб. с назначением платежа "погашение кредита по договору поручительства от 21.11.2011 в„– 05-6-445/8";
- от Контеевой Е.В. 19.09.2013 в размере 16 500 000 руб. с назначением платежа "погашение кредита по договору поручительства от 19.09.2013 в„– 05-6-445/11".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества "Продовольственная база в„– 4", возбуждено производство по делу.
Определением суда от 09.04.2015 в отношении общества "Продовольственная база в„– 4" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Светлаков Ю.И.
Решением суда от 27.08.2015 общество "Продовольственная база в„– 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.
В связи с обращением в арбитражный суд общества "Стройрегионторг", которому обществом "Уралторгснаб" уступлены права требования к обществу "Продовольственная база в„– 4" (договор уступки от 02.11.2015), а также самого общества "Уралторгснаб" с заявлением о включении происходящих из договора о переводе долга от 21.11.2011 в„– 445 требований в размере 75 586 760 руб. 60 коп. (в том числе 65 273 791 руб. 89 коп. основного долга и 10 312 968 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в состав реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий общества "Продовольственная база в„– 4" Алексеев А.А., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о переводе долга от 21.11.2011 в„– 445 недействительным.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 и от 02.04.2013, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу в„– А60-59776/2009 установлено, что данная сделка совершена от имени общества "Продовольственная база в„– 4" неуполномоченным лицом, указал, что договор содержит условие об оплате переведенных прав (п. 1.2), существенным образом причиняющее вред должнику. Вместе с тем, учитывая, что в день совершения договора о переводе долга обществом "Уралторгснаб" с Банком установили новый срок возврата кредита - 20.11.2013, чем увеличен период пользования денежными средствами и фактический размер вознаграждения по договору перевода долга за счет начисленных за увеличенный период процентов; положения пункта 1.2 договора о переводе долга фактически ставили размер платы должника за перевод долга в зависимость от воли общества "Уралторгснаб" и Банка, пришел к выводу о том, что должнику причинен вред в виде увеличения размера вознаграждения за перевод долга независимо от его воли, в связи с чем признал оспариваемый договор о переводе долга от 21.11.2011 в„– 445 недействительным по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, приняв во внимание, что поскольку кредитный договор фактически исполнен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147, указал, что признание недействительным договора о переводе долга не может повлиять на права Банка, принявшего исполнение, не влечет признания такого исполнения ненадлежащим и не означает неосновательного обогащения Банка. Вместе с тем, учитывая, что признание недействительным договора о переводе долга не лишает общество "Уралторгснаб" как сторону данной сделки предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки; право требования исполненного к должнику по ничтожной сделке о переводе долга является тем самым последствием ее недействительности, которое общество "Уралторгснаб" реализовало, предъявив требование о включении в реестр требований кредиторов общества "Продовольственная база в„– 4", суд первой инстанции при наличии договора уступки права требований от 02.11.2015 со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Продовольственная база в„– 4" всю заявленную обществом "Стройрегионторг" сумму требований, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать право требования из договора о переводе долга восстановленным в связи с зачетом от 30.11.2011, так как каждое из встречных обязательств признано ничтожным; общество "Полимекс", Контеева Л.А. и Контеева Е.В. совершали платежи в Банк в соответствии с совершенными между ними и обществом "Уралторгснаб" договоров займа на условиях поручения, по которым собственником средств признавалось общество "Уралторгснаб". Также суд 1 инстанции не нашел оснований для применения ответственности в виде понижения очередности удовлетворения заявленных требований, поскольку оно является не восстановленным, а представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки.
Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований общества "Стройрегионторг" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Проанализировав вступившие в законную силу приговоры Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу в„– 1-134/13 в отношении Иванчикова И.В. и от 02.04.2013 по делу в„– 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С., приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу в„– 2-01/2014 в отношении Контеева В.В., Угрюмовой Е.В., Глазырина Е.В., Сидорова Е.Ю., Халидова А.Л., Парсанова А.З., Нозадзе И., Топчишвили К.З., Суторихина В.Н., Скоробогатова К.М., Денисенковой Н.Л. и Солдатовой Н.А. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015); а также вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016) и рассмотренные в порядке искового производства дела Арбитражного суда Свердловской области в„– А60-15454/2013 (решение от 15.07.2015, постановление апелляционного суда от 19.11.2015, постановление кассационного суда от 09.03.2016), в„– А60-31221/2013 (решение от 19.05.2014, постановление апелляционного суда от 25.08.2014, постановление кассационного суда от 10.12.2014), в„– А60-31246/2013 (решение от 14.05.2014, постановление апелляционного суда от 25.08.2014, постановление кассационного суда от 09.12.2014), в„– А60-22199/2014 (решение от 16.12.2014, постановление апелляционного суда от 23.03.2015, постановление кассационного суда от 14.07.2015), в„– А60-38792/2014 (решение от 15.12.2014, постановление апелляционного суда от 24.03.2015, постановление кассационного суда от 26.06.2015); приняв во внимание, что из содержания указанных судебных актов следует, что общество "Продовольственная база в„– 4" в период с 2004 года по 2010 год владело на праве собственности 26-ю объектами недвижимости, которые использовалось обществом "Продовольственная база в„– 4" в своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли с учетом целевого назначения недвижимого имущества и видов деятельности, определенных учредительными документами; суд апелляционной инстанции установил, что в период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г. (в течение полутора лет) общество "Продовольственная база в„– 4" передало в собственность иных юридических лиц всю принадлежавшую ему недвижимость, в том числе 24 объекта - обществу "Уралторгснаб" по следующим сделкам:
- договоры купли-продажи от 23.04.2010 (оба договора признаны ничтожным по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-15454/2013);
- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 17.07.2010 (признан ничтожным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-26366/2013);
- договор купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 в„– 1 (оба договора признаны ничтожным по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу в„– А60-31246/2013);
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 в„– 2 (признан ничтожным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу в„– А60-31221/2013);
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 в„– 3 (признан ничтожным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу в„– А60-31246/2013);
- договор купли-продажи части здания от 01.06.2011 (признан ничтожным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу в„– А60-22199/2014);
- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 05.09.2011 (признан ничтожным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу в„– А60-38792/2014).
При этом учитывая, что ко всем вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества судами установлено, что сделки совершены в целях перехода прав на имущество общества "Продовольственная база в„– 4" подконтрольным участникам организованной преступной группы юридическим лицам, в том числе обществу "Уралторгснаб", для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли; воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли в пользу общества, фактически указанные сделки были заключены в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием общества "Продовольственная база в„– 4" для обеспечения незаконной деятельности по сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества; отметив, что указанными выше судебными актами арбитражных судов установлено, что за передаваемое ему недвижимое имущество обществом "Уралторгснаб" оплата фактически не производилась и не предполагалась, а совершение в рамках исполнения этих сделок действий в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло приводить к прекращению обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что все перечисленные договоры были признаны ничтожными как совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что вышеуказанный ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 в„– 1 был совершен между обществом "Продовольственная база в„– 4" и обществом "Уралторгснаб" помимо иной недвижимости также и в отношении трех объектов недвижимости - здания склада в„– 3 (литер Е), нежилого помещения (литер Ш) и земельного участка с кадастровым в„– 66:41:0205009:82, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальная, д. 26, которые до того являлись предметом залога по совершенному обществом "Продовольственная база в„– 4" с Банком и расторгнутому 18.06.2010 договору залога от 21.04.2008 в„– 12/05-6-445, обеспечивавшему исполнение обязательств общества "Продовольственная база в„– 4" перед Банком по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445; установив, что в приговоре Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу в„– 1-134/13 в отношении Иванчикова И.В., а также в вышеуказанных судебных актах по делу в„– А60-31246/2013 среди подконтрольных участникам преступной группы помимо иных юридических лиц указано и общество "Полимекс", которое, как следует из материалов настоящего обособленного спора, предоставило Банку в залог свою недвижимость (договор залога от 12.05.2010 в„– 12/05-6-445-1) вместо прежде заложенной обществом "Продовольственная база в„– 4" недвижимости, которая после освобождения от залога была передана обществу "Уралторгснаб" по ничтожному вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 в„– 1; здание магазина площадью 3 297,1 кв. м по ул. Опалихинская, 27 в г. Екатеринбурге, принадлежащее обществу "Полимекс" и предоставленное в залог Банку по договору залога от 12.05.2010 в„– 12/05-6-445-1, было обременено арендой на период с 29.05.2007 по 31.12.2013 в пользу Контеевой Л.А., что следует из содержания названного договора аренды; отметив, что из приговора и пояснений участников настоящего обособленного спора, Контеева Л.А., привлеченная в настоящий спор третьим лицом и выступившая в качестве поручителя за исполнение обществом "Уралторгснаб" обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445 (договор поручительства от 21.11.2011 в„– 05-6-445/8), приходится супругой Контееву Виктору Владимировичу, который, как следует из приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу в„– 2-01/2014, получил взятку в виде доли в уставном капитале общества "Продовольственная база в„– 4" и принимал непосредственное участие в управлении и осуществлении контроля за деятельностью этой организации, а в феврале 2010 года разработал и совместно с иными участниками преступной группы совершил вымогательство у Русиной Т.В. и Русиной Е.А. принадлежавших им долей в уставном капитале общества "Продовольственная база в„– 4", причинив потерпевшим ущерб на сумму 129 073 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенный между обществом "Продовольственная база в„– 4" и обществом "Уралторгснаб" договор о переводе долга от 21.11.2011 в„– 445 представляет собой следствие и элемент единого умысла, направленного на получение контроля над обществом "Продовольственная база в„– 4" и последующий вывод из его собственности всего ликвидного недвижимого имущества без встречного предоставления, в целях незаконного личного обогащения.
Принимая во внимание, что расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальная, д. 26 здание склада в„– 3 (литер Е), нежилое помещение (литер Ш) и земельный участок с кадастровым в„– 66:41:0205009:82 с общей залоговой стоимостью 169 471 389 руб. находились в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обществом "Продовольственная база в„– 4" обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445, отчуждение этих трех объектов недвижимости тем же образом, что в отношении иной недвижимости общества "Продовольственная база в„– 4", было невозможно ввиду наличия неисполненных обязательств по кредитному договору; установив, что с целью освобождения указанных объектов из-под залога Банку было предоставлено иное недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Полимекс" (договор залога от 12.05.2010 в„– 12/05-6-445-1); три названных выше объекта недвижимости общества "Продовольственная база в„– 4" были освобождены от залога (соглашение от 18.06.2010 о расторжении договора залога от 21.04.2008 в„– 12/05-6-445, регистрация органами Росреестра 19.07.2010) и отчуждены в пользу общества "Уралторгснаб" по ничтожной сделке (договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 в„– 1) без какого-либо встречного предоставления (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу в„– А60-31246/2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом "Уралторгснаб" были получены три объекта недвижимости общей стоимостью 169 471 389 руб., при том, что обязательства общества "Продовольственная база в„– 4" перед Банком по кредитному договору на 06.04.2010 составляли только 83 999 810 руб. 64 коп. (дополнительное соглашение от 06.04.2010 в„– 2 к договору залога).
Также судом апелляционной инстанции установлено, что вплоть до совершения договора о переводе долга от 21.11.2011 в„– 445 общество "Продовольственная база в„– 4" продолжало осуществлять платежи Банку по кредитному договору из собственных средств. На момент совершения договора о переводе долга неисполненные должником обязательства по кредитному договору составляли 53 999 810 руб. 64 коп.
Указав, что со стороны общества "Уралторгснаб" за три вышеуказанных объекта недвижимости по ничтожной сделке купли-продажи какого-либо встречного исполнения обществу "Продовольственная база в„– 4" не было предоставлено; получение и реализация этих объектов недвижимости охватывалась единым умыслом на отчуждение всей недвижимости должника в пользу подконтрольных преступной группе лиц, суд апелляционной инстанции заключил, что фактическое получение обществом "Уралторгснаб" трех объектов недвижимости стоимостью 169 471 389 руб. в конечном итоге сопровождалось для общества "Уралторгснаб" необходимостью исполнить оставшиеся на 21.11.2011 обязательства перед Банком по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445, то есть выплатить 53 999 810 руб. 64 коп. кредита в срок до 20.11.2013 при ставке в 14% годовых.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма исполнения по кредитному договору за период с 21.11.2011 по 20.11.2013 составила 65 273 791 руб. 89 коп., из числа которых 23 650 000 руб. уплачены третьими лицами со ссылками на самостоятельные договоры поручительства (в том числе общество "Полимекс" - 6 500 000 руб., Контеева Л.А. - 650 000 руб., Контеева Е.В. - 16 500 000 руб.), то есть много меньше стоимости тех объектов недвижимости, контроль над которыми общество "Уралторгснаб" получило в результате вышеуказанных действий преступной группы лиц.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенный между обществом "Продовольственная база в„– 4" и обществом "Уралторгснаб" договор о переводе долга от 21.11.2011 в„– 445 представляет собой следствие и элемент единого умысла, направленного на получение преступным путем контроля над обществом "Продовольственная база в„– 4" и последующий противозаконный вывод из его собственности всего ликвидного недвижимого имущества без равноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции заключил, что данный договор о переводе долга следует признать ничтожным как совершенный его сторонами со злоупотреблением правом для достижения противоправной цели.
При этом руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прекращаемое зачетом обязательство общества "Уралторгснаб" перед обществом "Продовольственная база в„– 4" из договора купли-продажи незавершенного строительства от 17.07.2010 отсутствует ввиду признания этого договора ничтожным судебными актами по делу в„– А60-26366/2013 по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом "Продовольственная база в„– 4" с обществом "Уралторгснаб" соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2011 не может повлечь для его сторон никаких правовых последствий.
Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что платежи общества "Уралторгснаб" по кредитному договору были обусловлены имевшим место ранее противоправным завладением ликвидной недвижимости общества "Продовольственная база в„– 4" и целью получить имущественную выгоду от получения этой недвижимости без предоставления соразмерного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение общества "Уралторгснаб" при исполнении обязательств по кредитному договору являлось недобросовестным.
Исходя из системного толкования ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. шестого п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25 следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25 если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств дела и проявления недобросовестности вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения.
Принимая во внимание, что вывод ликвидной недвижимости должника в общество "Уралторгснаб" преследовал также цель недопущения возможности обращения на нее взыскания по требованиям уполномоченного органа, апелляционный суд указал на невозможность сохранения одинакового порядка удовлетворения требований, исходящих от общества "Уралторгснаб" в связи с совершением ничтожного договора о переводе долга, и требований иных кредиторов, в частности, уполномоченного органа, в связи с чем пришел к выводу, что применительно к связанным с ничтожной сделкой требованиям недобросовестного лица, предъявленным к должнику в ходе конкурсного производства, в рассматриваемом споре санкции должны заключаться именно в понижении очередности удовлетворения заявленных требований. Данная правовая позиция уже нашла свое отражение в судебных актах, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из содержания представленных Банком сведений об исполнении кредитного договора от 21.04.2008 в„– 05-6-445 следует, что денежные средства от общества "Полимекс" в размере 6 500 000 руб. поступили в Банк 18.09.2013 с указанием в качестве основания платежа на договор поручительства от 18.09.2013 в„– 05-6-445/10; также от Контеевой Л.А. и Контеевой Е.В. денежные средства в Банк поступали 19.09.2013 в размере соответственно 650 000 руб. и 16 500 000 руб. со ссылкой в качестве оснований платежа на договоры поручительства от 21.11.2011 в„– 05-6-445/8 и от 19.09.2013 в„– 05-6-445/11 соответственно; установив, что согласно указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обществом "Уралторгснаб" обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445, суд апелляционной инстанции заключил, что денежные средства в размере 23 650 000 руб. в счет исполнения кредитного договора были предоставлены Банку указанными тремя лицами во исполнение соответствующих договоров поручительства и для должника правовой результат такого предоставления должен быть выражен именно в последствиях исполнения обязательств в соответствующей части названными поручителями, но не обществом "Уралторгснаб".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у должника не возникли обязательства перед обществом "Уралторгснаб" в части перечислений на сумму 23 650 000 руб., в связи с чем правомерно признал обоснованными по отношению к должнику требования в размере 65 273 791 руб. 89 коп. - 23 650 000 = 41 623 792 руб. неосновательного обогащения, а также начисленные на эту сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 312 844 руб. 75 коп. согласно расчета, приведенного обществом "Уралторгснаб" за вычетом сумм, начисленных на платежи в Банк от общества "Полимекс", Контеевой Л.А. и Контеевой Е.В.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования общества "Стройрегионторг", полученные им от общества "Уралторгснаб" по договору уступки в размере 48 936 636 руб. 75 коп. (в том числе 41 623 792 руб. неосновательного обогащения и 7 312 844 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Продовольственная база в„– 4", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Ссылка на отсутствие недобросовестности общества "Стройрегионторг" отклоняется с учетом того, что общество "Стройрегионторг" является правопреемником общества "Уралторгснаб" в спорных правоотношениях и, заключив договор уступки права требования, встало на место общества "Уралторгснаб" в уже существующее обязательство, приняв на себя риск всех ранее совершенных цедентом неблагоприятных действий в рассматриваемом правоотношении.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А60-10988/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------