АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-5614/15

Дело в„– А76-26210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" (далее - общество "Оренбургские авиалинии", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу в„– А76-26210/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие", ответчик) - Толмачева М.В. (доверенность от 01.09.2016).
От общества "Оренбургские авиалинии" в Арбитражный суд Уральского округа 21.11.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом общества "Челябинское авиапредприятие" на кассационную жалобу и подготовкой мотивированных возражений.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Посовещавшись, судебная коллегия определила указанное ходатайство отклонить. В соответствии с приложенной обществом "Челябинское авиапредприятие" к отзыву на кассационную жалобу почтовой квитанцией копия данного отзыва направлена в адрес общества "Оренбургские авиалинии" 15.11.2016. Согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" https://www.pochta.ru/ указанное отправление вручено адресату 18.11.2016. Таким образом, с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 21.11.2016, а также с учетом того, что указанный отзыв не содержит доводов, которые не были заявлены ранее при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по мотивам, на которые сослался истец в названном ходатайстве.

Общество "Оренбургские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинское авиапредприятие" о взыскании 5 530 204 руб. 02 коп. ущерба.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Альфастрахование", Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".
Решением суда от 10.03.2016 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Ширяева Е.В., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Оренбургские авиалинии" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность лица за ненадлежащее исполнении своих обязательство по договору, подлежали применению судами вне зависимости от наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении повреждений воздушного судна. По мнению заявителя, вывод судов о том, что зона ответственности аэропорта за орнитологическое обеспечение полетов ограничивается взлетом и посадкой, противоречит положениям п. 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 в„– 121 (далее - Требования), п. 1.2, 1.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 241 (далее - Правила). С учетом того, что отчетом по результатам расследования авиационного инцидента установлено, что воздушное судно получило повреждения вследствие попадания птицы при заходе на посадку в районе аэродрома, заявитель полагает, что ущерб причинен ему в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по аэропортовому обслуживанию.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинское авиапредприятие" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Челябинское авиапредприятие" (обслуживающая компания) и обществом "Оренбургские авиалинии" (перевозчик) 27.02.2013 заключен договор в„– 166/АП-13, в соответствии с условиями которого обслуживающая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика типа Ту-154Б, М Ту-134, Боинг 737-400, Боинг 737-800, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Министерства транспорта Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора визуальный контроль в секторе взлета и посадки воздушных судов, радиолокационный контроль в секторе захода воздушных судов на посадку при работе посадочного радиолокатора, оценку орнитологической обстановки на аэродроме и сообщение экипажам воздушных судов о скоплениях и перелетах птиц в аэропорту "Челябинск" осуществляет Челябинский центр ОВД филиала "Аэронавигация Урала" Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД".
При предоставлении обслуживания должное внимание будет уделяться безопасности, соблюдению местных и международных правил, положений и процедур, принятых на воздушном транспорте, а также указаниям перевозчика с тем, чтобы избежать задержек вылета и повреждения воздушных судов перевозчика (п. 6.4 договора).
При выполнении 16.08.2013 рейса ORB 8932 по маршруту Монастир - Челябинск на воздушном судне Боинг 737-800 VP-BFA, принадлежащем обществу "Оренбургские авиалинии", после посадки в аэропорту Челябинска (Баландино) при осмотре воздушного судна командиром воздушного судна обнаружено повреждение закрылка левой плоскости крыла из-за попадания птицы.
В результате вышеуказанного повреждения воздушного судна истец понес убытки в виде расходов на восстановление самолета, из которых: 64 924 долларов США, 12 850 евро, 708 738 руб. 91 коп. расходы на ремонт; 2 829 801 руб. 69 коп. расходы, связанные с перегоном воздушного судна к месту ремонта и на базу, с выполнением дополнительных рейсов с целью выполнения программы полетов.
Открытое акционерное общество "Альфастрахование" возместило обществу "Оренбургские авиалинии" часть ущерба, перечислив последнему 12 445 долларов США.
Общество "Оренбургские авиалинии" направило в адрес общества "Челябинское авиапредприятие" претензию от 25.06.2014 в„– 01/03-6840 о возмещении ущерба в размере 5 279 677 руб. 77 коп.
Общество "Челябинское авиапредприятие" в ответе на претензию отказало в ее удовлетворении, сославшись на то, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, все требуемые мероприятия по орнитологическому обслуживанию выполнены. Кроме того, ответчик указал на то, что с учетом выводов, содержащихся в отчете по результатам расследования авиационного инцидента от 03.09.2013 установить точное место столкновения воздушного суда истца с птицей при заходе на посадку не установлено, факт столкновения с птицей в пределах аэродрома Челябинск не доказано.
Общество "Оренбургские авиалинии", ссылаясь на то, что понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.02.2013 в„– 166/АП-13, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 18 приложения в„– 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 в„– 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.
Приказом начальника Уральского МТУ ВТ Росавиации от 17.08.2013 в„– 139 для расследования произошедшего авиаинцидента была назначена комиссия.
Вышеуказанной комиссией, по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом B-737-800 VP-BFA общества "Оренбургские авиалинии" был составлен отчет от 03.09.2013.
Расследованием установлено, что в радиусе до 30 км от аэродрома находятся водоемы, сельскохозяйственные угодья с полями зерновых культур, а также городская свалка, что способствует скоплению птиц.
Комплекс мероприятий, направленных на отпугивание и недопущение скопления птиц в соответствии с Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) предусмотрен Планом мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме "Челябинск" (Баландино) на 2013.
В соответствии с технологией работы аэродромной службы перед каждым взлетом и посадкой проводится осмотр искусственной взлетно-посадочной полосы и, при необходимости, отпугивание птиц в случае их обнаружения с использованием светошумовых сигнальных ракет и лазерного прибора AVIAв„– DISSUADER. В период события светошумовые ракеты и лазерный прибор не применялись, так как при осмотре искусственной взлетно-посадочной полосы птицы не наблюдались. Аэропорт оснащен цифровыми биоакустическими установкам "Bird Gard" (три стационарные и одна передвижная), которые в момент события были выключены, в темное время суток не используются. Включение осуществляется автоматически фотоэлементом в светлое время суток. Вместе с тем, использование данных установок в темное время суток предусмотрено технической документацией на них. Для этого есть специальный "ночной" режим работы (пп. 12 п. 2.9 отчета).
Согласно п. 4.2 отчета повреждение закрылка левого полукрыла самолета произошло при заходе воздушного судна на посадку в аэропорту "Челябинск" в результате столкновения с птицей.
Характер повреждений воздушного судна свидетельствует о том, что в момент попадания птицы воздушное судно двигалось на скорости, гораздо большей, чем движение по полосе. Кроме того, птица сместилась в сторону относительно места попадания птицы в закрылок, что подтверждает выполнение воздушным судном крена в сторону в момент столкновения. Учитывая, что движение по взлетно-посадочной полосе является прямолинейным, попадание птицы со смещением могло произойти только в воздухе (ответ председателя комиссии Красноярова Н.А. на особое мнение пилота-инструктора Иващенко Э.Н.)
В соответствии с п. 4.3 отчета причиной столкновения воздушного судна с птицей, явилась сложившаяся на данный период времени сложная орнитологическая обстановка в районе аэропорта "Челябинск" в совокупности с ненадлежащим выполнением обществом "Челябинское авиапредприятие" отдельных мероприятий, предусмотренных РООП ГА-89 и направленных на ликвидацию условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме и прилегающей к нему территории.
Комиссией в разделе 3 отчета также установлено, что на взлете, в полете, и заходе на посадку отклонений от техники пилотирования, полетной конфигурации воздушного судна, параметров работы двигателя не было. Ни на одном этапе полета экипаж не почувствовал удара с птицей. Место удара приходится на носовую кромку закрылка. Останки птицы находятся в щели между закрылком и плоскостью крыла. Щель в механизации крыла появляется только при положении закрылков 25 и более (в посадочных положениях закрылков).
Согласно данным средств объективного контроля (прилагаются к отчету): начало выпуска закрылков на высоте 2372 (max) - 2296 (min) футов за 4 мин. 29 сек. до входа в глиссаду; закрылки в положение 25 были выпущены на высоте 1355 (max) за 22 сек. до входа в глиссаду (за 2 мин. 30 сек. до посадки); закрылки в положение 30 были выпущены на высоте 1375 (max) за 21 сек. до входа в глиссаду. Во время выпуска механизации самолет выполнял полет по установленной схеме аэродромного круга.
После обнаружения следов столкновения воздушного судна с птицей был также проведен осмотр взлетно-посадочной полосы, останков птиц и других посторонних предметов на которой не обнаружено.
Комиссия сделала вывод о том, что столкновение с птицей произошло на этапе, когда воздушное судно находилось, максимум по времени за 2 мин. 30 сек. до посадки, что соответствует при скорости 150 узлов расстоянию не более 11 км от точки приземления и до момента пролета воздушного судна торца взлетно-посадочной полосы.
Кроме того, в разделе 5 отчета отражены недостатки, которые не оказали непосредственного влияния на исход данного полета, но отрицательно влияют на безопасность полетов в целом.
Пунктом 1.3 Требований установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.
В п. 3.1.1 Правил установлены аэропортовые сборы за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома.
В соответствии с п. 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, перечень которых содержится в п. 4.7.1.1 названного Руководства.
Проанализировав положения п. 1. ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 1.10 Требований, суды указали на то, что в обязанности общества "Челябинское авиапредприятие" как стороны по договору на оказание аэропортового обслуживания входило, помимо прочего обеспечение орнитологической безопасности воздушных судов, в том числе во время посадки.
Согласно пп. 70 п. 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31.03.2002 в„– 136/42/51, посадкой признается этап полета от момента замедленного движения воздушного судна с высоты начала выравнивания (начала торможения при вертикальной посадке) до момента касания земной, водной или иной поверхности и окончания пробега (дросселирования двигателя после приземления при вертикальной посадке).
Согласно заключению в„– 553/2015-АВИ, подготовленному специалистами Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, расстояние от порога взлетной посадочной полосы до начала этапа полета "посадка" (по горизонтали) с курсом 270 градусов на аэродроме "Баландино" г. Челябинска для самолета B 737-800 при следовании строго по глиссаде составляет 197,3 м.
Руководством по системе информации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) о столкновениях с птицами IBIS определено, что столкновениями с птицами "в аэропортах" считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов (60,98 м) или ниже от уровня земли при заходе на посадку или на высоте 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или стоянки руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. Столкновение с птицами "вне аэропорта" - это те, которые происходят на высоте свыше 1000 фут при заходе на посадку и свыше 500 фут при наборе высоты.
Согласно отчету от 03.09.2013 закрылки в положение 25, в котором появляется щель в механизации крыла, где обнаружены останки птицы, были выпущены на высоте 1355 футов, за 2 мин. 30 сек. до посадки, что соответствует при скорости 150 узлов расстоянию не более 11 км от точки приземления и до момента пролета воздушного судна торца взлетной посадочной полосы.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что столкновение с птицей произошло до момента начала этапа полета "посадка", с которого начинается аэропортовое обслуживание, в том числе орнитологическое обеспечение; на высоте, превышающей высоту столкновения с птицами в аэропортах, установленной Руководством по системе информации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) о столкновениях с птицами IBIS, и, следовательно, об отсутствии доказательств факта повреждения самолета при посадке в зоне ответственности аэропорта "Баландино".
Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, приведшего к нарушению обязательств, а также причинно-следственной связи такого поведения с возникшими у общества "Оренбургские авиалинии" убытками.
Довод истца о том, что комиссией при проведении расследования выявлены факты ненадлежащего выполнения обществом "Челябинское авиапредприятие" мероприятий, направленных на ликвидацию условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме и прилегающей к нему территории, обоснованно не принят судами во внимание, так как в отчете не названы конкретные нарушения ответчиком действующих норм и правил, которые явились причиной авиационного инцидента. Вместе с тем названные в разделе 5 недостатки, которые отрицательно влияют на безопасность полетов в целом, не оказали непосредственного влияния на исход полета.
Утверждение общества "Оренбургские авиалинии" о том, что попадание птицы в воздушное судно произошло в районе аэродрома, следовательно, в пределах зоны ответственности ответчика, являлось предметом рассмотрения судов, признано необоснованным судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 3.1.1 Правил, п. 1.10 Требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается с учетом того, что в ходе разрешения настоящего дела не доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 27.02.2013 в„– 166/АП-13 и наличия причинной связи с убытками истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу в„– А76-26210/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------