АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-5332/15

Дело в„– А60-927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой Любови Серапионовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу в„– А60-927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Румянцева Л.С. лично, паспорт;
Румянцева А.Н. и Румянцевой Л.С. - Абилов Е.К. (доверенность от 12.04.2016 66 АА в„– 3581316);
акционерного общества работников "Народное предприятие Знамя" (далее - общество "Народное предприятие Знамя") - Чернов А.А. (доверенность от 01.10.2016 в„– 41); Задирака Г.Н., генеральный директор, протокол собрания акционеров от 25.04.2014, приказ от 25.04.2014 в„– 79.

Румянцева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Народное предприятие Знамя", о возложении на ответчика обязанности выкупить акции в количестве 782 штук по цене 772 руб. за акцию.
Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 к производству принят встречный иск общества "Народное предприятие Знамя" к Румянцевой Л.С. о признании права собственности на 390 акций, ранее принадлежавших Румянцеву Александру Нестеровичу, возложении на регистратора акционерного общества "Ведение реестров компаний" обязанности внести в реестр акционеров запись о зачислении 390 акций, ранее принадлежавших Румянцеву А.Н., на лицевой счет общества "Народное предприятие Знамя", на лицевом счете Румянцевой Л.С. отразить 392 акции.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, акционерное общество "Ведение реестров компаний", Румянцев А.Н.
Решением суда от 12.05.2016 (судья Соболева Н.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, на общество "Народное предприятие "ЗНАМЯ" возложена обязанность выкупить у Румянцевой Л.С. 782 акции по цене 409 руб. 75 коп. за акцию, взыскано 2 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 53 076 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Румянцева Л.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решение суда в части уменьшения выкупной стоимости одной акции является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене поскольку расчет не соответствует данным бухгалтерского баланса на дату окончания периода в котором состоялся выход из состава участников. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату юридических услуг, которые взысканы судом соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 53 076 руб. 42 коп. необоснованно занижены. Заявитель полагает, что суд не отразил в судебных актах документы, подтверждающие понесенные расходы и не дал им надлежащей оценки.
В отзывах на кассационную жалобу Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, общество "Народное предприятие Знамя" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Румянцева Л.С. является акционером общества "Народное предприятие Знамя" и владеет 782 акциями, составляющими 0,41% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.02.2013.
В связи с увольнением 29.10.2012 Румянцевой Л.С. общество "Народное предприятие Знамя" во исполнение требований ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 в„– 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ) направил в ее адрес договор купли-продажи акций от 28.01.2013 в„– 2160, содержащий предложение о выкупе акций по цене 44 руб. 29 коп. за одну купленную акцию и 34 руб. 07 коп. за одну наделенную акцию.
Предписанием Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 30.06.2014 в„– С59-8-3-1/18535, вынесенным по результатам проверки, проведенной по жалобе Румянцевой Л.С., на общество "Народное предприятие "Знамя" возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения предписания выкупить принадлежащие Румянцевой Л.С. 782 шт. обыкновенных акций общества по выкупной стоимости, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона в„– 115-ФЗ, на основании стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу в„– А60-32219/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015, в удовлетворении требований общества "Народное предприятие Знамя" о признании недействительным предписания от 30.06.2014 в„– С59-8-3-1/18535 отказано.
Румянцева Л.С. 18.11.2014 направила в адрес общества "Народное предприятие Знамя" договор купли-продажи акций от 28.01.2013 в„– 2160 с протоколом разногласий, содержащим предложение о выкупе акций по цене 772 руб. за акцию.
Общество "Народное предприятие Знамя" от принятия предложенных истцом условий покупки акций отказалось, что послужило основанием для обращения Румянцевой Л.С. в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском. Не согласившись с требованиями, ответчик подал встречный иск, полагая, что основания для перехода права собственности на 390 акций отсутствуют, договор купли-продажи акций от 02.05.2012 в„– 2117 не составлялся.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции счел обоснованными требования о выкупе принадлежащих ей акций, при этом руководствовался отчетом об оценке от 30.03.2016 в„– 74-2016-30/03, аудиторским заключением от 14.04.2016 в„– 7, установив, что стоимость одной акции должна составлять не менее 409 руб. 75 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что общество "Народное предприятие Знамя" собственником спорных акций не являлось. Суд пришел к выводу о доказанности факта владения Румянцевой Л.С. 782 акциями.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона в„– 115-ФЗ народное предприятие обязано выкупить у уволившегося работника-акционера, а уволившийся работник-акционер обязан продать народному предприятию принадлежащие ему акции народного предприятия по их выкупной стоимости в течение трех месяцев с даты увольнения.
В силу п. 1 ст. 7. Федерального закона в„– 115-ФЗ выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.
При этом в случае определения выкупной стоимости акций по рыночной цене необходимо применять цены, действовавшие на момент увольнения работника.
Поскольку в рассматриваемом деле спорным условием договора между сторонами явилась цена выкупа акций, то с учетом ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие должно было быть определено в соответствии с решением суда.
При рассмотрении спора судами установлено, что достоверность сведений бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2012 года сторонами не оспаривалась, дополнительно получена из налогового органа.
Согласно представленному обществом "Народное предприятие Знамя" отчету об оценке от 30.03.2016 в„– 74-2016-30/03, аудиторскому заключению от 14.04.2016 в„– 7 размер справедливой (рыночной) стоимости чистых активов общества на 30.09.2012 года составлял 254 614 820 руб., соответственно, 30% от указанной суммы составляет 76 384 446 руб., далее последняя указанная сумма взята судом в качестве стоимости 100% пакета акций общества, соответственно, стоимость одной акции по расчету суда составила не менее 409 руб. 75 коп. (76 384 446 руб. / 186 416 акций).
Довод заявителя о несоответствии расчета данным бухгалтерского баланса на дату окончания периода в котором состоялся выход из состава участников подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
С учетом ранее заявленных обществом возражений о необходимости исключения из активов общества народного предприятия части имущества, фактическая рыночная стоимость которых отличается от балансовой стоимости и равна нулю, представленных ответчиком отчета оценщика, заключении аудитора судом предложено сторонам заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы об определении действительной выкупной стоимости акций. Названное ходатайство сторонами не заявлено.
Определение стоимости выкупа с учетом балансовой стоимости активов, не соответствующей их реальной стоимости, может нарушить права и законные интересы общества или его участников.
Расчет выкупной стоимости акций произведен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств с учетом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона в„– 115-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, решение и постановление судов в части уменьшения выкупной стоимости одной акции и удовлетворения первоначального искового заявления отмене не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном занижении судом расходов на оплату юридических услуг отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры от 26.12.2014 и от 05.04.2016 об оказании юридических услуг, квитанции об оплате на сумму 50 000 руб. и от 05.04.2016 в„– 000073 на сумму 50 000 руб., учитывая наличие возражений ответчика относительно разумности предъявляемой суммы, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг в размере 100 000 руб. и относимости их к рассматриваемому судебному делу.
Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 53 076 руб. 42 коп.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не отразил в судебных актах документы, подтверждающие понесенные расходы и не дал им надлежащей оценки отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о взыскании 70000 руб. судебных расходов, доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела указанные в приложении к дополнению копия договора на оказание юридических услуг и копия квитанции об оплате этих услуг к данным дополнения не приложены.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу в„– А60-927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Любови Серапионовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------