АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-3538/16

Дело в„– А60-50510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Патруши" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А60-50510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Патруши" - Киселева Н.А. (доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" об обращении взыскания на земельный участок площадью 3 151 кв. м с кадастровым номером 66:25:0501022:566, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 37. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Патруши", Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 года возвращена ответчику.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 оставлено без изменения.
Жилищно-строительный кооператив "Патруши" 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-50510/2015.
Определением суда от 18.05.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе жилищно-строительный кооператив "Патруши", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2015, приложенный к ходатайству о приостановлении производства по делу от 17.08.2016, акт приема-передачи земельного участка от 02.02.2015, а также документы, приложенные к заявлению жилищно-строительного кооператива "Патруши" от 21.01.2016, содержат существенные для настоящего дела обстоятельства и ввиду их отсутствия в материалах дела на момент принятия решения суда от 14.12.2015 имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Жилищно-строительный кооператив "Патруши" поясняет, что на момент принятия решения по существу, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" был уже подписан договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2015, который не был приложен к поданному заявителем заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со сдачей оригинала данного договора в Управление Росреестра для его регистрации. Заявитель также указывает, что в судебное заседание 21.01.2016 им был представлен перечень документов, свидетельствующий о том, что с 2013 года жилищно-строительный кооператив "Патруши" вел строительство многоквартирных домов на спорном земельном участке.
Жилищно-строительный кооператив "Патруши" также полагает, что исполнение решения суда от 14.12.2015 приведет к многочисленным нарушениям прав лиц, являющихся собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСИСТЕМЫ" удовлетворены.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 заявитель указывал на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а именно ссылался на тот факт, что 28.01.2016 постановлением в„– 17АП-16656/2014-ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что "земельный участок общей площадью 3 151 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:25:0501022:566, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, был сдан в аренду жилищно-строительному кооперативу "Патруши" с целью возведения на нем многоквартирных домов. Жилищно-строительный кооператив "Патруши" также указывал, что поскольку постановлением в„– 17АП-16656/2014-ГК по делу в„– А60-38881/2013 подтвержден факт строительства многоквартирных домов и наличие объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке в соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что заявителем указанные обстоятельства не приведены; что на дату вынесения решения ответчик являлся собственником спорного земельного участка; что сведения о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке отсутствуют, регистрационные действия запрещены; что третьим лицом возражений против удовлетворения требований истца не заявлялось; что обстоятельства строительства многоквартирных домов с 2013 года вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума в„– 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу п. 4 постановления Пленума в„– 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума в„– 52).
Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в сопоставлении с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2015, находящейся в материалах настоящего дела, установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" на праве собственности принадлежит земельный участок (адрес: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 37, площадью 3151 кв. м, кадастровый номер 66:25:0501022:566), обремененный договором аренды от 01.06.2013 в„– 20-13 на срок с 01.06.2013 по 31.05.2016 (государственная регистрация в„– 66-66-19/046/2013-035 от 05.09.2014).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Патруши" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 суда по делу в„– А60-50510/2015, установили, что при принятии названного решения, судом первой инстанции исследовались обстоятельства установления права собственности общества с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" и обременения земельного участка правами аренды жилищно-строительного кооператива "Патруши" и пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а также не являются существенными, поскольку не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.
Более того, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что представление третьим лицом договора купли-продажи от 02.02.2015, его оценка судом при рассмотрении дела в„– А60-38881/2013 также не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что само по себе возведение многоквартирных домов не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Между тем, как обоснованно отмечено судами, заявитель в настоящий момент фактически лишь представляет суду новые доказательства по существу спора, которые имели место на момент вынесения решения суда первой инстанции. При этом отсутствие оспаривания решения суда третьим лицом в установленном законом порядке не является основанием для принятия доказательств, на которые ссылается заявитель, в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по основанию п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.12.2015 отказано правомерно.
Доводы жилищно-строительного кооператива "Патруши", изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, а также к оспариванию законности и обоснованности судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А60-50510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Патруши" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------