АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10886/16

Дело в„– А76-9142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (ИНН: 7448013301, ОГРН: 1027402538437; далее - общество "ТД "ПЕТРОВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу в„– А76-9142/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД ПЕТРОВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинская электросетевая компания" (ИНН: 7448057228, ОГРН: 1037402553429; далее - общество "ЧЭК") об обязании восстановить КЛ-6 кВ, находящуюся у общества "ЧЭК" на балансе, подключить электроснабжение ТП-4072 через ТП-4073.
Определениями суда от 23.04.2014, от 28.07.2014, от 10.11.2014, от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), закрытое акционерное общество "Челябинский ЭнергоКомплекс" (далее - общество "Челябинский ЭнергоКомплекс"), закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - общество "Трансавто"), судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Борцов Михаил Валерьевич (далее - судебный пристав).
Решением суда от 24.03.2016 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД "ПЕТРОВ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправомерно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Курчатовского суда города Челябинска от 19.03.2010 в„– 2-202/010, в связи с тем, что в рамках гражданского дела был намеренно представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.04.2007 и оценивался именно этот акт, в результате чего иск был удовлетворен. Вместе с тем в рамках рассмотрения дела в„– А76-9142/2014 был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "ЧЭК" и открытым акционерным обществом "Росторгодежда" (далее - общество "Росторгодежда"), подписанный в 2008 году. В связи с изложенным заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2013/12 полагает, что в рассматриваемом споре суду надлежало установить все юридически значимые обстоятельства без применения преюдиции, однако спор не был рассмотрен по существу.
Истец считает, что представленные ответчиком в подтверждение восстановления энергоснабжения акты от 09.04.2015 в„– 340, от 30.04.2015 в„– 8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением правил, утвержденных приказом Минэнерго России от 09.04.2003 в„– 150 и от 08.07.2002 в„– 204.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагает, что действия истца направлены на пересмотр решения Курчатовского районного суда и определения Челябинского областного суда, обязавших общество "ТД "ПЕТРОВ" восстановить электроснабжение на ТП 4072.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу в„– 2-202/2010 вынесено решение от 19.03.2010 по иску прокурора г. Челябинска в защиту интересов прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу "Росторгодежда" о признании незаконными действий названного общества, обязании последнего подключить электроснабжение трансформаторной подстанции ТП-4072 через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию ТП-4073.
Подключение электроснабжения трансформаторной подстанции ТП-4072 через трансформаторную подстанцию ТП-4073 необходимо для нормального функционирования насосной станции "Долгодеревенская" для водоснабжения г. Каштак и с. Долгодеревенское. Электроснабжение названной насосной подстанции обеспечивается от ТП-4072, принадлежащей обществу "ЧЭК".
Электропитание ТП-4072 осуществляется лишь от ТП-4082, чем нарушается требование о наличии двух независимых источников питания насосной станции. Обеспечение второй категории надежности электроснабжения возможно при условии использования ТП-4073, находящейся на территории общества "Росторгодежда".
Удовлетворяя требования прокурора г. Челябинска, Курчатовский районный суд указал на наличие у общества "Росторгодежда" технической возможности подключения. Изменение наименования общества "Росторгодежда" на общество "ТД ПЕТРОВ" подтверждается протоколом от 29.10.2010 в„– 22.
Истец, полагая, что КЛ-6 кВ находится на балансе общества "ЧЭК", с целью исполнения вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда от 19.03.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием подключить электроснабжение ТП-4072 через ТП-4073; претензия получена адресатом 11.03.2014.
Названная претензия оставлена обществом "ЧЭК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ТД ПЕТРОВ" в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств права собственности ответчика на КЛ-6 кВ, ТП-4072 и ТП-4073.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, при этом учитывал то обстоятельство, что работы, составляющие предмет спора по настоящему делу, ответчиком выполнены.
На основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Как следует из абз. 3 п. 4 ст. 26 указанного Закона, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Пунктом 31.6 Правил в„– 861 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 в„– 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.04.2007 и от 2008 года, письма общества "ЧЭК" от 04.03.2008 в„– 1892, от 31.03.2008 в„– 1959, от 04.02.2008 в„– 1809/1, суд первой инстанции установил, что обеспечение энергоснабжения от ТП-4072 невозможно, поскольку в ТП-4073 имеются ячейки для ввода кабеля от ТП-4072 и от ТП-4083, при этом кабель подсоединен к ячейке ТП-4083, а в ячейке, идущей от ТП-4072, кабель отсоединен, проводов в видимом пространстве нет.
Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.04.2007, а также схемой электроснабжения ТП-4072 по стороне 6 кВ подтверждается, что электрическая энергия в ТП-4072 поступает по кабелю КЛ-6 кВ от ТП-4082; при этом ТП-4072 относится к балансовой принадлежности общества "ТД ПЕТРОВ", а ТП-4082 - общества "Трансавто".
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2008 года КЛ-6 кВ от ТП-4072 до ТП-4073, а также сама ТП-4072 находятся на балансовой принадлежности общества "ЧЭК", а ТП-4073 - на балансовой принадлежности общества "ТД ПЕТРОВ".
Судом установлено, что истцом создавались препятствия для допуска в ТП-4073 сотрудников ответчика для проведения работ на кабельной линии КЛ-6 кВ в сторону ТП-4072.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции с учетом того, что обрыв кабеля, посредством которого происходит электроснабжение ТП-4072 от ТП-4073, допущен именно на территории истца в ТП-4073.
Именно истец обязан подключить электроснабжение трансформаторной подстанции ТП-4072 через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию ТП-4073, что и было установлено решением Курчатовского суда города Челябинска.
Кроме того апелляционный суд правомерно учел представленные в материалы дела акт от 09.04.2015 в„– 340 и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 в„– 8, которыми подтверждается восстановление обществом "Энергосервис" КЛ-6 кВ от ТП-4072 до ТП-4073 и произведение монтажа ТП-4073. Установив, что работы, составляющие предмет спора по настоящему делу, электросетевой компанией выполнены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Довод общества "ТД "ПЕТРОВ" о том, что решение Курчатовского суда города Челябинска от 19.03.2010 в„– 2-202/010 не является обязательным в отношении рассматриваемого спора, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия обстоятельств, опровергающих преюдициально установленные факты. При этом апелляционный суд правильно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "ТД "ПЕТРОВ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "ТД "ПЕТРОВ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу в„– А76-9142/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------