АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10800/16

Дело в„– А60-9020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А60-9020/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" - Наумкина А.В. (доверенность от 02.02.2016); общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис-Центр" - Шалимова Е.С. (доверенность от 18.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис-Центр" (далее - общество "Монтаж-Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис") о взыскании 149 996 руб. 31 коп. задолженности, 12 299 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2015 по 20.01.2016, по договору от 15.07.2015 в„– 403/01 и 843 963 руб. 71 коп. задолженности, 69 205 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2015 по 20.01.2016, по договору от 27.08.2015 в„– 403/02. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 20.05.2016 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис" в пользу общества "Монтаж-Сервис-Центр" взыскана задолженность в размере 843 963 руб. 71 коп., неустойка за период с 18.12.2015 по 20.01.2016 в размере 28 694 руб. 76 коп., 18 961 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 19 682 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис" в пользу общества "Монтаж-Сервис-Центр" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб.
В кассационной жалобе общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис" задолженности по договору подряда от 27.08.2015 в„– 403/02-2015 в размере 843 963 руб. 71 коп., неустойки за период с 18.12.2015 по 20.01.2016 в размере 28 694 руб. 76 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 961 руб. 15 коп., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 19 682 руб. 50 коп., решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору подряда от 27.08.2015 в„– 403/02-2015 не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку подрядчиком работы выполнены с нарушением п. 4.2.1 указанного договора, при отсутствии разрешительной документации, указанной в п. 7 технического задания в„– 2, заказчик правомерно на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от приемки некачественно выполненных работ. Кроме того, рабочая документация с шифром в„– 11/2014-00-АД (автомобильные дороги) не содержит данных о границах земельного участка; в нарушение условий договора, подрядчиком не согласованы работы в установленном договором порядке и не получено разрешение на производство земляных работ. При этом представленное в материалы дела разрешение Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 04.08.2015 в„– 2414/04, как полагает заявитель, не имеет отношения к договору от 27.08.2015 в„– 403/02-2015, поскольку указанное разрешение выдано ранее даты заключения самого договора, а также содержит явные исправления.
Общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" указывает, что апелляционным судом не было принято во внимание отсутствие потребительской ценности выполненной подрядчиком работы для заказчика, поскольку в силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненных земляных работ с устройством насыпи к эксплуатации непригоден, в связи с чем не имеет потребительской ценности для общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис"; недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными и не позволяют заказчику использовать их результат. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что работы, выполненные по договору от 27.08.2015 в„– 403/02-2015, по акту приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения не передавались в нарушение положений п. 38 гл. 4 решения Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 в„– 58/63. По мнению общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис", нарушение условий договора, выразившееся в неполучении разрешения на производство земляных работ в установленном порядке привело к некачественному выполнению работ. Поскольку недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми ввиду невозможности дальнейшего использования результата работ по устройству проезда с северной стороны ТПК "Nautilus", односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору подряда является законным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Монтаж-Сервис-Центр" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (заказчик) и обществом "Монтаж-Сервис-Центр" (подрядчик) заключены договор подряда от 15.07.2015 в„– 403/01-2015 и договор подряда от 27.08.2015 в„– 403/02-2015.
Согласно договору от 15.07.2015 в„– 403/01-2015 общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (заказчик) поручает, а общество "Монтаж-Сервис Центр" (подрядчик) обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству парковок вдоль здания ТПК "Nautilus", расположенного по адресу город Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61 в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением к договору (п. 1.1 договора).
Стоимость работ по договору от 15.07.2015 в„– 403/01-2015 составляет 8 724 663 руб. 02 коп. (п. 2.1 договора).
Кроме того, согласно договору от 27.08.2015 в„– 403/02-2015 общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (заказчик) поручает, а общество "Монтаж-Сервис-Центр" (подрядчик) обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству проезда с северной стороны ТПК "Nautilus" по адресу город Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, в соответствии с рабочей документацией шифр в„– 11/2014-00-АД (автомобильные дороги), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "РосПромПроект", техническим заданием (приложение в„– 1) и локальным сметным расчетом (приложение в„– 2) (п. 1.1 договора).
Пункт 7 технического задания в„– 2 к договору от 27.08.2015 в„– 403/02-2015 предусматривает согласование подрядчиком выполнения работ в установленном порядке: комитет благоустройства, земельный комитет, департамент архитектуры администрации города, администрация Ленинского района, ЕЭСК, ВОИС.
Стоимость работ согласно договору от 27.08.2015 в„– 403/02-2015 составляет 4 533 065 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора).
Срок исполнения обязательств по договору от 27.08.2015 в„– 403/02-2015 - со дня подписания договора до 27.09.2015 (п. 3.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора от 27.08.2015 в„– 403/02-2015 окончательный расчет по договору оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней, следующих за днем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В силу п. 7.3 названного договора при нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного п. 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Общество "Монтаж-Сервис-Центр" указало, что им выполнены дополнительные работы, предусмотренные договором подряда от 15.07.2015 в„– 403/01-2015, на сумму 149 996 руб. 31 коп.; в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2015 в„– 1 и односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2015 в„– 1.
Подрядчиком направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить дополнительно выполненные работы по договору от 15.07.2015 в„– 403/01-2015.
Общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" в ответе на претензию указало, что согласно п. 2.1 договора и локальному сметному расчету стоимость работ составляет 8 724 663 руб. 02 коп., изменения в локальный сметный расчет по договору от 15.07.2015 в„– 403/01-2015 внесены не были, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без замечаний, оплата по договору произведена в полном объеме, договор исполнен сторонами в полном объеме. В связи с тем, что сторонами дополнительные работы согласованы не были, ответчик работы не принял.
Общество "Монтаж-Сервис-Центр" в исковом заявлении также указало, что им выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 27.08.2015 в„– 403/02-2015, в том числе работы на сумму 843 963 руб. 71 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2015 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2015 в„– 1 на указанную сумму.
В письме от 17.12.2015 исх. в„– 404-1 общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" указало, что отказывается от подписания указанных документов, ссылаясь на то, что работы, указанные в акте, выполнены подрядчиком при отсутствии разрешительной документации.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Торгово-деловой центр "Мегаполис" обязательства по оплате дополнительных работ по договору подряда от 15.07.2015 в„– 403/01-2015 на сумму 149 996 руб. 31 коп., а также отсутствие оплаты работ, выполненных по договору подряда от 27.08.2015 в„– 403/02-2015 на сумму 843 963 руб. 71 коп., общество "Монтаж-Сервис Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 702, 709, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполнение дополнительных работ по договору подряда от 15.07.2015 в„– 403/01-2015 не было своевременно согласовано с заказчиком, следовательно, подрядчик не вправе требовать оплаты работ в сумме 149 996 руб. 31 коп., которые заказчиком не приняты. При этом судом первой инстанции признан обоснованным отказ заказчика от принятия работ по договору от 27.08.2015 в„– 403/02-2015 на сумму 843 963 руб. 71 коп., поскольку подрядчик в нарушение условий договора не получил разрешение на выполнение работ, предусмотренных договором, работы выполнил с нарушением границ земельного участка.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исследовав доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании задолженности, неустойки по договору подряда в„– 403/02-2015 от 27.08.2015.
Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 149 996 руб. 31 коп., апелляционный суд отметил, что дополнительные работы по договору от 15.07.2015 в„– 403/01-2015 если и были выполнены, то без предварительного согласования с заказчиком, без его согласия на увеличение твердой цены договора, в связи с чем обоснованно не были приняты и не подлежат оплате ответчиком.
Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, работы по договору подряда от 27.08.2015 в„– 403/02-2015 на сумму 843 963 руб. 71 коп. обществом "Торгово-деловой центр "Мегаполис" не приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2015 в„– 2, составленным обществом "Монтаж-Сервис-Центр" в одностороннем порядке.
Письмом от 04.12.2015 истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт формы КС-2 от 09.09.2015 в„– 2; данное письмо получено последним 10.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по договору от 27.08.2015 в„– 403/02-2015 в полном объеме и предъявление их результата к приемке в установленном договором порядке.
Заказчик, отказываясь от приемки выполненных подрядчиком работ, в письмах от 17.12.2015, от 24.12.2015 ссылался на выполнение работ в отсутствие необходимой разрешительной документации, указанной в п. 7 технического задания в„– 2.
Между тем в материалы дела представлено разрешение Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 04.08.2015 в„– 2414/04, согласно которому заказчику и подрядчику разрешено производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.
Рассмотрев возражения заказчика, изложенные в отзыве на иск, а также соответствующие пояснения подрядчика, исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание то, что ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации разрешения Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 04.08.2015 в„– 2414/04 с целью его исключения из доказательств по данному делу, суд апелляционной инстанции признал отказ заказчика от приемки и оплаты работ по договору от 27.08.2015 в„– 403/02-2015 необоснованным, выполненные работы при отсутствии возражений о цене работ и соответствующего контррасчета - подлежащими оплате в заявленном размере.
Апелляционным судом также отмечено, что отсутствие спорного разрешения само по себе не препятствовало выполнению подрядчиком остальных работ, предусмотренных договором от 27.08.2015 в„– 403/02-2015, и принятию их заказчиком без каких-либо замечаний. Кроме того, работы по акту о приемке выполненных работ от 09.09.2015 в„– 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2015 в„– 1 на сумму 2 084 360 руб. 32 коп. подписаны обеими сторонами и оплачены заказчиком.
Отклоняя довод общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис" о том, что земляные работы с устройством насыпи выполнены с нарушением границ земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что работы выполнялись подрядчиком в соответствии с рабочей документацией шифр в„– 11/2014-00-АД (автомобильные дороги), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "РосПромПроект" и представленной самим заказчиком; при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что при выполнении работ истец допустил отступление от проектной и рабочей документации. Доказательства иного суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела следует, что акт и справка о выполнении подрядчиком работ от 09.09.2015 в„– 2 получены заказчиком 10.12.2015.
Изучив условия договора подряда от 27.08.2015 в„– 403/02-2015, приняв во внимание срок возникновения обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренный п. 2.3 договора, установив, что заказчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис" неустойки за период с 18.12.2015 по 20.01.2016 в сумме 28 694 руб. 76 коп.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, исследовав представленные в обоснование несения судебных расходов документы, в частности платежное поручение от 13.01.2016 в„– 414 на сумму 25 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: оплата по соглашению 01/ю об оказании юридической помощи от 12.01.2016, доверенность от 12.01.2016, выданную от имени истца Бобровой В.А. для представления его интересов, учитывая при этом отсутствие в материалах дела соглашения от 12.01.2016 01/ю об оказании юридической помощи, а также приняв во внимание результаты рассмотрения данного дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанций установил, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 961 руб. 15 коп. и 19 682 руб. 50 коп. соответственно.
Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис" на то, что выполненные подрядчиком земляные работы не имеют для него потребительской ценности, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и истец в данном случае не обязан доказывать их потребительскую ценность для ответчика. Кроме того, доказательств нарушения обществом "Монтаж-Сервис-Центр" условий договора подряда, выполнение работ не в соответствии с проектной и рабочей документацией заказчиком не представлено, при отказе от приемки работ соответствующие возражения ответчиком заявлены не были. Довод заявителя о выполнении работ в отсутствие разрешительной документации не принимается судом в связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанными в мотивировочной части.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А60-9020/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------