АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10704/16

Дело в„– А76-11987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу в„– А76-11987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Авангард" - Слесарева О.В. (доверенность от 04.04.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") - Карапетян Т.С. (доверенность от 22.06.2015 в„– 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Новатор" о взыскании 314 229 руб. 78 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 302 180 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 278 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Новатор" к ООО "Спутник" о взыскании 267 630 руб. 40 коп., составляющих предоплату в размере 253 512 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 710 руб. 82 коп., а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Курск", "Астат" (далее - ООО "Астат"), "Маркос".
Определениями суда произведена замена истца ООО "Спутник" на процессуального правопреемника ООО "Астат", позднее - замена истца по первоначальному иску ООО "Астат" на процессуального правопреемника ООО "Авангард".
Решением суда от 19.05.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Авангард" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований по встречному иску, ссылаясь на то, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения договора поставки между сторонами, товары по данному договору поставлены, товары приняты, обязательные условия о наименовании и количестве товара согласованы.
Податель жалобы считает, что на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вне зависимости от результатов проведенной экспертизы, акт от 14.11.2014 в„– 29 является подписанным ООО "Новатор" в связи с последующим одобрением ООО "Новатор" сделки.
ООО "Новатор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Спутник" в адрес ООО "Новатор" выставлен счет от 21.10.2014 в„– 1 на оплату товара на сумму 555 693,24 руб., согласно которому поставщиком и грузоотправителем является ООО "Спутник", покупателем и грузополучателем - ООО "Новатор".
Кроме того, предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, ООО "Спутник" представило товарную накладную от 21.10.2014 в„– 1 (форма ТОРГ-12), которая со стороны ООО "Новатор" не подписана; экспедиторскую расписку от 24.10.2014 в„– Кс-а016664, в которой грузоотправителем указан ООО "Спутник", грузополучателем - ООО "Маркос", город назначения - Москва; акт на выдачу груза от 05.11.2014 в„– МФ-022966; акт от 14.11.2014 в„– 29 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; платежное поручение от 19.11.2014 в„– 173.
Полагая, что поставленный товар оплачен не в полном объеме, ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд.
ООО "Новатор" считая, что ООО "Спутник" поставка товара не произведена, денежные средства в размере 253 512,90 руб. не возвращены, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что доказательств поставки товара в адрес ООО "Новатор" не представлено.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В период рассмотрения спора в суде ООО "Спутник" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Астат".
Между ООО "Астат" (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий) был подписан договор цессии от 11.01.2016, согласно п. 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования задолженности с ООО "Новатор" в размере 314 229 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга - 302 180 руб. 34 коп., возникшая у цедента на основании товарной накладной (ТОРГ-12) от 21.10.2014 в„– 1, сумма процентов - 12 049 руб. 44 коп.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1. ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).
В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, для удовлетворения иска истец должен доказать факт поставки ООО "Новатор" товара в заявленном количестве.
Судами установлено, что факт заключения договора поставки, как и факт поставки в адрес ООО "Новатор" ответчиком отрицались.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Относительно довода истца о том, что поставка продукции в адрес ООО "Новатор" подтверждается экспедиторской распиской от 24.10.2014 в„– Кс-а016664, суды с учетом положения ст. 801 Кодекса пришли к выводу о том, что указанный документ подтверждает лишь факт заключения договора перевозки между третьим лицом ООО "Байкал-Сервис Курск" и ООО "Спутник", а также факт получения спорного груза грузополучателем ООО "Маркос".
Доводы истца о том, что факт поставки продукции подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.11.2014 в„– 29 рассмотрен и обоснованно отклонен судами с указанием на результаты экспертного заключения. Также судами верно отмечено, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством получения оборудования ответчиком, поскольку в акте местом приемки товара указан г. Москва. Однако, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик зарегистрирован в г. Челябинск, филиалов и представительств в г. Москва не имеет.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки в адрес ООО "Новатор" товара.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Поскольку суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов также не имеется.
Относительно доводов кассационной жалобы, касающихся встречного иска суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Новатор" платежным поручением от 19.11.2014 перечислило ООО "Спутник" денежные средства в размере 253 512,90 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету в„– 1 от 21.10.2014 за оборудование...".
В соответствии с п. 2 ст. 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 Кодекса).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
Учитывая данные нормы, а также наличие в материалах дела счета на оплату, а также платежного поручения, содержащего ссылку на счет на оплату, суды пришли к выводу, что между сторонами заключен договор на поставку товара путем обмена указанными документами.
Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку судами установлено, что доказательств поставки товара, указанного в счете на оплату от 21.10.2014 в„– 1, в материалы дела не представлено, то требование ООО "Новатор" по встречному иску подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих, по его мнению, последующее одобрение сделки со стороны ООО "Новатор" (платежное поручение от 19.11.2014 в„– 173, подтверждающее, что ООО "Новатор" произвело частичную оплату за поставленный товар; уведомительное письмо, составленное ООО "Новатор", в котором ООО "Новатор" подтверждает факт получения оборудования и сообщает о его месте нахождения; информационное письмо, в котором ООО "Новатор" подтверждает факт получения оборудования на складе и приемку товара), судами рассмотрены и отклонены с подробным обоснованием. К тому же податель жалобы не пояснил суду, как указанные письма им были получены. Суды, в частности, отметили, что обозначенное платежное поручение доказательством о последующем одобрении сделки не является, поскольку оплата произведена по счету от 21.10.2014 в„– 1 в качестве предоплаты, а не за уже поставленный товар, что прямо указано в назначении платежа.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу в„– А76-11987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------