АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10645/16

Дело в„– А47-1258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу в„– А47-1258/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Быкова И.В. (доверенность от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСантехГрупп" (далее - ООО "СтройСантехГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 26.10.2015 по делу в„– РНП-56-08-06-414/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска (далее - УЖКХ Администрации г. Орска).
Решением суда от 06.06.2016 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение УФАС признано незаконным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройСантехГрупп" путем исключения информации о нем из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Антимонопольный орган указывает, что доказательств того, что общество приняло все надлежащие меры для исполнения условий контракта не представлено.
Управление со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неверным вывод судов о том, что нарушение обществом сроков начала выполнения работ не свидетельствует о нарушении им условий исполнения контракта.
По мнению УФАС, им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "СтройСантехГрупп" как участника государственных и муниципальных закупок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 30.04.2015 между ООО "СтройСантехГрупп" (подрядчик) и УЖКХ Администрации г. Орска (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 0153300060615000158 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта работы по ремонту дороги по ул. Петровского г. Орска, 2015 г. в соответствии с локальным сметным расчетом в„– 2, обеспечив выполнение работ в установленные п. 2.2. муниципального контракта сроки (п. 1.1. контракта).
Пунктом 2.2. контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта - до 30.06.2015.
Цена контракта составляет 4 977 294 руб. 85 коп. (п. 3.1. контракта).
Пунктами 5.1.2., 5.1.3. и 5.1.4. контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом в„– 2; выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по охране труда и охране окружающей среды; своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, лицензий и согласований на право производства работ и услуг, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с закрытием дорог, прохода и использованием иностранной рабочей силы.
В соответствии с п. 12.1. контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон в„– 44-ФЗ).
В письме от 03.06.2016 в„– 251 общество уведомило УЖКХ Администрации г. Орска о направлении бригады в составе 6 человек для выполнения работ по муниципальному контракту.
Письмом от 04.06.2015 в„– 15-05/11-1876 УЖКХ Администрации г. Орска запросило у общества информацию о дате выполнения работ, поскольку общество к выполнению работ не приступило.
Обществом 26.06.2015 получено письмо от 24.06.2015 начальника ЭЧС-1 Орской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ЭЧС-1 ОДЭ ЮУЖД) об остановке проведения всех дорожно-монтажных и земляных работ до согласования с причастными организациями ввиду прохождения по участкам дороги по ул. Петровского кабеля напряжением 6000 вольт.
Письмом от 26.06.2016 в„– 285 общество уведомило УЖКХ Администрации г. Орска о приостановлении работ по муниципальному контракту в связи с прохождением по участкам дороги по ул. Петровского кабеля напряжением 6000 вольт и обратилось с просьбой о продлении контракта на период согласования с причастными организациями.
УЖКХ Администрации г. Орска письмом от 02.07.2015 в„– 15-05/123-2235 сообщило о нарушении ООО "СтройСантехГрупп" условий контракта в части срока выполнения работ.
Письмом от 03.07.2015 в„– 296 общество на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило УЖКХ Администрации г. Орска о невозможности проведения работ в связи с обнаружением кабеля напряжением 6000 вольт.
УЖКХ Администрации г. Орска совместно с представителем ЭЧС-1 ОДЭ ЮУЖД 10.07.2015 составлен акт в„– 1 о проверке прохождения подземных коммуникаций, принадлежащих последнему.
ЭЧС-1 ОДЭ ЮУЖД обратилось в УЖКХ Администрации г. Орска с письмом от 30.07.2015 в„– 510 о предоставлении гарантий восстановления асфальтового покрытия, возможность повреждения которого возникнет при ремонте кабельной линии по ул. Петровского.
Письмом от 31.07.2015 в„– 15-05/11-2673 УЖКХ Администрации г. Орска гарантировало восстановление асфальтового покрытия вновь устроенного заездного кармана для остановки общественного транспорта по ул. Петровского в случае проведения аварийно-восстановительных работ на кабельной линии.
Письмом от 31.07.2015 в„– 15-05/123-2672 УЖКХ Администрации г. Орска сообщило обществу о возможности выполнения работ с соблюдением условий охраны сетей, исключая их повреждение, об отсутствии претензий к производству работ со стороны ЭЧС-1 ОДЭ ЮУЖД на данном объекте.
В ходе дальнейшей переписки с заказчиком общество указывало на приостановление работ в связи с прохождением на месте проведения работ высоковольтного кабеля до получения согласования с причастными организациями, просило не применять штрафные санкции за нарушение срока проведения работ (письма от 27.07.2015 в„– 351, от 17.08.2015 в„– 393).
УЖКХ Администрации г. Орска требовало возобновления проведения работ, указывало на то, что письмо начальника ЭЧС-1 ОДЭ ЮУЖД от 24.06.2015 не является основанием для остановки ремонтных работ (письма от 07.08.2015 в„– 15-05/123-2762, от 20.08.2015 в„– 15-05/13-2891).
В итоге УЖКХ Администрации г. Орска 03.09.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении.
УЖКХ Администрации г. Орска 16.09.2015 обратилось в УФАС с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением антимонопольного органа от 26.10.2015 по делу в„– РНП-56-08-414/2015 данное заявление удовлетворено, сведения об ООО "СтройСантехГрупп" включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного характера поведения общества и, как следствие, об отсутствии оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Выводы судов являются правильными на основании следующего.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу п. 8, 9 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона в„– 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 в„– 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила в„– 1062).
Как следует из п. 11 Правил в„– 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Ни Закон в„– 44-ФЗ, ни Правила в„– 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Таким образом суды обоснованно посчитали, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в„– 44-ФЗ.
Как верно указано судами, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что антимонопольным органом не установлен недобросовестный характер действий ООО "СтройСантехГрупп", которое фактически приступило к выполнению работ по контракту в пределах согласованных сроков их исполнения, но в процессе выполнения работ столкнулось с непредвиденными препятствиями для их выполнения ввиду прохождения в месте проведения работ высоковольтного кабеля, о существовании которого подрядчик не был поставлен в известность при проведении торгов и заключении спорного контракта.
Судами отмечено, что условия контракта нарушены обществом не в результате его недобросовестного поведения, а по причине отсутствия у него необходимой информации о прохождении подземного высоковольтного кабеля в месте выполнения работ при размещении заказа и заключения договора и, как следствие, возникновения непредвиденных препятствий для выполнения работ в установленный срок: отсутствия необходимых согласований и получения предписания ЭЧС-1 ОДЭ ЮУЖД о прекращении дорожно-монтажных и земляных работ. Данные обстоятельства не могли быть учтены обществом при заключении договора и находились вне зоны его контроля, что свидетельствует о добросовестном характере действий общества по исполнению условий спорного контракта.
Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган в материалы дела не представил.
С учетом установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны общества.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали законный и обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Установив совокупность оснований, указанных ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу в„– А47-1258/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------