АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10611/16

Дело в„– А60-58271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-58271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Вереютин Д.В. (доверенность от 14.08.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.08.2015 в„– 214-1, 214-2 (далее - предписания).
Решением суда от 26.04.2016 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении требований отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды необоснованно приняли в качестве преюдициального судебный акт по делу в„– А60-18194/2014; при проведении проверки допущено грубое нарушение, выразившееся в привлечении экспертной организации, состоявшей в гражданско-правовых отношениях с заявителем.
Кроме того, общество отмечает, что спорные земельные участки на момент вынесения оспариваемых предписаний в установленном законом порядке предоставлены в аренду заявителю для целей эксплуатации объектов размещения отходов, в связи с чем, до окончания срока аренды обязанность по проведению рекультивации данных земель не возникает.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 30.07.2015 в„– 1078 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения обществом ранее выданных предписаний от 08.07.2013. в ходе данной проверки было установлено невыполнение заявителем в установленный срок (до 20.06.2015) вышеуказанных предписаний (акт от 31.08.2015 в„– 214), что явилось основанием для выдачи департаментом предписаний от 31.08.2015 в„– 214-1 и в„– 214-2, которыми на общество возложена обязанность в срок до 20.06.2017 провести рекультивацию земель, нарушенных в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства (шлама) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (шламом), на земельном участке площадью 0,4 га, непосредственно примыкающем к восточной стороне шламоотвала в„– 1, и на земельном участке площадью 3,9 га, непосредственно примыкающем к северной стороне шламоотвала в„– 2.
Полагая, что предписания департамента являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований общество указывало на то, оспариваемые предписания вынесены департаментом в отсутствие нарушения со стороны заявителя законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
В частности, обществом отмечалось, что земельный участок площадью 0,4 га, непосредственно примыкающий к восточной стороне шламоотвала в„– 1, фактически является частью дамбы обвалования шламохранилища, сформировавшейся в процессе эксплуатации из отходов производства (красного шлама).
Земельный участок площадью 3,9 га, непосредственно примыкающий к северной стороне шламоотвала в„– 2, представляет собой часть механической защитной зоны данного шламохранилища.
Дамбу, равно как и механическую защитную зону, следует рассматривать как единое сооружение "шламохранилище". В 1997 - 1998 при межевании границ вышеуказанных шламохранилищ для целей заключения договоров аренды земельных участков с администрацией городского округа Краснотурьинск произошла техническая ошибка, в результате которой в границы землеотводов не попали спорные земельные участки, а именно часть дамбы шламохранилища в„– 1 и часть механической зоны шламохранилища в„– 2.
На момент вынесения оспариваемых предписаний данная техническая ошибка была исправлена путем заключения договоров аренды указанных земельных участков от 20.06.2014 для целей эксплуатации шламохранилищ при переводе в иную категорию земель, допускающую размещение на данных землях отходов производства и потребления.
Таким образом, по мнению общества, им надлежащим образом оформлены долгосрочные арендные отношения с последующим выполнением мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (восстановление плодородного слоя на загрязненных земельных участках по окончании срока действия договоров аренды).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности департаментом факта загрязнения обществом спорных земельных участков и наличии у заявителя обязанности по рекультивации спорных земельных участков в названный выше срок.
Доводы заявителя о заключении договоров аренды в отношении вышеуказанных земельных участков для целей эксплуатации шламохранилищ не приняты судами во внимание в связи со следующим.
В силу законодательства о защите окружающей среды под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (шламохранилище, полигон и пр.). Указание в договорах аренды на то, что разрешенным использованием земельного участка является "размещение шламохранилища", не делает спорные земельные участки специально оборудованными сооружениями. Документы, подтверждающие размещение обществом на спорных земельных участках объектов для размещения отходов (шламохранилища), при рассмотрении настоящего спора не представлены.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть судебного акта должна в обязательном порядке содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обществом в основание своего заявления указывалось на то, что спорные земельные участки в период вынесения оспариваемых предписаний с учетом заключенных договоров аренды использовались им в строгом соответствии с категорией и видом разрешенного использования. Факт отсутствия непосредственно на данных земельных участках специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов, правового значения не имеет, ввиду того, что спорные земельные участки предоставлены обществу в аренду не для размещения на них самостоятельных сооружений, а для полноценной эксплуатации уже имеющихся шламохранилищ. Дамба и механическая защитная зона, расположенные на спорных земельных участках, образуют единое сооружение "шламохранилище".
Департаментом данные обстоятельства не опровергнуты. Вышеуказанным доводам заявителя судами в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка.
Между тем вопросы о том, возможна ли эксплуатация шламохранилищ в„– 1, 2 без спорных земельных участков, являются ли они необходимой составляющей соответствующих земельных отводов, а заключение в 2014 году договоров аренды имело целью устранение технической ошибки, входят в обязательный предмет доказывания по настоящему делу.
Вышеизложенное влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит рассмотреть спор при правовой оценке названных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-58271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------