АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10595/16

Дело в„– А50-599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергетик - Пермские моторы" (далее - общество "Энергетик-ПМ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу в„– А50-599/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) - Уразбаева А.М. (доверенность от 20.05.2016 в„– 66 АА 3642954).

Открытое акционерное общество "Энергетик - Пермские Моторы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности за услуги водоотведения (транспортировку сточных вод), оказанные в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, в сумме 4 141 061 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 495 руб. 21 коп.
В процессе судебного разбирательства истец изменил наименование на общество "Энергетик-ПМ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2016.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергетик-ПМ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неправомерно не применили к рассматриваемым отношениям п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776) и ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), неправильно применили п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), а также неверно истолковали ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, выводы судов о том, что объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод в размере 60% от объема поставленной технической воды им документально не подтвержден, не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, противоречит действующему законодательству вывод судов о том, что, поскольку с третьим лицом - обществом "Новогор-Прикамье" по субабоненту истца согласован объем водоотведения в размере 36%, истец не мог оказать услуги по транспортировке сточных вод в объеме большем, чем предъявлялись истцу к оплате счета за водоотведение третьим лицом. Считает, что сложившиеся договорные отношения между обществом "Новогор-Прикамье" и обществом "Энергетик-ПМ" не могут быть применены к отношениям между обществом "Т Плюс" и обществом "Энергетик-ПМ". При вынесении судебных актов, как полагает истец, судами не учтено то обстоятельство, что ответчиком не подтвержден фактический объем сброшенных сточных вод в меньшем размере, чем предъявлено ему истцом. Вывод судов о том, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение, противоречит п. 7.1.4 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве ПАО "Т Плюс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Энергетик - Пермские Моторы" (поставщик) и открытым акционерным обществом "ТГК-9" (абонент, правопредшественник ПАО "Т Плюс") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства через принадлежащие ему сети отпускать абоненту питьевую холодную воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался принять и производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 в соответствии со ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в качестве примерных условий применяются нормы Правил в„– 167, Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 в„– 128, Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденных Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 в„– 167. При этом на поставщика и абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленные вышеуказанными нормами для организации ВКХ и абонента соответственно.
Постановлением РЭК Пермского края от 31.05.2011 в„– 136-в открытым акционерным обществом "Энергетик-ПМ" утвержден тариф на услуги водоснабжения для его потребителей (10,95 руб. / куб. м), а также тариф на услуги водоотведения для его потребителей (3,18 руб. / куб. м).
Во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод. Объем сточных вод определен открытым акционерным обществом "Энергетик-ПМ" как 100% от полученной питьевой воды и 60% от полученной технической воды в связи с тем, что прибор учета сточных вод вышел из строя 19.05.2009.
Письмом от 01.06.2009 в„– 232-83/9-1082 истец уведомил ответчика о том, что до установки прибора учета сточных вод объем сточных вод будет осуществляться в размере 60% от потребления технической воды, согласно статистическим данным за последние 2 года.
Акты в отношении услуги по транспортировке сточных вод ответчиком подписаны с разногласиями, не приняв расчет истца по объемам водоотведения, в связи с тем, что согласно действующему водохозяйственному балансовому расчету между истцом (Пермской ТЭЦ-6) и открытым акционерным обществом "Энергетик-ПМ" объем сточных вод Пермской ТЭЦ-6 составляет 36% от объема технического водопотребления и 100% от объема питьевой воды. При этом услуга по транспортировке сточных вод в объеме 100% от полученной питьевой воды и 36% от полученной технической воды за спорный период ответчиком оплачена. Данный факт истцом не оспаривается. Отказ ответчика оплатить стоимость услуг по транспортировке сточных вод за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в объеме, превышающем 36% от технической воды, в сумме 4 141 061 руб. 84 коп. послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что объем оказанных им услуг составил 60% от объема поставленной технической воды, также недоказанности возможности оказания услуг по транспортировке сточных вод в большем объеме, чем оказанная за тот же период услуга водоотведения
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались Правилами в„– 644 и Правилами в„– 776.
Согласно пунктам 82, 83 Правил в„– 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу названных Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях: расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки; абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.
Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в следующих случаях: согласование с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом; установление совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета и подписания соответствующего акта.
Транзитные организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности по транспортировке сточных вод, обязанные установить приборы учета объема отводимых сточных вод, устанавливают их на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, или в ином месте, определенном договором транспортировки сточных вод.
Пунктом 23 Правил в„– 776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 названных Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Как установлено судами, ответчик является теплоснабжающей организацией и производит теплоноситель как в форме пара, так и горячей воды.
Ответчик является субабонентом истца, у ответчика имеется два источника водоснабжения: к субабоненту поступает питьевая вода, а также от общества "Энергетик-ПМ" и техническая вода.
После использования сточные воды сбрасываются в систему канализации общества "Энергетик-ПМ", соответственно, объем сброшенных сточных вод субабонента равен сумме объема сточных вод от технической воды и объема сточных вод от питьевой воды.
При этом получаемая ответчиком техническая вода частично используется последним при производстве продукции (теплоносителя), которая в конечном итоге не образует состав сточных вод, а поступает по трубам ответчика в адрес абонентов по теплоснабжению.
Кроме того, судами установлено, что в спорный период прибор учета сточных вод у общества "Т Плюс" отсутствовал.
Между Пермской ТЭЦ-6 (ответчик) и обществом "Энергетик-ПМ" 18.11.2011 согласован водохозяйственный балансовый расчет, в соответствии с условиями которого, объем сточных вод Пермской ТЭЦ-6 составляет 36% от объема технического водопотребления и 100% от объема питьевой воды.
Между истцом и обществом "Новогор-Прикамье" в спорный период также утвержден водохозяйственный баланс по всем субабонентам истца, в том числе по субабоненту - Пермская ТЭЦ 6, из которого следует, что по субабоненту (ПАО "Т Плюс") был согласован следующий порядок расчета объемов (стр. 27 баланса): 36% от объема потребления технической воды и 100% от объема питьевой воды.
В материалы дела также представлены счета на оплату за спорный период, выставленные истцу как абоненту общества "Новогор-Прикамье", из которых следует, что объемы водоотведения по субабоненту Пермская ТЭЦ-6 также соответствуют положениям водохозяйственного балансового расчета, а именно: 36% от объема потребления технической воды и 100% от объема питьевой воды.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что объем оказанных истцом услуг в размере 60% от объема поставленной технической воды истцом документально не доказан, а также не доказан факт возможности оказания услуг по транспортировке сточных вод в большем объеме, чем оказанная за тот же период услуга водоотведения.
Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы общества "Энергетик-ПМ" о неправильном применении судом первой инстанции п. 56 Правил в„– 167 ввиду неприменения судом первой инстанции данной нормы права.
Суды установили, что ПАО "Т Плюс" (прежнее наименование - общество "ТГК-9") является теплоснабжающей организацией, а поставляемая по договору от 01.04.2005 в„– ЭН-1-11/62 техническая вода используется ответчиком в составе выпускаемой продукции, в частности, при приготовлении теплоносителя, как в форме пара, так и в форме горячей воды (получаемая ответчиком техническая вода частично используется последним при производстве продукции (теплоносителя), которая в конечном итоге не образует состав сточных вод, а поступает по трубам ответчика в адрес его абонентов по теплоснабжению).
Суды, оценив договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2005 в„– ЭН-1-6/64, на отпуск технической воды от 01.02.2005 в„– ЭН-1-11/62, признали доказанным факт использования обществом "ТГК-9" воды из разных источников.
Судами верно отклонен довод истца о том, что согласованный в водохозяйственном балансовом расчете объем стоков по технической воде в размере 36% не может быть принят.
Такое соотношение сторонами в спорном периоде было согласовано и подписано 18.11.2011.
При этом ВХБР от 2011 г. содержит сведения о потреблении технической воды для производственных нужд (п. 10.2), а также сведения о том, что техническая вода используется для охлаждения турбин и питательных насосов, также в разделе 3 ВХБР указано, что разница между водопотреблением и водоотведением объясняется тем, что имеются расходы воды на подпитку теплосети, невозврат конденсата потребляемого пара и потери пара оборотной системы, также ВХБР содержит балансовую схему водопотребления и водоотведения Пермской ТЭЦ-6, в которой детально описана схема потребления воды для производства теплоносителя.
При этом суды верно отметили, что ВХБР, является надлежащим доказательством, подтверждающим объем сточных вод от объема поставленной технической воды согласно ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды верно не приняли во внимание ссылку истца на письмо от 01.06.2009 от в„– 232-83/9-1082, в соответствии с которым он сообщил ответчику, что до установки прибора учета сточных вод объем сточных вод будет осуществляться в размере 60% от потребления технической воды, согласно статистических данных за последние 2 года, поскольку позже данный расчет был изменен сторонами путем подписания ВХБР.
Суды также верно приняли во внимание, что в актах оказанных услуг за спорный период истец одновременно указывает противоречивые цифры относительно объемов сточных вод: по услуге водоотведение 36% от технической воды, а по услуге транспортировка: 60% от технической воды.
Таким образом, верным является вывод судов о том, что истец не доказал факт оказания услуг по транспортировке сточных вод в объеме, превышающем 36% от поставленной технической воды в спорном периоде.
Доводы кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу в„– А50-599/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергетик - Пермские Моторы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------