АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10594/16

Дело в„– А76-23038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу в„– А76-23038/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 19.12.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-5" - Орлова М.Х. (доверенность от 15.03.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-6" - Орлова М.Х. (доверенность от 15.03.2016),
закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 18.08.2016),
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Молодорич О.Р. (доверенность от 04.04.2016 в„– 05-18/004637), Карпов Е.Ю. (доверенность от 28.03.2016), Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-27/000059).

Закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - заявитель, ЗАО "Интерсвязь-2", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2012 в„– 104.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-3", "Интерсвязь-4", "Интерсвязь-5", "Интерсвязь-6", "Интерсвязь-7", "Интерсвязь-8", ООО "Интерсвязь-9", ООО "Интерсвязь-10", "Интерсвязь-11", "Интерсвязь-12", "Интерсвязь-14", "Интерсвязь-15", "Интерсвязь-16", "Интерсвязь-17", "Интерсвязь-18", "Интерсвязь-19", фирма "Интерсвязь", закрытое акционерное общество "Интерсвязь".
Решением суда от 12.04.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 65 146 710 руб., налога на прибыль в размере 47 671 647 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 6 279 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в судебном заседании уточняет требования и просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает на установленный в ходе проверки факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления деятельности через взаимозависимые организации, применявшие упрощенную систему налогообложения. Считает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт дробления бизнеса. Отмечает, что судами не дана оценка нормативному обоснованию, приведенному налоговым органом (Федеральный закон от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", приказ Минсвязьинформа России от 09.09.2002 в„– 113), а также не принято во внимание наличие в инспекции соответствующих специалистов. Полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств представленную налоговым органом копию постановления о прекращении уголовного дела, не дали оценку установленным данным постановлением обстоятельствам, а также необоснованно сослались на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам группы компаний "Интерсвязь", поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Общества "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-5", "Интерсвязь-6", фирма "Интерсвязь" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Интерсвязь-2" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 24.08.2011, инспекцией составлен акт от 22.06.2012 в„– 15-20/103 и вынесено решение от 07.09.2012 в„– 104, которым налогоплательщику доначислены указанные в данном решении суммы налогов, соответствующие суммы пени и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.11.2012 в„– 16-07/003655 решение нижестоящего налогового органа частично изменено.
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 3 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления в„– 53).
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий получение налоговой выгоды.
Налоговый орган указывает на то, что в проверяемых периодах ЗАО "Интерсвязь-2" осуществляло деятельность по разработке программного обеспечения и консультирования в этой области, оказывало услуги связи для целей кабельного вещания, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных и применяло общий режим налогообложения, однако, посредством "дробления бизнеса" через группу компаний "Интерсвязь", в том числе через юридические лица, применяющие специальный налоговый режим, ЗАО "Интерсвязь-2", применяющее общий режим налогообложения, искусственно уменьшило налоговую нагрузку, лишь формально заключив с взаимозависимыми компаниями группы "Интерсвязь", договоры присоединения сетей электросвязи, с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных ("Интернет") физическим лицам, как единым комплексом в лице ЗАО "Интерсвязь-2".
Представленные в дело договоры присоединения сетей электросвязи между ЗАО "Интерсвязь-2" и обществами "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-3", "Интерсвязь-4", "Интерсвязь-5", "Интерсвязь-6", "Интерсвязь-7", "Интерсвязь-8", "Интерсвязь-9", "Интерсвязь-10", "Интерсвязь-11", "Интерсвязь-12", "Интерсвязь-14", "Интерсвязь-15", "Интерсвязь-16", "Интерсвязь-17", "Интерсвязь-18", "Интерсвязь-19", фирма "Интерсвязь" расценены налоговым органом как "искусственные", поскольку к указанным договорам не представлены согласованные технические условия присоединения, предусматривающие установление уровней присоединения; местонахождение точек присоединения каждого уровня присоединения сетей электросвязи; технические параметры точек присоединения сетей электросвязи, отнесенные к существенным условиям договоров присоединения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 в„– 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", а также п. 1.1.1, 1.1.2 договоров, предусматривающими согласование проектно-сметной документации, необходимой для осуществления присоединения, а также монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения.
Судами установлено, что с целью увеличения объема пропускаемого через свое оборудование Интернет-трафика, услуга присоединения (подключения) для подключаемых к ЗАО "Интерсвязь-2" операторов является безвозмездной и проектно-сметная документация по ней не составляется. Безвозмездное оказание услуги присоединения позволяет увеличить количество присоединенных операторов, увеличить объем пропускаемого трафика, что дает возможность получать значительно более низкие цены на трафик у магистральных операторов связи и увеличивать ежемесячный доход организации и величину налогооблагаемой выручки. Кроме того, в дело представлены согласованные приложения к договорам присоединения, в соответствии с которыми присоединение от точки указанных выше по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 7, к точке ЗАО "Интерсвязь" по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр. 38 "Б", осуществляется посредством выделенной линии, точкой присоединения по договорам является точка, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 7, а, приложениями определяется объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению и их распределению. Данным документом предусмотрены виды и объемы работ каждой из сторон в зоне своей ответственности.
Налоговый орган, сославшись на Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Минсвязьинформа России от 09.09.2002 в„– 113, указал, что все сооружения связи, используемые в проверяемом периоде ЗАО "Интерсвязь-2" и остальными компаниями группы "Интерсвязь", входящие в Челябинскую городскую универсальную телематическую сеть и предназначенные для предоставления услуг передачи данных телематических служб, принадлежали и вводились в эксплуатацию ЗАО "Интерсвязь", ООО фирма "Интерсвязь", ООО "Интерсвязь", при этом ЗАО "Интерсвязь-2" не вводило в эксплуатацию сооружения связи для оказания услуг по передаче данных "Интернет", ввод в эксплуатацию которых является обязательным условием.
Судами установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области в 2007, 2008 гг. разрешения на эксплуатацию сооружений связи ЗАО "Интерсвязь-2" не выдавались, однако, были выданы обществу фирма "Интерсвязь", на основании договора о совместной эксплуатации сооружений, заключенных с обществами "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-6", "Интерсвязь-7", "Интерсвязь-5", "Интерсвязь-4", "Интерсвязь-9", "Интерсвязь-10", "Интерсвязь-8", "Интерсвязь-3", ЗАО "Интерсвязь" по лицензиям, выданным данным обществам. Также совместно эксплуатировалось одно и то же оборудование и сети по одним и тем же адрес.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Интерсвязь-2" и спорных обществ, налоговый орган выявил, что поскольку система сбора платежей за услуги "Интернет" с физических лиц, осуществляется через ООО "Интерсвязь-19", то данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных "Интернет", группой компаний "Интерсвязь", как единым комплексом.
Однако судами установлено, что между ЗАО "Интерсвязь-2" и остальными обществами группы компаний "Интерсвязь" заключены агентские договоры. Всеми предприятиями группы "Интерсвязь" заключены договоры с ОАО "Челябинвестбанк" о присоединении к системе "Город", при этом порядок сбора платежей в рамках единого комплекса подтверждается существующим сайтом "Интерсвязь", где индивидуальные данные о состоянии расчетов по договорам с физическими лицами содержатся без деления по конкретным предприятиям группы компаний "Интерсвязь". Один раз в сутки программа "Диспетчер", работающая на бухгалтерском сервере, проходит по базам всех организаций и оттуда формирует реестр задолженностей, в котором есть лицевой счет, фамилия, инициалы, адрес, по которому оказываются услуги. Эта информация, в частности, сумма задолженности по адресу, становится доступной на всех точках по приему платежей по системе "Город". После того как клиент внес платеж, эта информация по лицевому счету попадает в центральный сервер системы "Город", который периодически передает реестр принятых платежей на упомянутый выше бухгалтерский сервер. Программа "Диспетчер" разносит эти платежи по обществам, в базе 1-С соответствующих обществ заносит суммы платежей. От банка в дальнейшем денежные средства поступают за минусом процента (агентского вознаграждения).
Единый Интернет-сайт группы компаний "Интерсвязь", в котором отсутствует разделение на отдельные общества, а также позиционирование в средствах массовой информации группы компаний "Интерсвязь" как единого бренда, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии признаков намеренного "дробления" бизнеса.
Между тем, как верно указано судами, наличие взаимозависимости налогоплательщиков, само по себе, не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (п. 1 ст. 20 Кодекса).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствует, поскольку инспекцией в оспариваемом решении приведены общие сведения о наличии правоотношений между ЗАО "Интерсвязь-2" и иными обществами "группы компаний "Интерсвязь", однако, сама по себе, констатация определенных обстоятельств, не означает, что заинтересованным лицом доказан факт получения ЗАО "Интерсвязь-2" необоснованной налоговой выгоды.
Как верно указано судами, налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика, налоговым органом не исследовались. Наличие счетов в одном банке, одних должностных лиц не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что признак аффилированности организаций, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Перечисление обстоятельств ведения организациями группы компаний "Интерсвязь", финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о направленности их деяний на получение необоснованной налоговой выгоды, тем более, что налоговый орган не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что организациями были уплачены налоги в соответствии с применяемыми ими системами налогообложения.
В соответствии с п. 3, 4, 6 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что факт "дробления бизнеса" налоговым органом не подтвержден, не доказаны факты, как использования аутсорсинговых схем, так и передачи налогоплательщику-заявителю взаимозависимыми организациями, основных средств, абонентов.
Ссылки налогового органа на то, что заявитель и третьи лица осуществляли аналогичные услуги (Интернет-трафика и услуги кабельного телевидения) судами рассмотрены и правомерно отклонены.
При этом суды обоснованно указали на то, что налоговым органом в установленном Кодексом порядке с привлечением экспертов либо специалистов, не проводился анализ особенностей использования локальных сетей, возможностей и обычной коммерческой практики передачи по ним (локальным сетям) трафика для других лиц, сложности в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам, равно как, налоговым органом не анализировался состав абонентов, которым оказывались услуги "Интернет", а также не исследовались документы, свидетельствующие о том, силами и средствами какого оператора проведены кабель "Интернет" или кабель кабельного телевидения в квартиру абонента.
Вопросы ценообразования услуг заявителя и третьих лиц за потребленный трафик, как между собой, так и между оператором и абонентами, налоговым органом не исследовались.
При этом инспекцией не опровергнуто, то, что поставляя трафик третьим лицам ЗАО "Интерсвязь-2" не несло никаких расходов по строительству локальных сетей, так как локальная сеть возводилась от узла связи (точки присоединения локальной сети оператора к узлу связи заявителя) до конечного абонента самим третьим лицом и за его счет.
Оказывая услуги "Интернет" иным юридическим лицам, ЗАО "Интерсвязь-2" должно было провести кабель в обслуживаемую им организацию, или построить локальную сеть до здания, в котором размещается абонент, установить необходимое оборудование связи, а также производить обслуживание своих локальных сетей и разводки в здании, в котором оказываются услуги. В этой связи ценообразование трафика при продаже его оператору и абоненту отличается из-за расходов, которые несет провайдер-оператор для доставки трафика конечному абоненту.
Также налоговый орган не опроверг то, что по договорам присоединения ЗАО "Интерсвязь-2" к магистральным поставщикам расчет также производился из расчета установленной скорости пропуска трафика за единицу времени, а не исходя из объема поставленного трафика, как утверждает инспекция.
Из договоров присоединения следует, что большинство из них заключены в 2007 году, который не входил в период налоговой проверки ЗАО "Интерсвязь-2".
В 2008, 2009 гг. к узлу связи заявителя было присоединено оборудование связи третьих лиц, поставка трафика которым не осуществлялась, о чем свидетельствует исключение налоговым органом доходов этих третьих лиц от реализации трафика конечным потребителям в состав доходов ЗАО "Интерсвязь-2".
Доводы налогового органа о том, что локальные сети, которые строили заявитель и третьи лица силами привлеченных подрядчиков в 2009, 2010 гг., не были построены в этот период, так как разрешение на их эксплуатацию было выдано в 2007, 2008 гг., обоснованно не приняты судами.
При сравнении оборудования связи, указанного в разрешениях Роскомнадзора, выданных в 2007, 2008 гг., с актами приемки оборудования и работ у подрядчиков и актами формы КС-14 установлено, что в 2009, 2010 гг. оборудование связи отличалось от оборудования, зафиксированного в разрешениях в 2007, 2008 гг., что свидетельствует о том, что локальные сети систематическим перестраивались, достраивались.
Законодательство о бухгалтерском учете, действовавшее в 2007 году, не позволяло относить построенную локальную сеть в состав основных средств предприятия, исходя из критерия стоимости: стоимость строительства локальной сети была ниже той стоимости, которая позволяла отнести оборудование к основному средству.
В связи с возрастанием стоимости оборудования связи и кабеля, а также услуг подрядчиков построенные с конца 2008 года локальные сети в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете уже входили в состав основных средств юридических лиц.
Выводов о необоснованном отражении в бухгалтерском учете юридических лиц группы компаний "Интерсвязь", соответствующих объектов связи, налоговым органом не сделано, тогда как, в отличие от доводов инспекции, в целях доказывания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, именно доказывание данного обстоятельства, является основным.
Ссылки налогового органа об обязанности применения судами положений ст. 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае действуют нормы ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в функции суда не входит устранение противоречий либо дополнительное установление обстоятельств, не установленных и не исследованных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Довод налогового органа о том, что регистрация новых обществ "Интерсвязь" (с присвоением порядковых номеров), связана с приближением размера выручки у действующих обществ к предельной, и исключающей возможность применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, рассмотрен и отклонен в связи с критической оценкой свидетельских показаний заместителя главного бухгалтера, оснований для переоценки которой не имеется.
Кроме того, суды правомерно, исходя из условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Челябинской области в„– А76-2971/2013, в„– А76-2972/2013, в„– А76-2973/2013, в„– А76-2974/2013, в„– А76-3178/2013, в„– А76-3179/2013, в„– А76-3222/2013, в„– А76-3223/2013, в„– А76-3234/2013, в„– А76-3235/2013, в„– А76-3283/2013, в„– А76-3284/2013, в„– А76-3338/2013, в„– А76-3339/2013, в„– А76-3340/2013, в„– А76-3341/2013, в„– А76-3342/2013, в„– А76-3351/2013, которыми установлены, как факты отсутствия "дробления бизнеса", так и факты самостоятельного ведения обществами, входящими в "группу компаний "Интерсвязь", предпринимательской деятельности. Более того, в ряде из рассмотренных вышеперечисленных дел было установлено, что выводы налогового органа в отношении иных обществ "группы компаний "Интерсвязь" основывались именно, на акте выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ЗАО "Интерсвязь-2".
Доводы налогового органа об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Также суды обоснованно указали на то, что налоговым органом не были определены действительные налоговые обязательства ЗАО "Интерсвязь-2", что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Нормы Кодекса не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода (выручки) с величиной дохода (выручкой) других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги.
Судами кроме того выявлено наличие таких допущенных налоговым органом ошибок в расчетах налогов, как: неправильное предъявление НДС внутри отношений "группы компании Интерсвязь", невключение отдельных затрат в состав расходов третьих лиц, объединение доходов и т.п., влечет за собой существенное искажение налоговых баз заявителя и третьих лиц, что вопреки доводам инспекции, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что судами не дана оценка относительно получения ЗАО "Интерсвязь-2" необоснованной налоговой выгоды от сделок с обществами "СтройОптима" и "Альянс-Сервис", отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов.
Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с надлежащей правовой оценкой, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу в„– А76-23038/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------