АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10528/16

Дело в„– А47-10779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - общество "РегионСтрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А47-10779/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" (далее - общество "Услуги автоспецтранспорта") о взыскании задолженности за поставленное дизтопливо - 2 752 254 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 260 516 руб. 51 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2016 (судья Лазебная Г.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "Услуги автоспецтранспорта" в пользу общества "Регионстрой" взыскана задолженность в общей сумме 3 012 771 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 991 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "РегионСтрой" отказано.
Общество "РегионСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что дизельное топливо предоставлялось в рамках исполнения обязательств по договору на обслуживание специализированной техникой от 30.05.2014 в„– Р-40/14 в целях заправки автомобилей, арендуемых обществом "Регион" (правопредшественник истца), и в силу положений ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор сам должен нести расходы на оплату топлива (ввиду отсутствия договоренности сторон об ином).
Общество "РегионСтрой", не отрицая наличие договорных отношений относительно аренды автомобильного транспорта с экипажем, тем не менее считает, что поскольку выше упомянутым договором не была предусмотрена оплата арендатором дизельного топлива, то отношения сторон следует квалифицировать как самостоятельные разовые сделки купли-продажи.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно универсальным передаточным документам от 01.08.2014 в„– 260, от 31.08.2014 в„– 261, от 31.08.2014 в„– 262, от 01.09.2014 в„– 322, от 30.09.2014 в„– 343, от 30.09.2014 в„– 354, от 30.09.2014 в„– 361, от 28.11.2014 в„– 495, от 30.06.2014 в„– 123, от 31.07.2014 в„– 222, от 31.07.2014 в„– 199, обществом "Услуги автоспецтранспорта" получено у общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") дизельное топливо на общую сумму 2 752 254 руб. 60 коп. Факт получения топлива подтверждается также заправочными ведомостями.
Указанное топливо ответчиком не оплачено.
Общество "Регион" на основании соглашения от 05.10.2015 в„– 1 уступило право требования задолженности по указанным разовым сделкам поставки дизельного топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами обществу "РегионСтрой".
Общество "РегионСтрой", ссылаясь на неоплату обществом "Услуги автоспецтранспорта" поставленного ему по разовым сделкам - договорам купли-продажи дизельного топлива, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании основного долга и процентов за незаконное использование чужих денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что действия сторон, выразившиеся в передаче истцом ответчику дизельного топлива по универсальным передаточным актам и принятии его ответчиком свидетельствуют о том, что сторонами согласованы существенные условия разовых сделок купли-продажи, в силу совершения которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости полученного товара. Суд, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком задолженности перед истцом, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отменил данный судебный акт на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса.
По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что дизельное топливо предоставлялось правопредшественником истца - обществом "Регион" в рамках исполнения обязательств по договору аренды автомобилей с экипажем с целью заправки автомобилей, арендуемых им же (обществом "Регион"), и в силу положений ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия договоренности сторон об ином, арендатор сам должен нести расходы на оплату топлива.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела документам, между обществом "Регион" (заказчик) и обществом "Услуги автоспецтранспорта" (исполнитель) был заключен договор на обслуживание специализированной техникой от 30.05.2014 в„– Р-40/14 (далее - договор от 30.05.2014 в„– Р-40/14), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение услуг автотранспортом дорожно-строительной и специальной техникой согласно заявке заказчика, обязуется сдать их результат заказчику и заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату.
Взаимоотношения сторон по данному договору определяются действующим законодательством, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации (п. 1.2 договора от 30.05.2014 в„– Р-40/14).
Согласно условиям договора от 30.05.2014 в„– Р-40/14, исполнитель обязан оказывать услуги и обеспечивать своевременное предоставление транспортных средств по типу и количеству автомобилей в зависимости от объема и характера работ на основании заявок заказчика (п. 3.1); предоставлять заказчику транспортные средства в исправном состоянии, соответствующие требованиям законодательства (п. 3.3), а также гарантирует, что к управлению и обслуживанию автомобильного транспорта будут допущены водители и машинисты, отвечающие соответствующим требованиям (п. 3.5).
Стоимость услуг рассчитывается на основании прайс-листа за фактическое время использования транспортных средств (п. 2 договора от 30.05.2014 в„– Р-40/14).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец факт наличия такого договора не отрицал, однако указал на то, что спорные заправки транспорта ответчика дизельным топливом осуществлялись в рамках договора от 30.05.2014 в„– Р-40/14 (л. д. 84 т. 2).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 30.05.2014 в„– Р-40/14, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, следовательно, регулируется положениями параграфа 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме (ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора (ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Между тем договор от 30.05.2014 в„– Р-40/14, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержит условий, предусматривающих иной порядок оплаты расходов на оплату топлива, нежели это предусмотрено положениями ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество "Регион" осуществляет коммерческую деятельность, связанную с реализацией автомобильного топлива третьим лицам, при этом имеет свой автозаправочный комплекс, а также учитывая, что истец не отрицает, что спорная заправка автомобилей общества "Услуги автоспецтранспорта" осуществлялась в рамках договора от 30.05.2014 в„– Р-40/14, не имеется оснований полагать, что поставка топлива осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи.
Таким образом, апелляционный суд, приняв во внимание, что иной порядок оплаты расходов на оплату топлива в договоре от 30.05.2014 в„– Р-40/14, отличный от предусмотренного ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оговорен, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости полученного в рамках договора топлива, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 делу в„– А47-10779/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------