АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10462/16

Дело в„– А50-30354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Товарищества собственников недвижимости, Проспект Строителей, 10" (далее - "ТСН, Проспект Строителей, 10") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А50-30354/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель "ТСН, Проспект Строителей, 10" - Евстрат Д.М. (председатель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Индивидуальный предприниматель Руковишников Юрий Викторович (далее - предприниматель Руковишников Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с "ТСН, Проспект Строителей, 10" убытков в сумме 48 375 руб.
Решением суда от 26.05.2016 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя Руковишникова Ю.В. удовлетворены.
"ТСН, Проспект Строителей, 10" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вынесенное по данному делу постановление суда апелляционной инстанции фактически направлено на легализацию незаконно размещенной информационной конструкции. Как указывает "ТСН, Проспект Строителей, 10", данная конструкция размещена на фасаде дома, который является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что размещение и пользование информационной конструкцией не было согласовано с собственниками помещений названного дома.
"ТСН, Проспект Строителей, 10" считает, что в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии его вины в причинении вреда имуществу, принадлежащему предпринимателю Руковишникову Ю.В., и в связи с этим необоснованно удовлетворил исковые требования последнего.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Руковишников Ю.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2015 по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10, НП "ТСЖ, Строителей, 10" (в настоящее время - "ТСН, Проспект строителей, 10") была произведена уборка снега и льда с кровли.
В ходе данных мероприятий произошло падение снежной массы со льдом на информационную конструкцию магазина "Элвес", принадлежащего истцу, что стало причиной ее повреждения.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте причиненного вреда от 24.02.2015, акте детального осмотра от 05.03.2015.
Впоследствии, 06.03.2015, предпринимателем Руковишников Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РИА "Премьер" (далее - общество "РИА "Премьер") заключен договор в„– 10, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является ремонт конструкции "Элвес".
В соответствии со сметой ремонта от 06.03.2015 стоимость ремонтных работ составила 48 375 руб.
Предприниматель Руковишников Ю.В. 25.03.2015 обратился к "ТСН, Проспект Строителей, 10" с претензией, содержащей требование восстановить поврежденную конструкцию либо возместить причиненный ущерб согласно счету от 11.03.2015 в„– 000240 в размере 48 375 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.
Согласно акту от 16.06.2015 в„– 000484 ремонт информационной конструкции "Элвес", монтаж/демонтаж были выполнены полностью и в срок, оплата работ произведена истцом 24.07.2015, что подтверждается платежным поручением в„– 94.
Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине "ТСН, Проспект Строителей, 10", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информационная вывеска магазина, размещенная по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10, установлена предпринимателем Руковишниковым Ю.В. с нарушением требований Правил благоустройства территории Соликамского городского округа от 10.04.2014 в„– 648, утвержденных решением Соликамской городской Думы.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением вреда имуществу истца.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 разд. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила в„– 491) крыши домов и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты) включаются в состав общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил в„– 491).
В пункте 42 Правил в„– 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что "ТСН, Проспект Строителей, 10" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт о причинении вреда имуществу от 24.02.2015, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе уборки снега и льда с кровли дома в„– 10 по ул. Строителей в г. Соликамске, произведенной "ТСН, Проспект строителей, 10", по причине ненадлежащего контроля со стороны ответчика произошло падение снежной массы со льдом на вывеску магазина "Элвес", принадлежащего предпринимателю Руковишникову Ю.В., вследствие чего конструкция вывески была повреждена.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта причинения имуществу истца вреда, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением в связи с этим вреда данному имуществу.
В связи с этим, а также приняв во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов на восстановление вывески и факт их несения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с "ТСН, Проспект Строителей, 10" убытков в размере 48 375 руб.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, "ТСН, Проспект Строителей, 10" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что информационная конструкция была размещена на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10, в отсутствие согласия собственников помещений указанного дома, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из оснований заявленного иска.
По существу доводы "ТСН, Проспект Строителей, 10", изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А50-30354/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу "Товарищества собственников недвижимости, Проспект Строителей, 10" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------