АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10382/16

Дело в„– А60-60314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-60314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Акционерное общество "Торговый дом "Оборудование и материалы" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Дударенок Ю.А. (доверенность от 08.11.2016 в„– 599).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" (далее - общество "ТД "Оборудование и материалы") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 470 800 руб., начисленных в соответствии с п. 8.3 договора от 13.11.2013 в„– 757 за период с 12.09.2014 по 22.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 191 руб. 31 коп., начисленных за период с 09.02.2015 по 22.06.2015.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД "Оборудование и материалы" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает вывод судов о подготовке ответчиком площадки для выполнения работ по договору от 13.11.2013 в„– 757 в 2013 г., как противоречащий предоставленным в материалы дела доказательствам. Заявитель отмечает, что фактически помещение было подготовлено в июне 2015 г. и до указанной даты у ответчика отсутствовала возможность выполнения предусмотренных договором работ. Общество "ТД "Оборудование и материалы" полагает, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика с учетом заявленного предмета спора, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Общество НПК "Уралвагонзавод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что по результатам торгов, проведенных истцом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "ТД "Оборудование и материалы" (продавец) заключен договор от 13.11.2013 в„– 757, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации в„– 1 (приложение 1) к договору согласно Техническому заданию (приложение 2), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, изложенных в договоре (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора обязательства продавца по поставке оборудования по договору считаются выполненными после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала покупателя в месте эксплуатации оборудования обществом "НПК "Уралвагонзавод".
В п. 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость включает в себя стоимость оборудования, инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, обучения (инструктажа) персонала, при этом в спецификации к настоящему договору указывается раздельно, отдельными позициями стоимость оборудования, инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучение персонала.
Согласно п. 3.2 договора, если сторонами достигнуто соглашение о проведении предварительной оплаты, то осуществляемые по договору авансовые платежи являются коммерческим кредитом.
Срок поставки оборудования по договору указан в спецификации (п. 4.1 договора).
В спецификации от 13.11.2013 в„– 1 стороны согласовали наименование продукции, стоимость, срок и условия поставки: в течение 150 календарных дней с момента выполнения п. 3.1. спецификации в„– 1 на условиях DDP г. Нижний Тагил (п. 2 спецификации).
Итоговая стоимость поставки составила 14 500 000 руб.
Пунктом 3 спецификации (приложение в„– 1) установлены условия оплаты: 30% предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1 спецификации), 65% доплата в течение 10 банковских дней с момента поставки на склад заказчика (п. 3.2 спецификации).
Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания акта пуско-наладки (п. 3.3 спецификации).
Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору продавец и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки поставки оборудования продавец уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке.
Судами установлено, что платежным поручением от 11.09.2014 в„– 38236 обществом "НПК "Уралвагонзавод" произведена предоплата по договору в сумме 4 350 000 руб. (в размере 30% от суммы итоговой стоимости поставки).
Факт передачи товара покупателю подтвержден товарной накладной от 15.12.2014 в„– 1582. Фактически товар передан 16.12.2014.
По результатам выполненных работ сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования от 22.06.2015.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценив поведение сторон договора на стадии заключения и исполнения договора до момента передачи спора на разрешение арбитражного суда, принятие ответчиком исполнения договора со стороны истца по уплате авансового платежа и последующих платежей в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно предмета договора в отношении каждого из его элементов, в связи с чем обоснованно отклонили довод ответчика о незаключенности договора в части условий о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке, об оказании услуг по обучению персонала и об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности перед истцом в указанной части.
Выявив, что общество "ТД "Оборудование и материалы", участвуя в торгах на право заключения рассматриваемого договора, конкурсную документацию не оспаривало, за разъяснениями относительно сроков проведения спорных работ и готовности помещения к истцу не обращалось, также выявив при этом, что сроки для выполнения работ по проведению шеф-монтажных работ, а также для проведения пуско-наладочных работ установлены и согласованы сторонами в договоре поставки, а именно: начальный и конечный сроки выполнения работ оговорены в п. 4.1 договора, п. 2 спецификации от 13.11.2013 в„– 1 и п. 1.2. договора от 13.11.2013 в„– 757 - в течение 150 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты 30% по договору, суды признали, что срок начала выполнения договора начал течь с момента внесения обществом "НПК "Уралвагонзавод" предоплаты по договору - 12.09.2014, конечный срок исполнения договора истек 08.02.2015 (по истечении 150 календарных дней).
При таких обстоятельствах, учитывая, что акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 22.06.2015, суды признали обоснованным определение обществом "НПК Уралвагонзавод" периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.09.2014 по 22.06.2015.
Кроме того, выявив, что в приложении в„– 5 к договору от 13.11.2013 в„– 757 "Требования к месту эксплуатации и готовности приемки технических средств" указано, что прочность пола по пути к помещению и в помещении выдерживает вес - 687 кг, соблюдены требования к свободному пространству вокруг аппарата, помещение соответствует требованиям по эксплуатации аппарата, приложение подписано продавцом в лице директора общества "ТД "Оборудование и материалы" Попова Д.В. без замечаний, скреплено оттисками печати организации, суды признали, что помещение со всеми необходимыми требованиями для установки поставляемого оборудования и проведения пуско-наладочных работ фактически имелось, при этом, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено ни одного письма, адресованного истцу, содержащего требования привести помещение в надлежащее состояние или содержащего информацию о том, что у ответчика отсутствует возможность провести работы из-за нарушений условий договора истцом, суды отклонили довод общества "ТД "Оборудование и материалы" о том, что возможность проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала покупателя в месте эксплуатации оборудования у ответчика отсутствовала по вине истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора от 13.11.2013 в„– 757, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании с общества "ТД "Оборудование и материалы" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 470 800 руб., начисленных в соответствии с п. 8.3 договора от 13.11.2013 в„– 757 за период с 12.09.2014 по 22.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 191 руб. 31 коп., начисленных за период с 09.02.20.15 по 22.06.2015, проверив и признав обоснованными представленные обществом "НПК "Уралвагонзавод" расчеты размера взыскиваемых процентов.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы общества "ТД "Оборудование и материалы", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-60314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------