АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10367/16

Дело в„– А47-3615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "ОКЭС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу в„– А47-3615/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ГУП "ОКЭС" - Махмутов С.Р. (доверенность от 08.08.2016);
открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 18.05.2016).

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ГУП "ОКЭС" о взыскании 22 336 руб. 40 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), Тарасова Э.Н., Родионова Н.В., Палагина В.И., Чувилов Д.А., Венцковский А.А., Кунакова С.Ш., Самодурова В.Т., Пряникова Т.С., Андреева Л.А., Воробьева В.В., Сульдина С.В., Данелюк Д.А., общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - общество "ЖЭУ-2").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены: с ГУП "ОКЭС" в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 22 336 руб. 40 коп. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) указанное решение оставлено без удовлетворения.
ГУП "ОКЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно определено лицо, виновное в возникновении аварии 04.07.2012 по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Моторная, д. 3, поскольку ответственность за сохранность кабельной линии (далее - КЛ) несет производитель земляных работ (открытое акционерное общество "ОТК" (далее - общество "ОТК")), при проведении которых сотрудниками общества "ОТК" были нарушены требования законодательства, что привело к повреждению КЛ-0,4 кВ от ТП-462. Указанный вывод отражен в решениях мировых судей. ГУП "ОКЭС" указывает на то, что суд первой инстанции фактически пересмотрел выводы о причинителе вреда, содержащиеся в решениях мировых судов, указав, что авария на сети (г. Медногорск, ул. Моторная, д. 3) произошла по причине ненадлежащего содержания электрической сети ГУП "ОКЭС", допустившим коррозию нулевого проводника.
Как полагает кассатор, на причинение ущерба потребителям общества "Энергосбыт Плюс" повлияло несоблюдение обществом "ЖЭУ-2" требований законодательства о надлежащем содержании внутридомовых инженерных сетей, действовавшего на момент аварии 16.07.2012. В обоснование данного довода ответчик ссылается на акт от 03.07.2012 в„– 1, которым установлено, что обязательное нормативное требование (защитное уравнивание потенциалов на вводе в дом, аналогичное ему повторное заземление) выполнено не было, электрическая сеть, питающая многоквартирный жилой дом, не была соединена с заземляющим устройством, что повлекло причинение вреда потребителям ввиду отсутствия защиты электрической сети от перенапряжения.
По мнению ГУП "ОКЭС", суды не применили п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), в котором указано, что в случае отсутствия акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон граница раздела балансовой принадлежности устанавливается в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям сетевой организации.
Ответчик ссылается на справку от 12.11.2012 в„– 14/5098, согласно которой на балансе ГУП "ОКЭС" числятся следующие объекты основных средств: ТП-701, ВЛ-10 кВ, объект основных средств ВЛ-0,4 кВ не числится. Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП "ОКЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Жилком" (далее - общество "УК "Жилком") находится в месте присоединения ВЛ-0,4 кВ, осуществляющей энергоснабжение жилого дома в„– 35А, к ТП-701 ГУП "ОКЭС", в связи с чем ВЛ-0,4 кВ на момент аварии принадлежала обществу "УК "Жилком" и ГУП "ОКЭС" за нее ответственности не несет.
Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает, что между убытками, возникшими у Тарасовой Э.Н. вследствие ненадлежащего качества оказания услуг по электроснабжению, и причинением ей морального вреда отсутствует причинно-следственная связь; в решении мирового судьи участка в„– 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.12.2013 отсутствуют выводы о том, что моральный вред Тарасовой Э.Н. причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по энергоснабжению, таким образом, требования Тарасовой Э.Н. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда были заявлены не с причинением ей материального ущерба, а в связи с отказом общества "Энергосбыт Плюс" удовлетворить ее претензию в добровольном порядке.
Общество "Энергосбыт Плюс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.11.2012 между истцом (гарантирующий поставщик, заказчик) и ответчиком (сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 0964-01, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договорном основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, определенных в приложении в„– 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно п. 1.2 договора заказчик заключает данный договор в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.
В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Исполнитель также обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии и предоставлять заказчику копии сертификатов качества электрической энергии (п. 3.3.8 договора).
В обязанности исполнителя входит предоставление по запросу заказчика сведений о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, об изменениях схемы электроснабжения потребителя (п. 3.3.9 договора).
Исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии от точки приема в сеть исполнителя до точки поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (п. 3.3.19 договора).
Согласно п. 7.7 договора исполнитель несет ответственность за: передачу электроэнергии в границах балансовой принадлежности сетей исполнителя; нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя; нарушение надежности и качества поставляемой электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей исполнителя.
При этом в разделе 1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 в„– 0964-01 определено, что ответчик является котлодержателем, то есть сетевой организацией, в отношении которой уполномоченным органом принято решение о назначении такой организации "котлодержателем" в субъекте Федерации и имеющей право на заключение договора оказания услуг по передаче на основании соглашения с другой сетевой компанией (вне зависимости от наличия или отсутствия технологического присоединения потребителей, непосредственного или опосредованного.
Обществом "ОТК" (после реорганизации и переименования - ПАО "Т Плюс") 04.07.2012 проводились земляные работы на тепловых сетях напротив д. в„– 3 по ул. Моторной в г. Медногорске Оренбургской области. В ходе работ в 13 ч. 00 мин. был обнаружен вводной электрический кабель и отдельный проводник, положенный вдоль кабеля. При дальнейшей раскопке под действием обрушения земли произошел отрыв скоррозированного нулевого проводника в месте соединения в сторону дома в„– 3, что вызвало сбой напряжения дома. В 13 ч. 20 мин. было произведено отключение КЛ-0,4 кВ дома в„– 3 по ул. Моторной. Межведомственной комиссией составлен акт от 12.07.2012.
В результате скачка напряжения в квартирах дома в„– 3 по ул. Моторной в г. Медногорске вышла из строя бытовая техника. Жильцы дома обратились в суд с исковыми заявлениями к обществу "Энергосбыт Плюс" по настоящему делу о возмещении причиненного ущерба.
Решениями и.о. мирового судьи судебного участка в„– 2 г. Медногорска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в„– 1 г. Медногорска Оренбургской области от 15.04.2013, от 14.06.2013, от 20.06.2013; и.о. мирового судьи судебного участка в„– 2 г. Медногорска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в„– 1 г. Гая Оренбургской области от 19.09.2013, от 30.09.2013, от 30.09.2013, от 30.09.2013; и.о. мирового судьи судебного участка в„– 2 г. Медногорска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 14.10.2013; мирового судьи судебного участка в„– 2 г. Медногорска Оренбургской области от 22.10.2013 удовлетворены исковые требования граждан-потребителей о взыскании с общества "Энергосбыт Плюс" ущерба, причиненного в результате резкого импульсивного повышения переменного напряжения питающей сети.
Указанными решениями мировых судей установлено, что подача 04.07.2012 электрической энергии ненадлежащего качества потребителям истца по настоящему делу, проживающим в доме в„– 3 по ул. Моторной в г. Медногорске (Родионовой Н.В., Палагиной В.И., Венцковскому А.А., Кунаковой С.Ш., Самодуровой В.Т., Пряниковой Т.С., Андреевой Л.А., Воробьевой В.В., Сульдиной С.В., Данелюку Д.А.), произошла вследствие перенапряжения в электрических сетях, обслуживаемых ответчиком по настоящему делу, в связи с чем с истца в пользу потребителей взысканы денежные средства в возмещение убытков.
Решения мировых судей исполнены обществом "Энергосбыт Плюс", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Судами установлено, что в результате скачка напряжения 16.07.2012 в <...> в г. Кувандыке сгорела бытовая техника, принадлежащая Чувилову Д.А.
Решением мирового судьи судебного участка в„– 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района 29.11.2012 исковые требования Чувилова Д.А. удовлетворены, взыскана сумма материального и морального вреда 5 750 руб. Платежным поручением от 06.05.2013 в„– 092 истец по настоящему делу осуществил уплату присужденной суммы.
Указанным решением установлено, что подача 16.07.2012 некачественной электрической энергии потребителю истца по настоящему делу, проживающему в <...>, произошла вследствие скачка напряжения, вызванного обрывом нулевого провода и повреждением фазного провода на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-701, питающей д. в„– 35а по пр. Мира в г. Кувандыке. При этом судебными актами в удовлетворении требований Чувилова Д.А. к ГУП "ОКЭС" отказано.
Из материалов дела следует, что в результате скачка напряжения 24 - 25 июля 2012 г. в принадлежащем Тарасовой Э.Н. жилом доме по адресу: <...> вышел из строя погружной скважинный насос.
Решением мирового судьи судебного участка в„– 4 Дзержинского района г. Оренбурга 03.12.2013 требования удовлетворены, в пользу Тарасовой Э.Н. взыскана сумма морального вреда 1500 руб.
Указанным решением установлено, что подача 24 - 25 июля 2012 г. некачественной электрической энергии Тарасовой Э.Н., проживающей по адресу: <...> в Оренбургском районе, произошла вследствие скачка напряжения в электрической сети ответчика по настоящему делу.
Данное решение исполнено обществом "Энергосбыт Плюс", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Ссылаясь на несение убытков в связи с поставкой гражданам электрической энергии ненадлежащего качества, имевшей место в результате перенапряжения в питающей сети, принадлежащей ГУП "ОКЭС" и используемой последним для исполнения обязательств по передаче энергии абонентам общества "Энергосбыт Плюс", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что убытки в виде взысканного в пользу граждан-потребителей решениями мировых судей материального и морального вреда причинены обществу "Энергосбыт Плюс" ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора от 01.11.2012. В связи с данными обстоятельствами суды, руководствуясь нормами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, предъявленные к ГУП "ОКЭС", в заявленной сумме - 22 336 руб. 40 коп.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В силу подп. "а" п. 15 Правил в„– 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу ст. 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что причиной выхода из рабочего состояния электроаппаратуры, принадлежащей гражданам-потребителям, стало нарушение ГУП "ОКЭС" как исполнителем услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.11.2012 в„– 0964-01 обязательств по обеспечению качества передаваемой потребителям истца электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Учитывая наличие противоправного поведения со стороны ГУП "ОКЭС", причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что размер ущерба и факт возмещения истцом данного ущерба гражданам-потребителям подтверждены материалами дела и установлены решениями мировых судей (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 22 336 руб. 40 коп. убытков.
ГУП "ОКЭС" в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков и подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электрической энергии.
Следовательно, ответчик в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в нарушение п. 3.3.19 договора от 01.11.2012 в„– 0964-01 ГУП "ОКЭС" не обеспечил передачу электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств; доказательства отсутствия его вины ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с сетевой компании в пользу гарантирующего поставщика убытков соответствует ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
По существу названные доводы ГУП "ОКЭС", как и утверждение о недоказанности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в пользу общества "Энергосбыт Плюс" спорных денежных средств, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу в„– А47-3615/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------