АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10327/16

Дело в„– А50-4129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - заявитель, общество "Коммунал", управляющая организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 по делу в„– А50-4129/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Коммунал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 13.01.2016 в„– 66л.
Решением суда от 13.05.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Коммунал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным пункт 2, выданного инспекцией предписания, ссылаясь на неверное применение судами норм права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения при проведении проверки должностными лицами инспекции положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и, соответственно, не дают право на выдачу предписания.
Для установления факта нарушения лицензионных требований и установления оснований для выдачи предписания инспекции на момент проверки необходимо было установить факт отсутствия договоров между собственниками, пользователями (потребителями) помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями, который, как отмечает заявитель кассационной жалобы, установлен не был, в связи с чем и нарушения действующего законодательства (лицензионных требований) допущено не было.
В жалобе заявитель обращает внимание на невозможность исполнения, выданного инспекцией предписания, поскольку его выполнение в оспариваемой части (заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями) требует волеизъявления двух сторон. Однако ресурсоснабжающие организации и жители дома, указанного в предписании, не выразили намерения о расторжении договоров ресурсоснабжения между собой и, впоследствии, собственники приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Коммунал" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с обращением граждан на основании распоряжения от 11.01.2016 в„– 66л инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества "Коммунал" при обслуживании многоквартирного дома 43Б по ул. Северная в г. Соликамске.
По результатам проверки составлен акт от 13.01.2016 в„– 66л и выдано предписание от 13.01.2016 в„– 66л, в которых указано, что управляющей организацией не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и нагрева ГВС), чем нарушены ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 2 названного предписания обществу "Коммунал" предписано в срок до 25.02.2016 устранить допущенное нарушение.
Полагая, что предписание инспекции в части п. 2 является незаконным, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, не усмотрев оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 в„– 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса).
В силу положений ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
На основании п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу в„– 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Коммунал" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 с собственниками помещений по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, д. 43Б.
Таким образом, судами определено, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом общество "Коммунал" должно заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь положениями ч. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 176-ФЗ), также указали на непредставление обществом "Коммунал" доказательств того, что при выборе управляющей организации на основании решения собрания от 01.04.2015 или до вынесения оспариваемого предписания от 13.01.2016 собственниками помещений дома 43Б по ул. Северная в г. Соликамске приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.
На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом правильности применения указанных выше норм права, суды сделали правильный вывод о том, что управляющей организации (в рассматриваемом деле общество "Коммунал") как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которой входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость устранить нарушения.
Ссылка общества "Коммунал" на ч. 17 ст. 12 Федерального закона в„– 176-ФЗ правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку из указанного нормативного акта не усматриваются основания для освобождения управляющей организации от заключения договора ресурсоснабжения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие судами позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015 в„– 35750-ОЛ/04 несостоятельна. Указанное письмо не является документом, регулирующим спорные правоотношения, и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Доводы общества "Коммунал", содержащиеся в кассационной жалобе, о нарушении при проведении проверки должностными лицами инспекции положений Федерального закона в„– 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и, соответственно, не дают право на выдачу предписания, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно ими отклонены.
Каких-либо грубых нарушений Федерального закона в„– 294-ФЗ при проведении инспекцией в отношении общества "Коммунал" внеплановой документарной проверки судами не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания в части п. 2 недействительным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Коммунал" требований.
Доводы общества "Коммунал" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование обществом "Коммунал" положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 по делу в„– А50-4129/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------