АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10282/16

Дело в„– А60-2203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу в„– А60-2203/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - Чемезов Л.С. (доверенность от 02.03.2015 в„– 18/2015);
акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения (далее - общество "Уралхиммаш", истец) - Дорощенко Е.В. (доверенность от 20.02.2016 в„– 15-284/16).

Общество "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании 4 589 397,60 руб. задолженности по договору поставки, 250 639,03 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.04.2016 (судья Артепалихина М.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 9.1, 9.3 договора поставки, ответчик указывает, что им правомерно начислена неустойка за неисполнение истцом обязательств по передаче товара в установленный договором срок и проведен зачет. Таким образом, общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" полагает, что требование о взыскании с него задолженности в размере удержанной им неустойки удовлетворению не подлежит. Заявитель указывает также на наличие в действиях истца злоупотребления правом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралхиммаш" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Уралхиммаш" (поставщик) и обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2015 в„– 0090/15/37-418/15, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать товары согласно спецификациям к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары.
Условия поставки согласованы сторонами в спецификации от 06.07.2015 в„– 2, в соответствии с которой поставка осуществляется в срок до 25.10.2015, предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара - не позднее 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, окончательная оплата в размере 70% по факту поставки товара на склад покупателя - в течение 15 дней на основании надлежаще оформленного счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12. В случае несвоевременной оплаты авансового платежа поставщик вправе увеличить срок поставки товара пропорционально просрочке оплаты аванса в размере 30%.
Согласно п. 9.1 договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день от стоимости товара недопоставленного или просроченного товара со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 25% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства.
В силу п. 9.2 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате уже поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом общий размер ответственности перед поставщиком не может быть более 25% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства.
Пунктом 9.3 договора установлено, что суммы по претензиям покупателя за несвоевременную поставку товара учитываются при взаиморасчетах в счет имеющейся задолженности покупателя по оплате за поставленный товар.
Во исполнение условий договора покупателем 24.09.2015 произведена предварительная оплата товара, согласованного в спецификации в„– 2, в сумме 3 171 840 руб.
Товар поставлен истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2015 в„– 375 на сумму 5 286 400 руб., от 08.11.2015 в„– 376 на сумму 5 286 400 руб.
Общая стоимость поставленного товара по спецификации в„– 2 составляет 10 572 800 руб.
Окончательный платеж должен быть произведен до 23.11.2015, но осуществлен ответчиком частично, путем перечисления платежным поручением от 26.11.2015 на счет истца 2 811 562,40 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за поставленный товар в размере 4 589 397,60 руб., общество "Уралхиммаш" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
На основании ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия задолженности установлен судами и подтвержден материалами дела.
Ответчик, возражая против иска, указал, что в силу п. 9.1, 9.3 договора им произведен зачет суммы неустойки, начисленной им за несвоевременную поставку, в счет оплаты за товар.
Согласно п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что пунктом 9.3 договора не предусмотрено право ответчика на бесспорное удержание неустойки, а также право на односторонний зачет имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали 4 589 397 руб. 60 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, суды обоснованно взыскали 250 639 руб. 03 коп. неустойки, признав расчет правильным.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления довод общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о неправомерном взыскании с него задолженности в сумме удержанной им неустойки за нарушение срока поставки товара отклоняется.
Следует отметить, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, если полагает, что поставщик нарушил условия договора по поставке товара.
Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "Уралхиммаш" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу в„– А60-2203/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------