АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10278/16

Дело в„– А07-20679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-20679/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралАгроТранс" - Магасумова Э.М. (доверенность от 24.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАгроТранс" (далее - общество "УралАгроТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов") о взыскании задолженности в сумме 1 964 115 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 947 руб. 76 коп., начисленных за период с 17.06.2015 по 29.02.2016, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 964 115 руб. 60 коп. по день фактической уплаты долга, начиная с 01.03.2016.
Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу в„– А07-20679/2015.
Кроме того, общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УралАгроТранс" о взыскании понесенных затрат, связанных с поставкой некачественного товара, в сумме 2 091 379 руб.
Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу в„– А07-23925/2015.
Определением арбитражного суда от 19.01.2016 дела в„– А07-20679/2015 и в„– А07-23925/2015 объединены в одно производство, делу присвоен в„– А07-20679/2015.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 (судья Пакутин А.В.) исковое заявление общества "УралАгроТранс" удовлетворено. Суд взыскал с общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества "УралАгроТранс" задолженность в сумме 1 964 115 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 947 руб. 76 коп., начисленные за период с 17.06.2015 по 29.02.2016, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 445 руб. Кроме того, суд взыскал с общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества "УралАгроТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 964 115 руб. 60 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Центральным банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении встречного иска общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 (судьи Сотникова О.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что надлежащий входной контроль продукции обществом "Уфимский комбинат хлебопродуктов" не обеспечен. Заявитель отмечает, что нормами пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 ГОСТа в„– 11246-96 не предусмотрено проведение входного контроля по определению токсичности товара.
Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что хранение образцов не было обеспечено надлежащим образом, отмечая, что пробы продукции переданы в опломбированном виде в соответствии с п. 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7, что подтверждено протоколом испытаний независимой лаборатории, пробы хранились в лаборатории заявителя в соответствии с положениями ГОСТа 11246-96, ТУ 9296-15291291-07.
По мнению общества "УралАгроТранс", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции в„– П-6 и Инструкции в„– П-7, когда это предусмотрено договором поставки.
В случае, если приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (п. 16 Инструкции).
Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Согласно п. 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.
Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
В пункте 26 Инструкции предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.
Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п. 27 Инструкции).
Согласно разделу 5 ГОСТа в„– 11246-96 Межгосударственный стандарт "Шрот подсолнечный. Технические условия" правила приемки шрота подсолнечного должны производиться по ГОСТу 13979.0.
По смыслу пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 ГОСТа в„– 11246-96 при приемке товара потребителем должен был быть обеспечен входной контроль принимаемого товара с соблюдением порядка, предусмотренного ГОСТом 13979.0, по показателям: массовая доля сырого протеина, массовая доля растворимых протеинов, массовая доля сырой клетчатки, массовая доля золы, нерастворимой в соляной кислоте, остаточное количество пестицидов; содержание нитратов, нитритов, микотоксинов и токсичных элементов; суммарное содержание радиоактивных веществ.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "УралАгроТранс" (продавец) и обществом "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2015 в„– УКХП-01/173, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 данного договора).
Сторонами к договору подписано приложение в„– 1, в котором стороны согласовали наименование товара - шрот подсолнечный в количестве 1000 т по цене 13 500 руб. за 1 т, итого на общую сумму 13 500 000 руб. с учетом НДС (п. 1 приложения).
Также в п. 1 приложения в„– 1 установлены требования к качеству товара: массовая доля сырого протеина на АСВ % не менее - 39; массовая доля сырой клетчатки в ОП на АСВ % не более - 23; массовая доля золы нерастворимой в НС1 на АСВ % не более - 1; массовая доля влаги и летучих веществ, % - 7 - 10; общая токсичность - не допускается; - содержание нитратов, мг/кг, не более - 450; содержание нитритов, мг/кг, не более - 10; кислотное число жиров, мг KOH / г жира, не более - 10; перекрестное число жира, ммоль/кг, 1/2 О, не более - 10; микотоксины, мг/кг, не более - Т-2 токсин - 0,1; дезоксиниваленол - 1; зеараленон - 1; массовая доля остаточн. количества растворителя, % не более - 0,1; температура товара не должна превышать - 35 градусов по Цельсию; в летнее время температура окружающего воздуха - 5 градусов по Цельсию.
В соответствии с п. 2 приложения в„– 1 поставка товара осуществляется партиями на условиях франко-склад грузополучателя общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов".
Срок поставки - до 15.06.2015 (п. 3 приложения).
Оплата 100% партии товара осуществляется в течение 10 банковских дней по факту поставки товара (п. 4 приложения).
Истец поставил ответчику товар - шрот подсолнечный по универсальным передаточным документам от 28.05.2015 в„– 124, от 29.05.2015 в„– 131, от 01.06.2015 в„– 133 на общую сумму 2 755 350 руб.
Согласно п. 2.3 договора поставки приемка товара осуществляется в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7, в части, не противоречащей настоящему договору и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам проверки качества товар был направлен на склад сырья комбикормового завода покупателя, где был произведен отбор образцов, на основании исследования которых изданы распоряжения от 28.05.2015 в„– 23, от 29.05.2015 в„– 24, от 01.06.2015 в„– 25 на выгрузку товара в силос в„– 30, 35.
Выгруженный товар расходовался ответчиком на производство кормов, что зафиксировано в оперативном журнале.
Готовый комбикорм ответчиком реализован.
При дальнейшей проверке на дополнительные показатели по качеству товара лабораторией общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" было выявлено несоответствие товара по качеству, указанному в приложении в„– 1 к договору поставки, по показаниям токсичности.
Согласно протоколу испытаний общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" от 03.06.2015 в поставленном шроте подсолнечном обнаружен карбамид - 1,64%, наличие которого не допускается, массовая доля сырой клетчатки составляет 38,2%, в пересчете на а.с.в. при норме не более 23%.
На основании протокола испытаний ответчиком составлен акт от 03.06.2015.
В связи с выявленными несоответствиями ответчик направил истцу претензию от 04.06.2015 о поставке некачественного товара и об отказе от исполнения договора поставки.
В связи с поступившей претензией истец принял у ответчика оставшуюся не израсходованную на производство комбикорма часть поставленного товара, возврат оформлен товарными накладными от 05.06.2015 в„– 202, от 05.06.2015 в„– 203, от 05.06.2015 в„– 204, от 10.06.2015 в„– 205 на общую сумму 791 234 руб. 40 коп.
Согласно акту отбора проб (образцов) от 05.06.2015, составленному при участии представителей обеих сторон, отобраны пробы товара и изготовленного из него комбикорма для проведения экспертизы по токсичности.
Результаты проведенной экспертизы оформлены протоколом испытаний от 25.06.2015 в„– 2055.
Согласно протоколу испытаний массовая доля карбамида образца составила 9,9 +/- 15.
Для проведения экспертизы товара общество "УралАгроТранс" самостоятельно обратилось в государственное бюджетное учреждение Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория.
Согласно результатам экспертизы от 10.06.2015 в„– 150 массовая доля влаги составила 7,72%, массовая доля клетчатки - 21,30%, таким образом, выявлены показатели соответствующие требованиям, установленным в приложении к договору.
На основании изложенного общество "УралАгроТранс" 24.07.2015 направило в адрес общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" претензионное письмо с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 1 964 115 руб. 60 коп., образовавшуюся с учетом частичного возврата, в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.
Указанная претензия оставлена обществом "Уфимский комбинат хлебопродуктов" без исполнения.
Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, а также приняв во внимание, что обществом "Уфимский комбинат хлебопродуктов" поставка товара не оспаривается, суды признали доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного обществом "УралАгроТранс" в рамках договора поставки продукции от 21.05.2015 в„– УКХП-01/173.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в адрес общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УралАгроТранс" о взыскании с общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" задолженности по договору поставки в сумме 1 964 115 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 947 руб. 76 коп., начисленных за период с 17.06.2015 по 29.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 964 115 руб. 60 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Центральным банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.
При исследовании в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций выявили, что характеристики товара, указанные сторонами в приложении в„– 1 к договору, полностью соответствуют характеристикам, установленным в п. 4 ГОСТа в„– 11246-96 Межгосударственный стандарт "Шрот подсолнечный. Технические условия".
Учитывая изложенное, суды признали, что ответчик при приеме товара обязан был проверить продукцию по показателям в соответствии с ГОСТом в„– 11246-96, при обнаружении несоответствия качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Кроме того, покупатель должен был обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, и вызвать представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта.
Суды выявили, что товар при принятии проверялся обществом "Уфимский комбинат хлебопродуктов" по следующим характеристикам: наименованию, массе, цвету, запаху, температуре, металломагнитной примеси, крупности помола, W, то есть не по всем характеристикам, указанным в ГОСТе в„– 11246-96, в связи с чем заключили, что общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" не совершило своевременных и необходимых действий для проверки качества поставленной продукции, не обеспечило надлежащий входной контроль товара.
После проведенной проверки товар был отгружен по распоряжениям от 28.05.2015 в„– 23, от 29.05.2015 в„– 24, от 01.06.2015 в„– 25 на выгрузку товара в силос в„– 30, 35, при этом часть товара использована обществом "Уфимский комбинат хлебопродуктов" для производства комбикорма в период с 01.06.2015 по 04.06.2015.
Суды установили, что протокол испытаний поступившего шрота, согласно которому в товаре обнаружен карбамид - 1,64%, а также несоответствие товара по массовой доле сырой клетчатки, датирован 03.06.2015, то есть составлен после начала использования покупателем товара для производства комбикорма. Пробы (образцы) товара с участием обеих сторон отобраны при участии представителя истца 05.06.2015, при этом поступили в лабораторию "Провилаб" лишь 24.06.2015.
В результате испытания установлено, что массовая доля карбамида в шроте составила 9,9 +/- 15.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих обеспечение хранения образцов в период с 05.06.2015 по 24.06.2015 надлежащим образом и передачу проб в опломбированном виде в соответствии с п. 26 Инструкции, не представлено, приняв во внимание отсутствие надлежащего входного контроля проверки качества поставленной продукции со стороны общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с положениями п. 2.3 договора, суды правомерно заключили, что требование общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков, связанных с изготовлением комбикорма из некачественного товара, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-20679/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------