АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10175/16

Дело в„– А34-5039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каяткиной Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу в„– А34-5039/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Сириус А" (далее - истец, общество ТПК "Сириус А", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каяткиной Юлии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Каяткина Ю.В., предприниматель) с требованием о взыскании 595 953 руб. задолженности, 3 277 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 244 руб. 60 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гребенкин Петр Владимирович (далее - Гребенкин П.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Спецэкспедиция" (далее - общество "Спецэкспедиция", третье лицо).
Решением суда от 23.05.2016 (судья Тюрина И.Г.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Каяткина Ю.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии вины в нарушении исполнения обязательства в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как п. 4.3 договора от 01.04.2014 в„– 35/2014 предусмотрена ответственность стороны, не исполнившей обязательство по договору только при наличии вины (умысла или неосторожности, небрежности, неосмотрительности). Судами не принято во внимание наличие очевидной вины покупателя в исполнении обязательства по надлежащему принятию товара, выразившейся в том, что он не обеспечил принятие груза уполномоченным им представителем; не проявил достаточную осторожность и осмотрительность при передаче необходимых документов надлежащему лицу. Ответчик указал, что после получения им оплаты за товар, он был подготовлен к отправке, о чем было сообщено истцу, который должен был предпринять все необходимые меры по его принятию в месте, указанном продавцом; обеспечить доставку и сохранность груза, отметив, что товар был помещен в автомобиль Гребенкина П.В. по инициативе самого покупателя. Считает, что в случае хищения товара в результате небрежности покупателя в оформлении документов по доставке, обязательство по принятию товара является неисполненным по вине покупателя, что влечет право ответчика предъявления к истцу требований о возмещений убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.
По мнению предпринимателя, покупатель, не обеспечивший сохранность груза при его принятии и доставке, вправе предъявить требования к лицам, получившим груз обманным путем. Учитывая, что у общества имеются претензии относительно спорного груза, то они должны быть предъявлены Гребенкину П.В., с которым у истца на основании заявки на перевозку груза от 06.07.2015 в„– 301 заключен договор перевозки, которому была выдана доверенность на получение спорного товара, и который несет полную материальную ответственность за его сохранность с момента получения. То обстоятельство, что товар не поступил в адрес истца и в конечном итоге достался иным лицам, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.
Каяткина Ю.В. считает, что у ее работника Шмаковой И.Н. при выдаче товара лицу, представившегося Гребенкиным П.В., и передавшим необходимый пакет документов для получения груза, в том числе подлинный паспорт Гребенкина П.В., не было сомнения относительно личности указанного гражданина; отсутствовали основания для запрета отгрузки товара, предназначенного для истца, в автомобиль Гребенкина П.В. Подлинность представленных документов также не вызывала сомнения, поскольку были идентичны документам, направленным истцом. Кроме того, сам Гребенкин П.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил погрузку спорного товара в свой автомобиль. Поскольку ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, передав товар Гребенкину П.В. - перевозчику истца, с него необоснованно была взыскана предоплата за отгруженный товар.
Предприниматель полагает, что суды должны были оценить добросовестность продавца и покупателя, поскольку характер спорных правоотношений и обстоятельства дела свидетельствуют о возможном прекращении обязательств сторон зачетом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Каяткиной Ю.В. (поставщик) и обществом ТПК "Сириус А" (покупатель) 01.04.2014 заключен договор в„– 35/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить непродовольственные и продовольственные потребительские товары в количестве, ассортименте, качестве и по ценам согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент и цена оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1, 2.2 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной или электронной связи.
На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной или электронной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующий пакет документов: счет-фактуру и товарную накладную с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.
Погрузка производится силами и средствами поставщика за его счет; разгрузка производится силами и средствами покупателя за его счет (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.6 договора передача товара покупателю удостоверяется синей печатью покупателя или передачей доверенности уполномоченным представителем покупателя.
Обязательства поставщика по поставке и передаче товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю и подписания представителем покупателя товарной накладной (п. 2.11 договора).
Право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной и приемки товара по количеству и качеству (п. 4.1 договора).
Покупатель после получения товара от поставщика несет за него полную материальную ответственность (п. 4.2 договора).
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца счет от 03.07.2015 в„– 1760 на оплату 595 953 руб., который был оплачен истцом платежными поручениями от 03.07.2015 в„– 9731, от 06.07.2015 в„– 9732.
В связи тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, в претензии от 28.07.2015 в„– 12/70 истец потребовал возврата предварительной оплаты в размере 595 953 руб.
Отказ предпринимателя Каяткиной Ю.В. от возврата авансового платежа послужил поводом для обращения общества ТПК "Сириус А" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что товар передан по универсальному передаточному документу от 07.07.2015 в„– 2260 на сумму 595 953 руб. и получен представителем истца Гребенкиным П.В., действующим на основании доверенности покупателя от 06.07.2015 в„– 3039.
В целях проверки заявления истца о фальсификации доверенности от 06.07.2015 в„– 3039, счета-фактуры от 07.07.2015 в„– 2260 (универсального передаточного акта), договора-заявки на перевозку груза от 06.07.2015 в„– 301 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта от 10.03.2016 в„– 3/578 рукописные записи, выполненные от имени Гребенкина П.В., расположенные в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" счета-фактуры от 07.07.2015 в„– 2260 и в доверенности от 06.07.2015 в„– 3039 в графе "Подпись лица, получившего доверенность, "удостоверяем", выполнены не Гребенкиным Петром Владимировичем, а кем-то другим. Ответить на вопрос, "Кем, Гребенкиным Петром Владимировичем или кем-то другим выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе "Исполнитель" в договоре-заявке на перевозку груза в„– - 301 от 06.07.2015", от эксперта получен ответ о том, что сделать это не представляется возможным.
Результатом проверки заявления о фальсификации счета-фактуры от 07.07.2015 в„– 2260 и доверенности от 06.07.2015 в„– 3039 явилось исключение судом первой инстанции указанных документов из числа доказательств по делу.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи товара покупателю в лице его уполномоченного лица.
На основании ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Исходя из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления обществом ТПК "Сириус А" предварительной оплаты товара; доказательства совершения предпринимателем Каяткиной Ю.В. в определенный договором период поставки каких-либо действий по поставке товара либо возврата предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания предварительной оплаты и процентов.
Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность продавца передать товар покупателю исполнена в момент сдачи товара перевозчику Гребенкину П.В., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 2.11 договора и заключение судебной экспертизы, указал на то, что обязательства по поставке не могут считать исполненными поставщиком, поскольку в счете-фактуре стоит подпись не Гребенкина П.В.; фактически товар не передан покупателю.
При таких обстоятельствах требование о возврате предварительно оплаченного товара удовлетворено правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с привлечением кредитных средств для оплаты товара в размере 11 244 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено ненадлежащим исполнением договорных обязательств, кроме факта нарушения обязательства, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между нарушением договора и возникшим в связи с этим ущербом.
Суды, учитывая нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, факт предоплаты в сумме 595 953 руб. за счет кредита на основании соглашения в„– 2216/0029/0327/002/15ОВ об овердрафтном кредите, плата за пользование которым за период с 04.07.2015 (с момента перечисления денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты на сумму займа - 295 950 руб., по 31.07.2015 (дата возврата займа) составила 11 244 руб. 60 коп., признали исковые требования общества ТПК "Сириус А" о взыскании убытков в сумме 11 244 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суды указали, поскольку соглашение в„– 2216/0029/0327/002/15ОВ об овердрафтном кредите предусматривает целевое использование заемных средств - предоставление заемщику (истцу) кредита сроком до 18.08.2015 при недостаточности средств на счете заемщика, заемные денежные средства в сумме 595 953 руб. перечислены ответчику на приобретение товара по счету от 03.07.2015 в„– 1760; ответчик своих обязательств по договору поставки от 01.04.2014 в„– 35/2014 на основании договора-заявки на перевозку груза от 06.07.2015 в„– - 301 не исполнил, следовательно, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом у истца, возникших в силу взятых на себя обязательств по соглашению об овердрафтном кредите в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального или процессуального права, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу в„– А34-5039/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каяткиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------