АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10171/16

Дело в„– А07-2730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Биаксплен" (далее - ООО "Биаксплен", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу в„– А07-2730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) - Рашитов Р.М. (доверенность от 16.12.2015 в„– 10-26-791).

АО "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 062 676 руб. 77 коп.
Решением суда от 20.05.2016 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 3 531 338 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает, что договор между ответчиком и истцом был заключен в рамках тендера (конкурса), одним из условий участия в тендере является безусловное подписание типовой формы договора в редакции истца, тем самым ответчик был лишен возможности вносить свои коррективы в договор посредством подписания протокола разногласий, поскольку истцом они не принимались. Таким образом, после объявления победителя конкурса ООО "Биаксплен" фактически не имело возможности поставить вопрос об изменении размера неустойки, установленной за нарушение условий договора. Заявитель также ссылается на то, что до предоставления банковской гарантии (08.04.2015) согласно условиям спецификаций к договору произвел отгрузку товара в полном объеме в установленный срок без предоплаты, что подтверждается товарными и транспортными накладными, претензий к качеству товара истец не предъявлял, тем самым у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия (прямые убытки) от допущенной ответчиком непродолжительной просрочки предоставления оригинала банковской гарантии. Кроме того, стоимость поставленного товара составляет 10 771 047,86 руб., что в 5 раз превышает сумму банковской гарантии (2 089 594,34 руб.). При этом неустойка за нарушение обязанности по предоставлению банковской гарантии исчисляется от сумм спецификаций (20 895 943,37 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязанности по предоставлению банковской гарантии. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания его доводы о соразмерности снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением ст. 333 ГК РФ. Ответчик также ссылается на то, что неустойка за нарушение предоставления обеспечительных мер носит второстепенный характер.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биаксплен" (поставщик) и АО "Транснефть-Урал" (покупатель) подписан договор поставки в„– В-16.3.15/УСМН-УСМН-21-05-14-358 от 31.12.2014, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.
К договору подписаны спецификации в„– 78633-РЭН-УСМН-15, 78634-РЭН-УСМН-15, 78636-РЭН-УСМН-15, 78637-РЭН-УСМН-15, 78638-РЭН-УСМН-15, 78639-РЭН-УСМН-15, 78640-30397-РЭН-УСМН-15, 78641-РЭН-УСМН-15, 78642-РЭН-УСМН-15 от 31.12.2014.
В соответствии с п. 13.1.1. договора поставщик после заключения договора, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.
В п. 14.13 договора стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:
- 5000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;
- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день, - при сумме спецификации более 1 000 000 руб.
Подписанный договор поставки в„– В-16.3.15/УСМН-УСМН-21-05-14-358 от 31.12.2014 со спецификациями отправлен в адрес поставщика с письмом исх. в„– УСМН-21-10-37/580 от 16.01.2015 и получен им 20.01.2015, что подтверждается доставочным листом в„– 00036943 от 20.01.2015 и накладной в„– 805 135773 от 20.01.2015.
Оригинал банковской гарантии в„– 10642ГР/15-Р, выданной АО "Газпромбанк", представлен в адрес покупателя 08.04.2015.
АО "Транснефть-Урал" направило в адрес ООО "Биаксплен" претензию исх. в„– ТУР-10-20-1060 от 23.11.2015, в которой, ссылаясь на нарушение поставщиком условий п. 13.1.1. договора поставки, потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить предусмотренную п. 14.13 договора поставки неустойку в сумме 7 062 676 руб. 77 коп.
ООО "Биаксплен" претензию оставило без удовлетворения, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями ст. 8, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 5531/11, и исходили из следующего.
Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу оригинала банковской гарантии подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ в„– 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Судами дана оценка доводам ответчика о чрезмерной сумме взыскиваемой неустойки
Судами приняты во внимание: явная несоразмерность размера неустойки, исчисляемого от сумм товара, указанного в спецификациях, последствиям нарушения обязанности по предоставлению банковской гарантии, которая непосредственно не связана с фактом поставки товара; отсутствие доказательств наступления для покупателя значительных последствий, связанных с несвоевременным представлением ответчиком банковской гарантии; компенсационная, а не карательная природа неустойки, кратковременный период просрочки.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизили размер неустойки вдвое от заявленной истцом суммы, взыскав с ответчика пени в сумме 3 531 338,38 руб.
Доводы о том, что судам необходимо было снизить неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суды отметили, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке ст. 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с размером присужденной неустойки и результатами судебной оценки заявленных ответчиком возражений против требования о взыскании неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу в„– А07-2730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Биаксплен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------