АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10124/16

Дело в„– А50-28483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу в„– А50-28483/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" - Семченко С.А. (директор), Чепкасова Е.Н. (доверенность от 02.12.2015 в„– 38);
публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - Клюс Н.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 183).

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - общество "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 54 370 119 руб. 22 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что затраты истца на производство неотделимых улучшений арендованного имущества общества "Мотовилихинские заводы" компенсированы за счет внешнего источника - полученной платы от абонентов, а взыскание стоимости работ с арендодателя повлечет двойное возмещение затрат обществу "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ". Ссылаясь на п. 2.1.1, 3.1 договора аренды, положения, установленные в дополнительном соглашении от 28.06.2011 в„– 1, п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что арендатор имеет право на возмещение ему арендодателем стоимости произведенных им улучшений арендованного имущества.
Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно отклонены доводы общества "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о том, что включение капитальных вложений в тариф осуществлено без учета утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы. Заявитель отмечает, что доказательства утверждения инвестиционной программы в установленном порядке и доказательства обоснованности включения показателей инвестиционной программы в тариф ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие фактическое включение в тариф стоимости работ, указанных в договоре аренды от 14.02.2011, а также в дополнительном соглашении к нему.
По мнению заявителя, поскольку обществом "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" представлены документы в подтверждение фактов улучшения им арендованного имущества, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимости произведенных улучшений, действительной стоимости произведенных улучшений, фактической передачи неотделимых улучшений без замечаний в собственность арендодателя, оснований для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.
Помимо изложенного, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права - ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению заявителя, в отказе принятия заявления "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" об изменении исковых требований, полагая, что, заявляя об увеличении размера исковых требований, истец фактически уточнил требование о взыскании задолженности в сумме 54 370 119 руб. 22 коп. начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Мотовилихинские заводы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
В соответствии с п. 49 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075, расходы на капитальные вложении (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации.
Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судам установлено, что 14.03.2011 между обществом "Мотовилихинские заводы" (арендодатель) и обществом "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: 1-этажное панельное здание водогрейной котельной (лит. А), общей площадью 5550,0 кв. м (условный номер 59-59-01/039/2005-482), расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Некрасова, 31, а также оборудование, находящееся в указанном здании согласно перечню, указанному в приложении в„– 1 к договору аренды.
Объект недвижимости общей площадью 5550 кв. м расположен на земельном участке общей площадью 17 331,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:3911456:2, принадлежащем арендодателю на праве аренды.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2011.
Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 31.05.2016.
Дополнительным соглашением от 28.06.2011 в„– 1 к договору стороны пришли к соглашению о том, что арендатор за свой счет производит неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель дает согласие на производство неотделимых улучшений арендатором и обязуется принять в свою собственность произведенные улучшения (п. 1.1 дополнительного соглашения).
Стороны согласовали перечень и объем неотделимых улучшений арендованного имущества (8 этапов), производимых арендатором, в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению (п. 1.2 дополнительного соглашения).
Сторонами согласовано, что улучшения будут произведены арендатором в срок до 31.05.2016 (п. 1.3 дополнительного соглашения).
Стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором, состоит из стоимости проектно-изыскательских работ, стоимости самих производимых улучшений (в том числе, стоимости материалов, работ по монтажу, пуско-наладочных работ) и затрат арендатора на согласование произведенных улучшений в уполномоченных органах и организациях и составляет 107 088 378 руб. 00 коп., в т.ч., НДС в сумме 16 335 515 руб. 29 коп. (п. 3.1 дополнительного соглашения).
Стоимость каждого из этапов работ согласована сторонами в приложении в„– 1, фактическое выполнение каждого этапа работ подтверждается арендатором надлежаще оформленными документами (накладные, акты приемки работ, п. 3.2, 3.4 дополнительного соглашения).
Судами установлено, что стоимость работ по производству неотделимых улучшений на дату подписания дополнительного соглашения составила: этап в„– 1 - 57 045 540 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 701 862 руб. 03 коп., этап в„– 2 - 7 842 028 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 196 241 руб. 56 коп., этап в„– 3 - 7 842 028 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 196 241 руб. 56 коп., этап в„– 4 - 7 842 028 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 196 241 руб. 56 коп., этап в„– 5 - 8 393 620 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 280 382 руб. 71 коп., этап в„– 6 - 8 393 620 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 280 382 руб. 71 коп., этап в„– 7 - 8 393 620 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 280 382 руб. 71 коп., этап в„– 8 - 1 335 890 руб., в т.ч. НДС в сумме 203 779 руб. 83 коп.
Дополнительным соглашением от 29.08.2011 в„– 2 к договору стороны внесли изменения в характеристики арендуемого имущества, дополнительными соглашениями от 02.06.2011 в„– 3, от 24.12.2011 в„– 3а арендодатель закрепил за собой право на сдачу арендуемого имущества в аренду сторонним организациям.
Дополнительным соглашением от 11.01.2012 в„– 4 стороны урегулировали сроки внесения арендной платы.
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 в„– 5 и от 31.01.2014 в„– 6 стороны урегулировали размер и сроки внесения арендной платы.
Дополнительным соглашением от 25.11.2014 в„– 7 стороны внесли изменения в характеристики арендуемого имущества, изменили перечень имущества, урегулировали размер и сроки внесения арендной платы.
Дополнительным соглашением от 17.06.2015 в„– 8 стороны урегулировали размер и сроки внесения арендной платы.
Арендатор согласно условиям дополнительного соглашения от 28.06.2011 в„– 1 к договору, в соответствии с приложением в„– 1 к указанному дополнительному соглашению выполнил этап в„– 1 - техническое перевооружение котельной с установкой паровых котлов и прекращением централизованного пароснабжения, инв. в„– 388.
Состав работ: экспертиза промышленной безопасности здания котельной, проектно-изыскательские работы по установке паровых котлов, экспертиза проектной документации, поставка оборудования, материалов для монтажа и др., общестроительные работы, строительство дымовой трубы, монтаж, присоединение оборудования пуско-наладочные работы, обучение персонала, получение разрешения на промышленную эксплуатацию.
Стоимость выполненных работ составила 54 370 119 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 8 293 747 руб. 03 коп.
Письмом от 28.09.2015 в„– 26 арендатор уведомил арендодателя об окончании работ по производству неотделимых улучшений согласно этапу в„– 1, направил акт приема-передачи результатов работ, счет-фактуру в„– 21.
Между арендодателем и арендатором 06.10.2015 подписан акт приема-передачи документации: оригиналов проекта ВИУС.3Н22Л.335 "Техническое перевооружение котельной, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Некрасова, 31", актов приема-передачи работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества, копий акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления, заключения экспертизы промышленной безопасности, решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.
Между арендодателем и арендатором 07.10.2015 подписан акт приема-передачи документации в„– 2: оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и копий счетов-фактур по производству неотделимых улучшений.
Общество "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" повторно направило арендодателю претензию от 27.10.2015 в„– 32 с предложением подписать акт приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений, а также произвести оплату выполненных работ в сумме и сроки, указанные в акте.
Претензия общества "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" оставлена ответчиком без удовлетворения.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что общество "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения с 2011 г.
Судами установлено, что в 2011 г. Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Управлением развития коммунальной инфраструктуры Администрации города Перми обществу "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" согласована и утверждена инвестиционная программа по повышению энергоэффективности при производстве тепловой энергии на водогрейной котельной ВК-2 на 2012 - 2014 г. в сумме 106 530 000 руб. (2012 г. - 58 990 000 руб., 2013 г. - 44 930 000 руб., 2014 г. - 2 610 000 руб.).
В 2012 г. Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Управлением развития коммунальной инфраструктуры Администрации города Перми обществу "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" согласована, а также утверждена инвестиционная программа (с учетом корректировки, внесенной по результатом утверждения тарифа на производство тепловой энергии на 2012 г.) по повышению энергоэффективности при производстве тепловой энергии на водогрейной котельной ВК-2 на 2012 - 2015 г. в общей сумме 107 120 000 руб. (2012 г. - 15 830 000 руб., 2013 г. - 40 170 000 руб., 2014 г. - 40 800 000 руб., 2015 г. - 10 310 000 руб.).
Судами выявлено, что источником финансирования капитальных вложений является прибыль организации (таблица 1 к инвестиционной программе) в сумме 48 343 680 руб., то есть плата за тепловую энергию по тарифу, установленному для потребителей общества "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ".
Далее судами выявлено, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 04.08.2011 в„– 67-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (г. Пермь) с 1 сентября 2011 г.
Согласно разделу XIII п. 23 заключения Региональной энергетической комиссии Пермского края по результатам предложений об установлении тарифов на тепловую энергию обществу "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (г. Пермь) на 2011 г. расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования на основе утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы регулируемой организации не учтены.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.12.2011 в„– 319-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (г. Пермь) на 2012 г.
Согласно разделу IX п. 24 заключения Региональной энергетической комиссии Пермского края по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (г. Пермь), на 2012 г. учтены расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования на основе утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы регулируемой организации в сумме 34 043 000 руб.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 в„– 217-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (г. Пермь) на 2013 г.
Согласно разделу IX п. 24 заключения Региональной энергетической комиссии Пермского края по результатам экспертизы об установлении тарифов на тепловую энергию обществу "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (г. Пермь) на 2013 г. учтены расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования на основе утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы регулируемой организации в сумме 34 042 000 руб.
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 11.12.2013 в„– 282-т установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (г. Пермь), на 2014 г.
Согласно разделу IX п. 24 заключения Региональной службы по тарифам Пермского края по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (г. Пермь), на 2014 г. учтены расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования на основе утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы регулируемой организации в сумме 34 577 800 руб.
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 в„– 370-т установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (Пермский городской округ), на 2015 г.
Согласно разделу X п. 42 заключения Региональной службы по тарифам Пермского края по результатам экспертизы Предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (г. Пермь), на 2015 г. учтены расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования на основе утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы регулируемой организации в сумме 24 794 000 руб.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в период с 2012 г. по 2015 г. утвержденный истцу тариф предусматривал статью на капитальные вложения в рамках утвержденной инвестиционной программы в целях модернизации оборудования, указанного в дополнительных соглашениях к договору аренды.
Кроме того, суды выявили, что представленным в материалы дела Региональной службой по тарифам Пермского края из тарифного дела письмом общества "СпецСтройМонтаж" от 15.03.2011 в„– 12 общество "СпецСтройМонтаж" сообщило Министру градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края о том, что решением собственника имущества - общества "Мотовилихинские заводы" в соответствии с договором аренды от 14.03.2011 общество "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" определено арендатором котельной, на которой планируется реализация инвестиционной программы; направило на рассмотрение проект инвестиционной программы по обществу "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", связанный с повышением энергоэффективности при производстве тепловой энергии, и попросило считать утратившим силу письмо общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" от 14.03.2011, которым был направлен проект инвестиционной программы по этому же объекту; указало контактные данные лица, ответственного за разработку инвестиционной программы.
Учитывая изложенное, суды признали, что инвестиционная программа была разработана специалистами дочернего общества ответчика и впоследствии была лишь переоформлена от имени общества "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", при этом при подписании дополнительного соглашения в„– 1 арендодатель располагал информацией об утверждении инвестиционной программы и исходил из того, что неотделимые улучшения будут произведены за счет инвестиционной составляющей тарифа.
Приняв во внимание изложенное, а также установив взаимосвязь утвержденной программы с видами работ, отраженными в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 от 28.06.2011, на основании сопоставления наименования имеющихся в деле инвестиционных программ, а также стоимости работ по дополнительному соглашению и общей суммы инвестиционной программы в редакции 2012 г., суды обоснованно признали, что неотделимые улучшения произведены за счет инвестиционной составляющей тарифа, то есть затраты истца на производство неотделимых улучшений арендованного имущества компенсированы за счет внешнего источника - полученной платы от абонентов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании с общества "Мотовилихинские заводы" неосновательного обогащения.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя о нарушении судом нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы общества "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу в„– А50-28483/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------