АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10062/16

Дело в„– А60-5978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-5978/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 17.11.2016 приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", общество, управляющая компания) - Банных А.А. (доверенность от 08.12.2015 в„– 8), Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2014);
Департамента - Кузнецов А.В. (доверенность от 11.04.2016 в„– 29-05-36-90).

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 28.10.2015 в„– 29-11-06-77 об устранении выявленных нарушении.
Решением суда от 16.05.2016 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права. Не согласен с выводами судов о том, что в первоначальном предписании содержится требование, аналогичное требованию, изложенному в последующем предписании; в акте проверки Департамент изложил анализ расчетов корректировки платы за отопление и обосновал применение общей площади дома, объемов коммунального ресурса при определении суммы корректировки; в периоды некорректной работы общедомового прибора учета Департамент провел корректировку, как сделало и общество.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" по вопросам соблюдения порядка предоставления потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2, по результатам которой составлен акт от 09.07.2015 и выдано предписание от 09.07.2015 в„– 29-11-06-30 об устранении нарушений.
Согласно предписанию от 09.07.2015 в„– 29-11-06-30 управляющей компании надлежало в срок до 01.11.2015 устранить выявленные нарушения, а именно: нарушение требований подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), подп. 3 п. 2 Приложения к Правилам в„– 307 в части проведения обязательной корректировки размера платы за услугу "отопление", и провести корректировку размера платы за услугу "отопление" за 2013 год и 2014 год по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2, в соответствии с требованием Правил в„– 307.
Управляющая компания в письме от 07.09.2015 в„– 4586 проинформировала Департамент о принятии мер, направленных на исполнение предписания, представив копию распоряжения о корректировке с соответствующим расчетом, согласно которому рассчитана корректировка за 2013 год: "плюс" 214 014,69 руб. (оплата жителям доначислена), за 2014 год: "минус" 230 448,22 руб. (снижение размера платы).
Установив, что в акте проверки от 09.07.2015 были приведены расчеты корректировки, которую, по мнению Департамента, должна произвести управляющая компания - за 2013 год: минус 103 308,92 руб. (снижение размера платы); за 2014 год: "минус" 416 026,43 руб. (снижение размера платы), всего снижение платы на сумму 519 335,35 руб., Департамент принял решение о проведение внеплановой проверки исполнения предписания от 09.07.2017 в„– 29-11-06-30 (приказ от 22.09.2015 в„– 29-11-04-93).
По результатам проверки Департаментом сделан вывод о том, что общество не выполнило требование предписания от 09.07.2015 в„– 29-11-06-30, а именно: порядок корректировки не соответствует обязательным требованиям подп. "б" п. 21 Правил в„– 307, подп. 3 п. 2 Приложения к Правилам в„– 307, поскольку управляющая компания не обеспечила соответствие объемов тепловой энергии на нужды отопления, исходя из которых произвела корректировку размера платы за 2013 год и за 2014 год, фактическим объемам потребления тепловой энергии на нужды отопления, а также порядок проведения корректировки размера платы собственникам жилых помещений отличен от установленного подп. 3 п. 2 Приложения к Правилам в„– 307 (формула 8), что указывает на наличие признаков неосновательного обогащения на сумму 572 210,63 руб. (акт проверки от 28.10.2015 в„– 29-11-05-95).
В связи с этим обществу выдано новое предписание от 28.10.2015 в„– 29-11-06-77, содержащее следующее требование: провести корректировку размера платы за 2013 и 2014 годы по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2, в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 Приложения в„– 2 (по формуле 8) Правил в„– 307, исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления в соответствующих годах.
Общество оспорило предписание в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в тексте ранее выданного предписания отсутствовали указания на конкретный фактический объем, а также определенную сумму корректировки, которыми необходимо было руководствоваться управляющей компании при исполнении предписания, то есть предписание не отвечало требованиям конкретности и исполнимости, следовательно, второе предписание не соответствует закону и возлагает на общество излишние обязанности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неисполнение требований предписания от 09.07.2015 в„– 29-11-06-30 не доказано Департаментом.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: город Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2, оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, состоящими из 4-х узлов коммерческого учета тепловой энергии, и что размер платы за тепловую энергию, потребленную за 2013 и 2014 годы во всех помещениях многоквартирного дома, определен управляющей компанией, исходя из показаний приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом объем тепловой энергии, потребленной за указанные периоды во всех помещениях, определен обществом на основании данных журнала учета тепловой энергии, который ведется управляющей компанией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что не оспаривается Департаментом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил в„– 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил в„– 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к Правилам. Согласно подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к Правилам размер платы за отопление определяется по указанной в пункте формуле с использованием показателя "среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год". Согласно подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к Правилам размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома корректируется исполнителем по указанной в данном подпункте формуле с использованием, в частности, показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и данных об общем размере платы за отопление за прошедший год.
Суды пришли к выводу, что общество во исполнение предписания от 09.07.2015 в„– 29-11-06-30 таким образом, как в нем сформулировано требование к проверяемому лицу, произвело корректировку платы за услугу отопления за 2013, 2014 гг. в соответствии с положениями подп. "б" п. 21 Правил в„– 307, подп. 3 п. 2 Приложения к Правилам в„– 307, используя указанную в этих пунктах методику расчетов. Соответствие расчета корректировки методике, изложенной в подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 Приложения в„– 2 Правил в„– 307, Департаментом не опровергнуто.
Оспаривая судебные акты, Департамент заявляет о несоответствии проведенной корректировки требованиям Правил в„– 307 ввиду того, что примененный обществом при корректировке показатель фактического объема потребления тепловой энергии на нужды отопления не соответствует действительному фактическому объему потребления тепловой энергии на нужды отопления.
Однако судами фактические обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц исследованы, у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Довод Департамента о вменении предписанием от 28.10.2015 в„– 29-11-06-77 обязанности, не аналогичной указанной в предписании от 09.07.2015 в„– 29-11-06-30, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не опровергает вывод судов об исполнении обществом требований предписания от 09.07.2015 в„– 29-11-06-30 так, как они сформулированы.
Суды удовлетворили заявление, признав при установленных обстоятельствах оспариваемое предписание неисполнимым, не соответствующим содержанию ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К обстоятельствам дела указанные нормы права, предусматривающие выдачу предписаний об устранении нарушений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применены судами правильно.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-5978/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------