АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф09-10017/16

Дело в„– А76-6223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфиннити" (далее - общество "Инфиннити") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-6223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
общества "Инфиннити" - Белов Е.В. (доверенность от 04.10.2016);
Министерства здравоохранения Челябинской области (далее - Минздрав) - Захарова М.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Инфиннити" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Минздраву о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.01.2015 в„– 918-ЭА/2014 в размере 5 321 748 руб. 72 коп., убытков в размере 3 044 577 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 (судья Бахарев Е.А.) отказано в удовлетворении заявленных требований.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Инфиннити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку, по мнению общества "Инфиннити", в основу судебного решения положено только заключение судебной экспертизы от 29.01.2016 в„– 0053-2016-01, которое, в свою очередь, основано на неактуальном техническом задании (приложение в„– 1 к государственному контракту от 23.01.2015 в„– 918-ЭА/2014), без учета дополнительных документов, представленных истцом.
Общество "Инфиннити" полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на какие-либо доказательства, обосновывающие мотивы отказа в удовлетворении исковых требований и не содержит обоснования правильности правовой позиции ответчика по делу, тем самым нарушены положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая правовая оценка всем представленным обществом "Инфиннити" доказательствам.
Кассатор считает, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что истцом не были выполнены работы по первому этапу. Результаты оказанных услуг были предъявлены заказчику, однако приемные испытания проводились с многочисленными нарушениями со стороны Минздрава, о чем, по мнению истца, свидетельствуют составленные им протоколы разногласий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минздравом (государственный заказчик) и обществом "Инфиннити" (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 19.11.2014 в„– 0169200001014000918) заключен государственный контракт от 23.01.2015 в„– 918-ЭА/2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по обновлению и технической поддержке региональной медицинской информационной системы (услуги) в соответствии с приложением в„– 1 к контракту.
Согласно п. 1.3 контракта государственный заказчик обязуется произвести приемку и оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Начальный срок оказания услуг: 1-й этап - начало со дня заключения государственного контракта; окончание в течение 5 календарных дней со дня заключения государственного контракта, 2-й этап - начало со дня выполнения 1-го этапа; окончание в течение 20 календарных дней со дня выполнения 1-го этапа (п. 1.4 контракта).
Место оказания услуг: по месту нахождения медицинских организаций Челябинской области, указанных в приложении в„– 2 к контракту (п. 1.5 контракта).
Разделом 3 контракта регламентирована приемка оказанных услуг.
В силу п. 3.1 контракта государственным заказчиком осуществляется экспертиза и приемка услуг в течение 15 дней с момента представления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры на оказанные услуги.
На основании документов, перечисленных в п. 3.1 контракта, государственным заказчиком осуществляется экспертиза (своими силами) и приемка (приемочной комиссией) услуг, оказанных исполнителем, на их соответствие объему, качеству и прочим условиям контракта (п. 3.2 контракта).
В соответствии с п. 3.4 контракта после проведения приемки приемочная комиссия при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае выявления факта несоответствия услуг объему, качеству или другим требованиям контракта в письменной форме оформляет мотивированный отказ от подписания такого акта. Оформление таких документов осуществляется в срок, указанный в п. 3.1 контракта.
Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 29.01.2015 в„– 100/1 для проведения 30.01.2015 приемо-сдаточных испытаний по 1-му этапу (организация службы технической поддержки, инсталляция обновлений сервисов медицинской информационной системы) в рамках государственного контракта от 23.01.2015 в„– 918-ЭА/2014 создана комиссия по проведению приемо-сдаточных испытаний по 1-му этапу.
Между тем, согласно протоколу приемо-сдаточных испытаний от 30.01.2015 результаты оказания услуг не предъявлены, обществом "Инфиннити" составлен протокол разногласий к указанному протоколу приемки.
Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 02.02.2015 в„– 119/1 для проведения 03.02.2015 приемо-сдаточных испытаний по 1-му этапу (организация службы технической поддержки, инсталляция обновлений сервисов медицинской информационной системы) в рамках государственного контракта от 23.01.2015 в„– 918-ЭА/2014 создана комиссия по проведению приемо-сдаточных испытаний по 1-му этапу.
Исходя из протокола приемо-сдаточных испытаний от 03.02.2015, результаты оказания услуг также не предъявлены, обществом "Инфиннити" составлен протокол разногласий к данному протоколу приемки.
Министерством здравоохранения Челябинской области (государственный заказчик) с закрытым акционерным обществом "СофтЛайн Трейд" (далее - общество "СофтЛайн Трейд") (исполнитель/эксперт) заключен государственный контракт от 03.02.2015 в„– 24 на оказание услуг по проведению экспертизы в отношении услуг по обновлению и технической поддержке региональной медицинской информационной системы.
Предметом экспертизы, проводимой по контракту, являются услуги по обновлению и технической поддержке региональной медицинской информационной системы, оказываемые государственному заказчику в рамках государственного контракта от 23.01.2015 в„– 918-ЭА/2014.
Согласно экспертному заключению от 12.02.2015, подготовленному обществом "СофтЛайн Трейд", оказанные услуги не соответствуют требованиям контракта; отчетные документы, как следствие, не представлены в полном объеме и в необходимом количестве и не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Государственный заказчик направил в адрес исполнителя решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке, со ссылкой на некачественное выполнение услуг исполнителем (письмо от 17.02.2015 в„– 1094).
Между тем, судом первой инстанции представленное ответчиком указанное экспертное заключение от 12.02.2015 признано ненадлежащим доказательством неоказания услуг, поскольку проверка была произведена в одностороннем порядке без участия представителя истца, что противоречит ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44).
При этом истцом представлено экспертное заключение от 26.02.2015 в„– 014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Лучшие практики" (далее - общество "Лучшие практики"), согласно которому услуги, оказанные исполнителем на первом этапе, соответствуют условиям и требованиям государственного контракта от 23.01.2015 в„– 918-ЭА/2014, а представленные исполнителем отчетные документы по результатам исполнения первого этапа контракта: технический акт приемки в эксплуатацию системы автоматизации заявок; технический акт приемки в эксплуатацию системы мониторинга; регламент технической поддержки; протокол приемки обновленных сервисов МИС; акт приема-передачи прав на обновление ИС; акт сдачи-приемки оказанных услуг соответствуют по составу требованиям государственного контракта, оформлены должным образом в соответствии с действующим гражданским законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом в„– 44-ФЗ, типовыми рекомендованными формами, а также сложившейся практикой оформления аналогичных операций.
Истец, ссылаясь на то, что услуги по первому этапу оказаны им в полном объеме, однако ответчиком не приняты и не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 321 748 руб. 72 коп. задолженности по контракту и убытков в размере 3 044 577 руб. 75 коп., возникших у общества "Инфиннити" в связи с простоем проектного офиса с 28.01.2015 и невозможностью приступить к выполнению второго этапа контракта. Кроме того, размер убытков, по утверждению истца, складывается из стоимости комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии, которая была незаконно отклонена заказчиком, а также расходов на экспертизу, почтовых расходов и упущенной выгоды вследствие отвлечения денежных средств из оборота.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования общества "Инфиннити" не подлежат удовлетворению, поскольку последним не доказан факт предоставления услуг, предусмотренных первым этапом спорного контракта.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 94 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Согласно ч. 3 ст. 94 Закона в„– 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ.
Суд первой инстанции ввиду того, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения эксперта, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "Тотал Прогрессив Консалтинг").
В соответствии с заключением эксперта от 29.01.2016 в„– 0053-2016-01, подготовленному обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг", из-за отсутствия результатов, подтвержденных отчетными документами, работы по первому этапу предоставления услуг по развертыванию проектного офиса и по инсталляции обновлений в РЦОД (региональный центр обработки данных) государственного заказчика не могут считаться выполненными в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом от 23.01.2015 в„– 918-ЭА/2014.
При этом, поскольку качество выполненных истцом работ по первому этапу также не соответствует условиям указанного контракта, то согласно выводам эксперта (заключение от 29.01.2016 в„– 0053-2016-01) определить стоимость фактически выполненных обществом "Инфиннити" работ не представляется возможным.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29.01.2016 в„– 0053-2016-01 в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в нем выводы являются полными и не противоречат иным имеющимся доказательствам по делу, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, указал, что экспертное заключение от 29.01.2016 в„– 0053-2016-01 является полным и ясным, содержит мотивированные и развернутые ответы на вопросы, имеющие существенное значение для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора, установления факта выполнения услуг. При этом апелляционный суд отметил, что не имеется сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводов, а ответы на поставленные вопросы даны по результатам фактического исследования представленных письменных доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Вместе с тем ссылка истца на то, что экспертом проводилось экспертное исследование (экспертное заключение от 29.01.2016 в„– 0053-2016-01) на основании неактуального технического задания, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Спорный контракт от 23.01.2015 в„– 918-ЭА/2014, заключенный в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ, со всеми приложениями к нему размещен в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru, поскольку согласно ст. 4 Закона в„– 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Иного технического задания (приложение в„– 1 к контракту) материалы дела не содержат.
С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подведомственные Минздраву учреждения сообщили, что услуги по заключенному контракту от 23.01.2015 в„– 918-ЭА/14 по обновлению и технической поддержке региональной медицинской информационной системы в рамках выполнения 1-го этапа работ не предоставлялись.
Согласно письму от 12.02.2015 в„– 04-15-25 акционерного общества "БАРС Груп" (далее - общество "БАРС Груп") общество "Инфиннити" не имеет доступ к хранилищу новых версий МИС БАРС и, как следствие, не обладает возможностью выполнить работы по обновлению программного обеспечения. По утверждению общества "БАРС Груп", общество "Инфиннити" не могло и не имело право самостоятельно провести работы по обновлению системы МИС БАРС в соответствии с техническим заданием, так как такие работы имеют право выполнять аттестованные специалисты и партнеры. При этом МИС БАРС имеет собственный пользовательский интерфейс, в связи с этим предъявление обновления системы МИС БАРС возможно только в интерфейсе МИС БАРС. Обновления МИС БАРС представляют собой особые программные пакеты, которые вносят изменения в исходный код программного обеспечения МИС БАРС с целью исправления ошибок и добавления новых возможностей в программное обеспечение.
Иных надлежащих доказательств исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 23.01.2015 в„– 918-ЭА/14, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что обязательства, предусмотренные контрактом от 23.01.2015 в„– 918-ЭА/14, истцом выполнены не были, в связи с чем исковые требования истца, в том числе о взыскании убытков, являются необоснованными, документально не подтвержденными и, как следствие, удовлетворению не подлежат.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-6223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфиннити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------