АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-9787/16

Дело в„– А50-17547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ИНН: 5905301388, ОГРН: 1135905006753; далее - общество "ВИДАР") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу в„– А50-17547/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "ВИДАР" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ВИДАР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) 11 352 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 101 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 04.08.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.10.2015 (судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "ВИДАР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 11 350 руб. судебных расходов, связанных с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда.
Определением от 10.05.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "ВИДАР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку расходы непосредственно связаны с судебным разбирательством.
Истец полагает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает в п. 2, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Таким образом, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно (ограничительно) истолкованы ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 31 указанного постановления Пленума.
Кроме того, факт оказания представителем услуг по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда и несение истцом расходов по их оплате, подтвержден документально.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг по принудительному взысканию задолженности от 10.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2015, расходный кассовый ордер от 21.11.2015.
Как следует из указанного выше договора, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Погудиным Андреем Павловичем, последнему поручено предоставлять истцу юридические услуги, связанные с невыполнением ответчиком в добровольном порядке решения по настоящему делу.
Пунктом 2 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 11 350 руб.
Общество "ВИДАР", ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда им понесены судебные издержки, обратилось в арбитражный суд за их взысканием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, или об изменении способа и порядка его исполнения.
Суд апелляционной инстанции определение поддержал полностью.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение решения по настоящему делу произведено путем списания средств с расчетного счета ответчика после предъявления исполнительного листа в банк. Решение суда полностью исполнено.
Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВИДАР" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу в„– А50-17547/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------