АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-9724/16

Дело в„– А76-6003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу в„– А76-6003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель:
Управления Росреестра - Стукаленко С.Н. (доверенность от 08.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Макос" (далее - общество ТД "Макос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра, в котором просило:
- признать незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.09.2015 в„– 013716-К-2015, выраженный в сообщении от 05.02.2016 в„– 74/001/390/2015-1883,
- обязать Управление Росреестра зарегистрировать договор аренды от 10.09.2015 в„– 013716-К-2015, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711008:5644 по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 23 (далее - спорный земельный участок).
К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Челябинска (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 (судья Наконечная О.Г.) требования общества ТД "Макос" удовлетворены, сообщение Управления Росреестра от 05.02.2016 в„– 74/001/390/2015-1883 признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность зарегистрировать договор от 10.09.2015 УЗ в„– 013716-К-2015 краткосрочной аренды в отношении спорного земельного участка.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что при обращении общества ТД "Макос" в регистрирующий орган с соответствующим заявлением Управление Росреестра в пределах своей компетенции провел правовую экспертизу представленных документов и пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка осуществлено с нарушением требований земельного законодательства по истечении срока действия акта выбора земельного участка, выданного заявителю до 01.03.2015. При таких обстоятельствах у Управления Росреестра не имелось оснований для совершения регистрационных действий, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Последствия несвоевременного исполнения как заявителем, так и органом местного самоуправления возложенных на них обязанностей не могут быть устранены действиями регистрирующего органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Администрации от 29.02.2012 в„– 1034 предварительно согласовано место размещения магазина по ул. Молдавской, 23 в Курчатовском районе г. Челябинска и утвержден акт выбора земельного участка в„– 007587-07-2011 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валинс", впоследствии переименованного в общество ТД "Макос".
Земельный участок площадью 530 +/- 8 кв. м по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 23, сформированный с разрешенным использованием - для размещения магазина, поставлен на государственный кадастровый учет 11.10.2013 с кадастровым номером 74:36:0711008:5644.
Общество ТД "Макос" 19.02.2015 обратилось в Администрацию с заявлением в„– 10-1928/15-00 о предоставлении спорного земельного участка в аренду с заключением соответствующего договора аренды, приложив к заявлению все предусмотренные Земельным кодексом документы.
На основании распоряжения Администрации от 23.06.2015 в„– 6678 о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства магазина, между Комитетом (арендодатель) и обществом ТД "Макос" (арендатор) 10.09.2015 заключен договор аренды УЗ в„– 013716-К-2015, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 530 кв. м, расположенный по ул. Молдавской, 23 в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая территория зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства магазина (п. 1.1, 1.1.1 договора).
Комитет 17.09.2015 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 10.09.2015 УЗ в„– 013716-К-2015, приложив, в том числе, следующие документы: распоряжение Администрации города Челябинска от 23.06.2015 в„– 6678, договор от 10.09.2015 УЗ в„– 013716-К-2015, что подтверждено распиской в получении документов на государственную регистрацию от 17.09.2015.
Уведомлением от 24.09.2015 в„– 74/001/390/2015-1883 Управление Росреестра известило Комитет о приостановлении регистрационных действий на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок до 24.10.2015.
На запрос Управления Росреестра от 15.12.2015 Комитет сообщил о том, что аукцион по продаже права заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711008:5644 не проводился.
Сообщением от 05.02.2016 в„– 74/001/390/2015-1883 в государственной регистрации договора аренды от 10.09.2015 УЗ в„– 013716-К-2015 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что распоряжение Администрации от 23.06.2015 в„– 6678 о предоставлении обществу ТД "Макос" спорного земельного участка с в аренду для строительства вынесено после истечения трехлетнего срока с момента издания распоряжения Администрации от 29.02.2012 в„– 1034 об утверждении акта выбора земельного участка.Ссылаясь на несоответствие отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.09.2015 в„– 013716-К-2015, выраженного в сообщении от 05.02.2016 в„– 74/001/390/2015-1883, нормам п. 8 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), нарушение прав и законных интересов заявителя, общество ТД "Макос" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Обстоятельства нарушения прав и законных интересов ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) подлежат доказыванию заявителем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 1 ст. 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.
В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен п. 5 названной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами ст. 32 Кодекса.
В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
С 01.03.2015 нормы статей, в том числе ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ.
Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.
В ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности, установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).
С учетом изложенного, для определения порядка предоставления земельного участка правовое значение имеет дата принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.03.2015, заявление о предоставлении участка в аренду поступило в Администрацию в пределах трех лет с даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания для вывода о недействительности (ничтожности) аренды от 10.09.2015 УЗ в„– 013716-К-2015 как совершенного с нарушением требований действующего земельного законодательства.
Суды обоснованно указали, что принятие 23.06.2015 Администрацией распоряжения в„– 6678 о предоставлении заявителю в аренду спорного земельный участка и подписание 10.09.2015 Комитетом договора аренды УЗ в„– 013716-К-2015, обусловлено не действиями заявителя, а несвоевременным исполнением органом местного самоуправления возложенной на него обязанности по подготовке соответствующего распоряжения и проекта договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, так как данный срок не является пресекательным. Истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права при наличии к тому оснований требовать совершения уполномоченным органом действий, необходимых для предоставления земельного участка.
Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания для вывода о недействительности (ничтожности) аренды от 10.09.2015 УЗ в„– 013716-К-2015 как совершенного с нарушением требований действующего земельного законодательства и, в связи с этим, основания для отказа в осуществлении государственной регистрации данного договора, из чего обоснованно исходили суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемый отказ недействительным, и на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что регистрирующим органом исполнены возложенные на него законом обязательства в пределах компетенции, последствия несвоевременного исполнения как заявителем, так и органом местного самоуправления возложенных на них обязанностей не могут быть устранены действиями регистрирующего органа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на верном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу в„– А76-6003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------