АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-9663/16

Дело в„– А07-574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасская Г.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее - общество "Троицкводоснабжение") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу в„– А07-574/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Учалинский ГОК") - Щелканов И.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 02), Зернова К.К. (доверенность от 07.04.2016).

Общество "Троицкводоснабжение" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат", впоследствии переименованному в акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 6 818 610 руб. 63 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Троицкводоснабжение" просит указанные судебные отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены права истца на предоставление доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 41, ст. 65, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 8, ч. 3 ст. 9, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что был лишен возможности доказать причинно-следственную связь между сбросами ответчика и загрязнением реки Уй в точке водозабора общества "Троицкводоснабжение", что является важнейшим аспектом при решении данного спора. При этом указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение об отказе в назначении экспертизы, не обоснованы причины отказа в удовлетворении ходатайства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком не доказана невозможность причинения вреда, а также наличие влияния иных водопользователей на качество воды в реке Уй, ссылаясь на то, что водопользователи, привлеченные к административной ответственности за незаконный (без документов) сброс сточных вод в реку Уй, осуществляют сброс выше по течению реки, за границами г. Троицка. Истец в жалобе также указал на то, что отсутствие у него разрешения на водопользование в виде забора воды из реки Уй, не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении убытков, причиненных подвозом воды населению. Общество "Троицкводоснабжение" полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна была быть привлечена администрация г. Троицка, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос водоснабжения в границах поселения отнесен к вопросам местного значения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Троицка Челябинской области от 14.10.2014 в„– 181 общество "Троицкводоснабжение" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение территории г. Троицка (за исключением поселка ГРЭС).
Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области от 27.03.2015 в„– 668 было отменено постановление администрации г. Троицка Челябинской области от 03.03.2015 в„– 534 "О переводе органов управления и сил Троицкого городского звена Челябинской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режиме повышенной готовности в связи с загрязнением воды в реке Уй химическими элементами".
Истец обратился в администрацию г. Троицка Челябинской области с письмом от 22.04.2015 в„– 096Вс с просьбой о предоставлении займа в размере 8,7 млн. руб. на организацию и проведение неотложных работ в связи со сложившейся ситуацией - ограничением на использование водопроводной воды населением города в период с 3 по 27 марта 2015 г. К данному письму был приложен расчет дополнительных затрат, понесенных истцом, включающий в себя: расходы на подвоз воды с 4 по 27 марта 2015 г. (расходы на ГСМ и заработную плату) - 1 160 658,48 руб., расходы на дополнительные химические реагенты (коагулянт, флокулянт) в результате ранней коагуляции очистными сооружениями водозабора в период с 4 по 27 марта 2015 г. - 1 002 591,14 руб., расходы на внеплановое исследование воды - 66 504 руб., расходы по очистке и восстановлению системы водоснабжения города от воздействия загрязнений (дезинфекция, промывка, замена фильтров) - 2 347 200 руб., упущенная выгода (неполученная выручка от реализации питьевой воды) - 4 131 147,36 руб.
Согласно письму администрации г. Троицка Челябинской области от 15.05.2015 в„– 1796 в предоставлении займа было отказано, за возмещением вреда истцу рекомендовано обратиться в суд с иском к обществу "Учалинский ГОК".
Для установления лица, виновного в загрязнении реки Уй и Троицкого водохранилища, общество "Троицкводоснабжение" также обращалось в Магнитогорскую природоохранную прокуратуру, согласно письму которой от 07.05.2015 в„– 26ж-2015 источник загрязнения рек Кидыш, Уй и Троицкого водохранилища расположен выше по течению реки Кидыш на территории Учалинского района Республики Башкортостан. Из этого же письма следует, что в ходе проведенных проверок был установлен факт сброса ответчиком без надлежащих разрешений сточных вод в реку Бюйды (приток реки Кидыш), за что общество "Учалинский ГОК" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Магнитогорская природоохранная прокуратура в письме указала на то, что по иску Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в судебном порядке была запрещена деятельность общества "Учалинский ГОК" по сбросу сточных вод в реку Бюйды до получения соответствующего разрешения и приведения качества сточных вод в соответствии с условиями этого разрешения.
Полагая, что общество "Учалинский ГОК" является ответственным за причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2015 в„– 195Вс с требованием возмещения убытков в размере 6 818 610,63 руб.
Поскольку требования, содержащихся в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Общество "Троицкводоснабжение" в подтверждение предъявленного иска также представило в материалы дела протоколы лабораторных испытаний от 18.03.2015 в„– 444, 445, от 27.03.2015 в„– 578, от 30.03.2015 в„– 577, согласно которым пробы воды, отобранные 16 и 24 марта 2015 г. из реки Уй на насосных станциях 1 и 2 подъема очистных сооружений водозабора г. Троицка Челябинской области, не соответствуют требованиям ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" и (или) СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." и (или) СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и (или) ГОСТ 2761-84 "Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора" И1-11.8.".
Проба в„– 444, отобранная 16.03.2015 из реки Уй на насосной станции 1 подъема очистных сооружений водозабора г. Троицка Челябинской области, не соответствует требованиям названных ГН 2.1.5.1315-03 по показателям "кадмий", "марганец", "цинк". Проба в„– 445, отобранная 16.03.2015 из реки Уй на насосной станции 2 подъема (перед подачей в распределительную сеть) очистных сооружений водозабора г. Троицка Челябинской области, не соответствует требованиям названных СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям "кадмий (суммарно)" и "марганец (суммарно)", ГН 2.1.5.1315-03 по показателю "цинк". Проба в„– 578, отобранная 24.03.2015 из реки Уй на насосной станции 2 подъема (перед подачей в распределительную сеть) очистных сооружений водозабора г. Троицка Челябинской области, не соответствует требованиям названных СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям "кадмий (суммарно)" и "окисляемость перманганатная". Проба в„– 577, отобранная 24.03.2015 из реки Уй на насосной станции 1 подъема очистных сооружений водозабора г. Троицка Челябинской области, не соответствует требованиям названных ГОСТ 2761-84 по показателю "окисляемость перманганатная", СанПиН 2.1.5.980-00 - по показателям "биохимическое потребление кислорода (БПК5)", "колифаги", "общие колиформные бактерии", "термотолерантные колиформные бактерии", ГН 2.1.5.1315-03 - по показателям "кадмий", "марганец", "цинк".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением (сбросом в реку Кидыш сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ) и понесенными истцом расходами на обеспечение населения и социально значимых объектов г. Троицка питьевой водой в период с 3 по 27 марта 2015 г.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судами, на основании решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о предоставлении водного объекта в пользование от 24.09.2014 в„– 02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2014-01974/00, зарегистрированного в государственном водном реестре, ответчику в период с 06.10.2014 по 31.10.2019 предоставлено право на пользование рекой Бюйды для сброса сточных вод в 15 км от ее устья (выпуски в„– 1, 2 - 54° 15 16 с.ш. 59° 29 10 в.д.).
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу в„– 2-981/2015 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к обществу "Учалинский ГОК" о приостановлении деятельности, прекращено водопользование, осуществляемое ответчиком и заключающееся в сбросе сточных вод в реку Бюйды, до получения разрешения на сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водный объект - реку Бюйды и до приведения качества сбрасываемых сточных вод в соответствии с условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.09.2014 в„– 02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2014-01974/00. Из мотивировочной части судебного решения следует, что нарушение в виде сбросов загрязняющих веществ в реку Бюйды после выпусков в„– 1, 2, с превышением допустимых нормативов, установленных разрешением от 11.12.2009 в„– 011/2009, имело место в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 и в октябре 2014 г.
При этом, как правильно установлено судами, данных о нарушении ответчиком правил о водопользовании рекой Бюйды или иным водным объектом в спорный период (с 03.03.2014 по 27.03.2014) либо непосредственно перед ним, которые могли бы привести к ухудшению качества воды в Троицком водохранилище на реке Уй (на очистных сооружениях водозабора г. Троицка) до состояния, непригодного к использованию в качестве питьевого источника, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, правильным является вывод судов о недоказанности истцом факта причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды правильно не приняли во внимание указания общества "Троицкводоснабжение" на письма администрации г. Троицка Челябинской области от 15.05.2015 в„– 1796 и Магнитогорской природоохранной прокуратуры от 07.05.2015 в„– 26ж-2015, поскольку они не содержат объективных и достоверных сведений о допущенных ответчиком в спорный период нарушениях, которые могли бы привести к причинению вреда водному объекту - реке Уй, не имеют ссылок на первичные документы (материалы проверки, протоколы отбора проб и т.п.). Кроме того, суды верно учли, что указанные в письмах нарушения имели место в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 и в октябре 2014 г., то есть за три года до и спустя полгода после спорного периода.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку поставленный для экспертного исследования вопрос носит правовой характер (установление причинно-следственной связи), намерение истца доказать путем экспертного исследования спорный факт причинения вреда ответчиком, не подкреплено наличием необходимых исходных данных для такого исследования (забора контрольных проб в реках Бюйды, Кидыш, Уй в спорный период, которые могли бы быть исследованы экспертом). При этом суд первой инстанции правильно учел значительную протяженность рек от места нахождения общества "Учалинский ГОК" до очистных сооружений водозабора г. Троицка (общедоступные сведения) и невозможность восстановления полной картины событий марта 2015 г. ввиду отсутствия необходимых замеров и исследований за спорный период.
Доводы истца о недоказанности ответчиком невозможности причинения им вреда, а также наличия влияния иных водопользователей на качество воды в реке Уй, правильно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права, иным образом распределяющих бремя доказывания по искам о возмещении вреда: факт причинения вреда ответчиком должен быть доказан истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, "отрицательный факт" (например, невозможность причинения им вреда), по общему правилу, доказыванию не подлежит. Доказыванию подлежат факта, его опровергающие. Применение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины, апелляционный суд верно признал преждевременным, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. По этим же причинам суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то, что водопользователи, привлеченные к административной ответственности за незаконный (без документов) сброс сточных вод в реку Уй, осуществляют сброс выше по течению реки, за границами г. Троицка.
Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что отсутствие у него разрешения на водопользование в виде забора воды из реки Уй не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении убытков, причиненных подвозом воды населению, поскольку убытки мотивированы тем, что в случае отсутствия загрязнения воды в Троицком водохранилище, он как гарантирующий поставщик осуществлял бы снабжение населения питьевой водой из указанного источника в штатном режиме.
Довод общества "Троицкводоснабжение" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Троицка, основанное на положениях п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным с учетом того, что разрешался спор о возмещении убытков, не касающийся вопроса полномочий органа местного самоуправления, в том числе и в сфере водоснабжения на территории г. Троицка.
Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу в„– А07-574/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Троицкводоснабжение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------