АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-9595/16

Дело в„– А07-1529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН: 0274109779, ОГРН: 1060274009597; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу в„– А07-1529/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление, ГУ МЧС по РБ) о признании недействительным предписания от 30.10.2015 в„– 1494/1/845.
Решением суда от 06.04.2016 (судья Азаматов А.Д.) заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал предписание управления от 30.10.2015 в„– 1494/1/845 недействительным в части п. 1, 17, 21, 24 в отношении боксов, принадлежащих гражданам на праве собственности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным предписания от 30.10.2015 в„– 1494/1/845 отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнимость обжалуемого предписания, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что абсолютно все помещения (парковочные места) в парковке имеют своих собственников, в том числе складские помещения и помещения венткамер (если они таковыми являются); местами общего пользования, за содержание которых общество может нести ответственность, являются только коридоры (проезды) парковки, соответственно, заявитель не может являться лицом, ответственным за исполнение п. 6, 10, 11, 23 предписания от 30.10.2015 в„– 1494/1/845.
Заявитель жалобы считает, что у него нет ни возможности, ни полномочий выполнить требования предписания, так как для этого необходимо иметь доступ в помещения.
По мнению подателя жалобы, со стороны ГУ МЧС по РБ не представлено доказательств нахождения в составе общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 16 по ул. Бехтерева в г. Уфе каких-либо складских помещений или венткамер, как не представлено доказательств существования таких помещений в данном жилом доме.
Заявитель жалобы указывает на то, что управление в оспариваемых п. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 22, 23, 25 предписания от 30.10.2015 в„– 1494/1/845 поименовало выявленные нарушения, однако не указало конкретное место (этаж, номер паркинга), где установленные нарушения были допущены; из содержания обжалуемого предписания неясно, каким образом общество должно устранить перечисленные в нем нарушения; формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться; общество не имеет доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, соответственно, не имеет возможности для выполнения требований п. 6, 10, 11, 23 предписания от 30.10.2015 в„– 1494/1/845, так как для их выполнения нужно совершить действия, которые требуют получить одобрение, согласие и т.п. третьих лиц - собственников данных помещений, то есть исполнение данных пунктов предписания находится в зависимости от волеизъявления третьих лиц; общество является управляющей организацией жилого дома в„– 16 по ул. Бехтерева в г. Уфе, других домов на обслуживании у него нет, то есть общество существует на средства, выплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества дома; поскольку общим собранием собственников тариф на содержание и ремонт с 01.07.2014 утвержден в размере 22 руб. 24 коп. за 1 кв. м, исходя из утвержденной сметы на соответствующие работы (услуги), денежные средства, получаемые обществом, носят целевой характер и не могут расходоваться на цели, не предусмотренные утвержденной собственниками сметой.
Общество считает, что не может являться лицом ответственным за исполнение п. 7 и п. 8 предписания; вина общества в совершении правонарушений по п. 1, п. 2, п. 12, п. 13, п. 14, п. 22, п. 25 предписания от 30.10.2015 в„– 1494/1/845 не доказана; за правонарушения по п. 7, п. 8, п. 9, п. 15, п. 16 оспариваемого предписания по предыдущей проверке общество в лице его руководителя уже было привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 06.10.2015 в„– 1494 Отделом надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений многоуровневой парковки жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 16.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2015 в„– 1494 и выдано предписание от 30.10.2015 в„– 1494/1/845 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.02.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности: на цокольном этаже в боксе в„– 96 и коридоре правого крыла отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; на цокольном этаже в коридоре правого крыла отсутствует система оповещения и управления эвакуацией; не обеспечено исправное состояние светоуказателей "Выход" над эвакуационными выходами с этажей паркинга; в части помещений, а также частично в коридорах цокольного и подвального этажей допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренным конструкцией светильника; все запасные эвакуационные выхода закрыты снаружи на навесной замок при помощи ключа; не обеспечен доступ в складские помещения и в помещения венткамер; на установленных пожарные шкафах, на внешней стороне дверок не нанесена информация о составе комплектующих изделий; на дверках пожарных шкафов отсутствуют буквенные обозначения ПК, и номера телефона ближайшей пожарной части; пожарные краны на цокольном и подвальном этажах не укомплектованы стволами, рукавами, кранами; складские помещения и венткамеры не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с гл. 5, 7 и 8 Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; двери складских помещений и венткамер, выполнены не противопожарными (сертификат соответствия не представлен); не проведены работы по заделке технических отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями; в помещениях паркинга правого крыла цокольного и подвального этажей частично отсутствуют пожарные шкафы; в пожарных кранах, расположенных на цокольном и подвальном этажах правого крыла, отсутствует соединительная головка для присоединения пожарного ствола к пожарному рукаву; не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов; не проведена проверка работоспособности пожарных насосных агрегатов с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования; допущено разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы на цокольном и подвальном этажах; двери лестничных клеток с подпором воздуха не оборудованы устройствами для закрывания их при пожаре; на путях эвакуации выезде на рампу установлены подъемно-опускные ворота, в которых отсутствует дверь (калитка); на выезде на рампу установлены подъемно-опускные ворота, в которых отсутствует люк с самозакрывающейся заслонкой размером 20 x 20 см; подвальный уровень срезаны трубопроводы автоматической установки пожаротушения ведущими в боксы в„– 110, 111, 117; автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии (спринклерная система пожаротушения не заполнена водой); произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системе дымоудаления; подвальный уровень бокс в„– 118 срезана металлическая труба со спринклерными оросителями и заменена на полипропиленовую; трубопровод автоматической установки пожаротушения не в полном объеме окрашен опознавательной краской в зеленый цвет.
Полагая, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из несоответствия п. 1, 17, 21, 24 предписания от 30.10.2015 в„– 1494/1/845 требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований общества не обжалуются, законность их в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390.
В соответствии с подп. "а" и "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Судами установлено, что управлением проводилась проверка в двухуровневой парковке, расположенной на цокольном и подвальном этажах жилого дома в„– 16 по ул. Бехтерева в г. Уфе; все помещения (парковочные места) в данной парковке имеют собственников; собственники помещений 5 и 6 подъездов и паркинга под ними, оформляли свое право собственности путем подачи соответствующих исковых заявлений в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан; сведения о том, что общество не имеет доступ к помещениям для устранения выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют; оспариваемое предписание содержит описание допущенных нарушений и указание на действия, которые должны быть совершены в целях их устранения.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении заявителем, который является управляющей организацией жилого дома в„– 16 по ул. Бехтерева в г. Уфе, ответственной за содержание имущества дома, требований пожарной безопасности и отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания управления в обжалуемой части недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Определением суда от 05.10.2016 было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем с общества подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу в„– А07-1529/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------