АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-9582/16

Дело в„– А60-57991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-57991/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" - Васильева М.А. (доверенность от 19.08.2016 в„– 58-231).

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение и сбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (далее - предприятие "УЭМЗ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 203 506 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 95 170 руб. 62 коп. за период с 08.03.2015 по 02.03.2016. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие "УЭМЗ" в рамках дела в„– А60-1595/2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Снабжение и сбыт" о взыскании пени в размере 37 206 руб. 88 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору от 15.02.2015 в„– 150202 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 дела в„– А60-57991/2015 и А60-1595/2016 объединены в одно производство.
Решением суда от 07.04.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "УЭМЗ" в пользу общества "Снабжение и сбыт" взыскано 203 506 руб. 93 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.03.2015 по 02.03.2016, в сумме 95 170 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 974 руб. С общества "Снабжение и сбыт" в пользу предприятия "УЭМЗ" взысканы пени в сумме 37 206 руб. 88 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "УЭМЗ" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества "Снабжение и сбыт" о взыскании основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель жалобы полагает, что письмом от 19.02.2015 в„– 196-10-12 он выразил согласие на досрочную поставку товара, следовательно, в период исполнения договора стороны изменили только дату поставки товара, но не условия оплаты, дополнительных соглашений об изменении условий оплаты (изменения курса евро в зависимости от даты досрочной поставки) сторонами не заключалось. Таким образом, по его мнению, учитывая, что договором поставки предусмотрена оплата всей партии товара одновременно (в 100% объеме) и при исполнении договорных обязательств поставщика имела место просрочка поставки товара, стоимость всей партии товара, в том числе поставленного по товарной накладной от 25.02.2015 в„– 1, должна рассчитываться на дату поставки товара, предусмотренную договором, т.е. на 20.04.2015 (исходя из 54,5163 руб. за 1 евро). Заявитель также ссылается на нарушение судами положений п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требования общества "Снабжение и сбыт" о взыскании долга по товарной накладной от 25.02.2015 в„– 1, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "УЭМЗ" (покупатель) и обществом "Снабжение и сбыт" (поставщик) 15.02.2015 заключен договор в„– 150202 (далее - договор в„– 150202), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, в обусловленный договором срок, товар - проволока электроэрозионная в количестве, комплектации, указанной в спецификации в„– 1 (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.
В спецификации в„– 1 стороны согласовали, что расчет цены произведен по курсу ЦБ РФ на 12.11.2014 в размере 57,05 руб. за 1 евро, которая установлена в рублях РФ, платежи по договору также осуществляются в рублях.
При этом стороны предусмотрели, что при условии, если на день осуществления отгрузки курс рубля РФ к евро на Московской межбанковской валютной бирже изменится более чем на 5% относительно курса на день расчета цены, то цена на товар и сумма платежа в российских рублях соответственно изменяется в том же соотношении (п. 2.1.).
В п. 3 спецификации в„– 1 стороны определили срок поставки: до 20.04.2015, предусмотрев возможность досрочной поставки продукции при согласовании с покупателем в письменном виде.
Согласно п. 3.1.1. договора в„– 150202 платеж в размере 100% от суммы договора - 1 672 309 руб. 03 коп. оплачивается покупателем после получения товара и подписания покупателем товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара и получения результатов входного контроля (при необходимости), на основании подписанного договора и счета поставщика в течение 10 дней.
В рамках договора обществом "Снабжение и сбыт" в адрес предприятия "УЭМЗ" произведена поставка товара по товарным накладным от 25.02.2015 в„– 2 на сумму 1 139 788 руб. 85 коп., от 10.06.2015 в„– 9 на сумму 806 556 руб. 90 коп., общей стоимостью 1 946 345 руб. 75 коп.
Факт приемки товара покупателем подтверждается также актами приема-передачи товара от 25.02.2015 в„– 1, от 10.06.2015 в„– 2, подписанными сторонами и скрепленными печатями.
Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично в размере 1 633 426 руб. 80 коп. по платежному поручению от 13.10.2015.
Обществом "Снабжение и сбыт" произведен перерасчет стоимости товара, поставленного по товарной накладной в„– 9 от 10.06.2015, исходя из условий п. 2.1 договора, по курсу евро на 20.04.2015 (54,5163 руб. за 1 евро). Сумма платежа по товарной накладной от 10.06.2015 в„– 9 составила 697 144 руб. 88 коп., в связи чем сумма задолженности предприятия "УЭМЗ" по оплате поставленного товара составила 203 506 руб. 93 коп.
Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор в„– 150202, спецификацию в„– 1 к договору, письмо истца от 17.02.2015 о досрочной поставке позиций в„– 1, 2, 4, 5 Спецификации, ответное письмо ответчика от 19.02.2015 в„– 196-10-12 о возможности данной поставки, суды, руководствуясь положениями ст. 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны изменили условия договора поставки по срокам поставки указанных выше позиций товара, а также предусмотрели порядок изменения цены в зависимости от изменения курса евро на дату отгрузки товара и перерасчет цены и, соответственно, суммы платежа.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что товар по товарной накладной от 25.02.2015 в„– 1 был отгружен с согласия покупателя 25.02.2015, суды согласились с расчетом стоимости товара по ней в российских рублях по курсу Евро ЦБ РФ на дату отгрузки, указав, что надлежащая оплата по ней должна быть произведена 07.03.2015.
Установив факты поставки товара и отсутствия его оплаты в полном объеме, суды правомерно взыскали с предприятия "УЭМЗ" 203 506 руб. 93 коп. задолженности.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете стоимости поставленного товара исходя из курса евро, установленного по состоянию на указанную в договоре дату отгрузки - 20.04.2015, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационным судом.
Ссылка предприятия "УЭМЗ" на нарушение судами положений п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку выводов, противоречащих указанной норме обжалуемые судебные акты не содержат.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 удовлетворено ходатайство предприятия "УЭМЗ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-57991/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу в части взыскания с предприятия "УЭМЗ" долга в размере 203 506 руб. 93 коп., подлежащего уплате обществу "Снабжение и сбыт", до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-57991/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-57991/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------