АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-9534/16

Дело в„– А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал"; ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А60-1855/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - общество "Пермстройсинтез"; ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047) к учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности по государственному контракту от 27.04.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" - Ухальская О.А. (доверенность от 25.07.2015 в„– 115/16);
общества "Пермстройсинтез" - Вострецов А.В., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Тарбеев М.В. (доверенность от 28.12.2015).

Общество "Пермстройсинтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности по государственному контракту от 27.04.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Маталлиева И.О.) решение суда от 25.04.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены, с учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" в пользу общества "Пермстройсинтез" взыскано 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности.
В кассационной жалобе учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 25.04.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию судом необоснованного судебного акта.
Анализируя переписку между заказчиком и подрядчиком, учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" считает, что в период действия контракта оно не было уведомлено подрядчиком о выполнении работ, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о нарушении подрядчиком графика выполнения работ, что послужило основанием для отказа заказчика от контракта. Заявитель жалобы, в частности, указывает, что подрядчиком была допущена просрочка согласования проекта производства работ, не согласованы материалы для работ, заявлено о дополнительном финансировании работ, ввиду чего подрядчик не мог приступить к выполнению работ в соответствии с графиком. По мнению заявителя жалобы, опись вложения в ценное письмо от 09.07.2015 не подтверждает факт направления подрядчиком в адрес заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, поскольку квитанция не представлена. Данная опись не была представлена в материалы дела в„– А60-39347/2015, в рамках которого подрядчик оспаривал отказ заказчика от исполнения контракта. Заявитель жалобы также полагает, что транспортные накладные не подтверждают объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ, кроме того, часть доставленного груза не значится в актах формы КС-2, предъявленных подрядчиком; приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции акт осмотра выполненных работ от 16.04.2016 также не является надлежащим доказательством указанного обстоятельства, так как скрытые работы визуально не видны.
Таким образом, по мнению учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал", вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленные подрядчиком к оплате работы выполнены им до прекращения контракта, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермстройсинтез" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 без изменения.

Как следует из материалов дела, учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" 04.03.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту: "Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 185 +100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области".
К участию в электронном аукционе было допущены 6 участников, победителем электронного аукциона признано общество "Пермстройсинтез", предложившее наименьшую цену государственного контракта (протокол от 14.04.2015 в„– 024-3 о подведении итогов электронного аукциона).
По результатам аукциона между учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (заказчик) и обществом "Пермстройсинтез" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.04.2015 в„– 0362100008215000024_119993 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области.
В соответствии с п. 1.1 контракта от 27.04.2015 общество "Пермстройсинтез" приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с утвержденной документацией (проектом), иждивением подрядчика и сдать объект в сроки, установленные п. 5.1 контракта.
Согласно п. 5.1 контракта от 27.04.2015 календарные сроки выполнения отдельных видов работ по объекту и их стоимость определены в календарном графике производства подрядных работ (приложение в„– 1 к контракту), общий срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 15.10.2015.
Цена контракта составляет 16 738 008 руб. (п. 3.1 контракта от 27.04.2015).
В соответствии с календарным графиком производства подрядных работ в срок до 20.05.2015 общество "Пермстройсинтез" обязано было разработать проект производства работ, выполнить организацию движения; с 21.05.2015 по 05.06.2015 выполнить работы по разборке конструкций моста, сопряжения и подходов (п. 1 - 11 ведомости) в объеме на общую сумму 510 621 руб.; с 06.06.2015 по 27.06.2015 выполнить ремонт крайних опор (п. 12 - 23 ведомости) в объеме на общую сумму 117 536 руб.; с 06.06.2015 по 20.06.2015 выполнить работы по подъему пролетов и ремонт поверхности конструкций с установкой ЗД (п. 31 - 35 ведомости) в объеме на общую сумму 139 329 руб.; с 15.06.2015 по 26.06.2015 выполнить устройство монолитных участков и консолей плиты балок с установкой ЗД (п. 36 - 38 ведомости) в объеме на общую сумму 197 167 руб.; с 21.06.2015 начать работы по устройству мостового полотна и водоотвода моста (п. 41 - 47, 49 - 53, 55 ведомости) с выполнением данных работ до 20.07.2015 на сумму 1 013 712 руб.
Обязательства в установленные сроки обществом "Пермстройсинтез" не исполнены, что послужило основанием для принятия учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" 24.06.2015 решения об отказе от исполнения контракта (вручено подрядчику 26.06.2015).
С учетом положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт от 27.04.2015 расторгнут с 10.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-39347/2015 отказано в удовлетворении иска подрядчика о признании отказа заказчика от исполнения контракта недействительной сделкой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда от 14.12.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных в период действия контракта работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2015 в„– 1, от 09.07.2015 в„– 2 и от 09.07.2015 в„– 3, общество "Пермстройсинтез" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности истцом факта выполнения работ в период действия контракта, а также недоказанности направления актов формы КС-2, справок формы КС-3 в адрес заказчика до прекращения договорных отношений.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден актами формы КС-2, содержащими указание на отчетный период с 21.05.2015 по 09.07.2015, справками формы КС-3, транспортными накладными, актом осмотра выполненных работ от 16.04.2016; суд также отметил, что о направлении актов и справок заказчику в период действия контракта свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 09.07.2015, повторно документы были вручены 29.07.2015 и 11.08.2015, доказательств выполнения работ после расторжения контракта в материалах дела не имеется, мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не заявлено.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В силу п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При рассмотрении дела в„– А60-39347/2015 арбитражным судом установлено, что контракт от 27.04.2015 расторгнут 10.07.2015 в связи с отказом заказчика от исполнения контракта. Суд признал такие действия заказчика правомерными.
После даты расторжения контракта подрядчик не вправе продолжать выполнение работ. Исходя из положений ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ возложена на подрядчика. Подрядчик вправе предъявить заказчику к приемке и оплате только те работы, которые выполнены им до прекращения договорных отношений.
Таким образом, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет не только факт выполнения подрядчиком работ на объекте, но и выполнение им работ до 10.07.2015.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.
В качестве доказательства направления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес заказчика до расторжения контракта подрядчик представил опись вложения в ценное письмо от 09.07.2015 со штампом общества с ограниченной ответственностью "Экспресс курьер". Однако оценка данному документу дана судом апелляционной инстанции без учета доводов заказчика о том, что доказательства принятия ценного письма к отправке отсутствуют, данная опись в рамках рассмотрения дела в„– А60-39347/2015 подрядчиком не представлялась, имеющаяся в материалах настоящего дела переписка сторон договора подтверждает получение заказчиком только одного акта формы КС-2 и одной справки формы КС-3, переданных заказчику 25.06.2015 (т. 1 л. д. 157, 160).
Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание то, что иных доказательств выполнения работ, помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также акта осмотра выполненных работ от 16.04.2016, составленного без участия заказчика и спустя несколько месяцев после расторжения контракта, подрядчиком в материалы дела не представлено. Между тем по условиям п. 8.22 контракта от 27.04.2015 подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику журнал учета выполненных работ формы КС-6а в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 в„– 100.
Из условий контракта также усматривается, что сторонами должен составляться акт передачи строительной площадки.
Журнал формы КС-6а и акты передачи строительной площадки в дело не представлены.
Имеющиеся в материалах дела письма заказчика к подрядчику с требованиями об освобождении объекта от 15.07.2015, 30.07.2015 (т. 1 л. д. 182, 189) правовую оценку суда апелляционной инстанции не получили.
Таким образом, выводы судов по настоящему делу основаны на неполной оценке имеющихся в деле доказательств, заявленных сторонами доводов и возражений, что привело к принятию судами необоснованных судебных актов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным процессуальным законом, по результатам оценки доказательств установить обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-1855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------