АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-5061/16

Дело в„– А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Московских Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Московских А.А. - Колобков В.О. (доверенность от 22.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" - Негашев А.С. (доверенность от 30.09.2014);
Меньшенина А.Б. - Горлатов А.Л. (доверенность от 18.07.2016);
собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" - Занкин Д.Б. (протокол от 03.07.2015 в„– 1).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 произведена замена судьи Шавейниковой О.Э., находящейся в отпуске, на судью Оденцову Ю.А.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Меньшенина А.Б. устно заявлено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании эксперта Артемьевой С.С. для дачи пояснений.
В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду того, что исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Уральский завод горячего цинкования", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.
Конкурсный управляющий общества "Уральский завод горячего цинкования" Громов И.В. 09.11.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 в„– 43-1170/14, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Московских А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества: погрузчика телескопического самоходного BOBCAT T40170, инв. в„– 00000011, трансформатора ТМГ-630/0,4 кв. вн-треуг-к/НН-звезда, инв. в„– 00000013.
Определением суда от 22.12.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полевской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего Громова И.В. удовлетворено; договор купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 в„– 43-1170/14, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Московских А.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Московских А.А. возвратить в конкурсную массу должника имущество: погрузчик телескопический самоходный BOBCAT T40170, инв. в„– 00000011, трансформатор ТМГ-630/0,4 кв. вн-треуг-к/НН-звезда, инв. в„– 00000013, и восстановления задолженности общества "Уральский завод горячего цинкования" перед Московских А.А. в размере 483 800 руб.
На основании определения от 10.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Дмитрий Сергеевич; процессуальный статус Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области установлен судом как статус третьего лица.
Конкурсным управляющим общества "Уральский завод горячего цинкования" заявлено уточнение требования, в котором он просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московских А.А. стоимости реализованного имущества в размере 1 133 347 руб. 77 коп.; уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 02.02.2016 отменено; заявление конкурсного управляющего Громова И.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 в„– 43-1170/14, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Московских А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московских А.А. в пользу общества "Уральский завод горячего цинкования" 1 133 347 руб. 77 коп. и восстановления задолженности названного общества перед Московских А.А. в размере 483 800 руб.
В кассационной жалобе Московских А.А. просит определение суда первой инстанции от 02.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно определил рыночную стоимость оборудования в размере 1 133 347 руб. 77 коп. на основании представленного конкурсным управляющим должника отчета об оценке, поскольку названный отчет составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и содержит недостоверную информацию, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Так, отчет об оценке не содержит сведений о привлеченных экспертах и специалистах, фотографий объектов оценки при осмотре; при этом имущество не предоставлялось собственником для осмотра, в связи с чем информация об осмотре имущества является недостоверной. Кроме того, Московских А.А. полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены последствия признания сделки недействительной (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом нарушен принцип равноценности компенсационной реституции при невозможности возврата имущества в натуре.
Меньшенин А.Б. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий общества "Уральский завод горячего цинкования" Обвинцев В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.05.2014 серии ВС в„– 053907788, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу в„– 2-492/2014 о взыскании с общества "Уральский завод горячего цинкования" в пользу Исхакова Альберта Ферзиновича задолженности в размере 69 837 577 руб. 97 коп.
Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.05.2014 серии ВС в„– 053907787, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу в„– 2-492/2014 о взыскании с общества "Уральский завод горячего цинкования" в пользу Малько Сергея Ивановича задолженности в размере 68 990 983 руб. 57 коп.
Названные исполнительные производства объединены в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 09.07.2014 в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника был наложен арест; составлен акт от 09.07.2014 в„– 55 о наложении ареста (описи имущества).
Проведение оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее - общество "Росоценка").
Общество "Росоценка" составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц) от 15.09.2014 в„– 600 ГУ 12.13/44. Согласно данному отчету рыночная стоимость движимого имущества (13 технологических единиц) на 29.07.2014 округленно составила 1 305 080 руб.
Общество "Росоценка" составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) от 15.09.2014 в„– 600 ГУ 12.13/45. Согласно данному отчету рыночная стоимость движимого имущества (14 технологических единиц) на 18.08.2014 округленно составила 43 718 528 руб.
Исхаков А.Ф., Малько С.И., общество "Уральский завод горячего цинкования" 04.12.2014 обратились в Полевской городской суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 и от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, а также о признании недостоверными отчетов общества "Росоценка".
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 по делу в„– 33-7509/2015, рассмотревшего дело по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 отменено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 и от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными отчеты общества "Росоценка" об оценке рыночной стоимости от 15.09.2014 в„– 600 ГУ 12.13/44 и в„– 600 ГУ 12.13/45.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Московских А.А. (покупатель) 11.12.2014 заключен договор купли-продажи арестованного имущества в„– 43-1170/14. Предметом купли-продажи по указанному договору является имущество общества "Уральский завод горячего цинкования", арестованное и описанное в ходе исполнительного производства от 14.05.2014 в„– 31956/13/44/66/СД/14/44/66 и переданное на принудительную реализацию: погрузчик телескопический самоходный BOBCAT T40170, инв. в„– 00000011 (стоимость 472 000 руб.); трансформатор ТМГ-630/0,4 кв. вн-треуг-к/НН-звезда, инв. в„– 00000013 (стоимость 11 800 руб.).
Указанное имущество реализовано по цене 483 800 руб., денежные средства перечислены в полном объеме по платежному поручению от 14.12.2014 в„– 471.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Уральский завод горячего цинкования", определением от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением от 16.07.2015 должник признан банкротом.
Ссылаясь на то, что договор от 11.12.2015 в„– 43-1170/14 заключен в отсутствие оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также в отсутствие законных оснований для передачи имущества на реализацию, конкурсный управляющий общества "Уральский завод горячего цинкования" в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Руководствуясь положениями ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Свердловским областным судом при рассмотрении дела в„– 33-7509/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 11.12.2015 в„– 43-1170/14 недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен договор купли-продажи от 14.10.2015, согласно которому Московских А.А. продал Мальцеву Д.С. спорные погрузчик телескопический самоходный и трансформатор.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение обособленного спора, предлагая сторонам представить доказательства рыночной стоимости названного имущества. Представленный конкурсным управляющим должника отчет оценщика от 30.06.2016 в„– 2016/06-165 признан судом надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества.
С учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание выводы оценщика о рыночной стоимости имущества в сумме 1 133 347 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московских А.А. в пользу общества "Уральский завод горячего цинкования" 1 133 347 руб. 77 коп. и восстановления задолженности названного общества перед Московских А.А. в размере 483 800 руб.
Довод Московских А.А. о том, что представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и содержит недостоверную информацию, нормативно не обоснован; то обстоятельство, что оценщик не осматривал объекты оценки, само по себе о необоснованности его выводов не свидетельствует; таким образом, указанный довод заявителя подлежит отклонению.
Ссылка Московских А.А. на неверное применение судом реституции, которая, по мнению заявителя, должна носить компенсационный характер, то есть с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью имущества и суммой, уплаченной им при покупке этого имущества, судом кассационной инстанции не принимается, исходя из того, что предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве правила применения последствий признания сделки недействительной обеспечивают равную защиту интересов кредиторов должника и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановленных в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 удовлетворено ходатайство Московских А.А. о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, оплачивается государственной пошлиной в сумме 3000 руб.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная на основании чека-ордера от 09.09.2016 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Московских Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016.
Возвратить Московских Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 09.09.2016 при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------