АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-4881/12

Дело в„– А76-9185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток"), Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу в„– А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - общество "Автоперсональ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.
Определением арбитражного суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
Определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества "Автоперсональ" утверждена Платонова Милослава Эдгаровна.
Общество "Авторитет-Восток" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Самонова М.А. в пользу должника убытков в размере 694 569 руб. 71 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями суда от 25.11.2015, 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Мищенко Марина Алексеевна, Казачкова Елена Яковлевна.
Определением арбитражного суда от 19.05.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда о наличии трудовых отношений между обществом "Автоперсональ", Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. ошибочен и не подтвержден материалами дела. Заявители жалобы полагают, что, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды фактически признали реальность и обоснованность указанных выплат, однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Предоставленные конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. приказы и расчеты компенсации за неиспользованный отпуск в отношении Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. отсутствовали в обществе и не являются надлежащими доказательствами, так как являются сфальсифицированными. Общество "Авторитет-Восток" дважды в судах первой и апелляционной инстанции заявляло о фальсификации данных доказательств, однако в нарушение ст. 161 АПК данные заявления надлежащим образом судом не проверены. Судом не дана оценка обоснованности размера подлежащей уплате заработной платы Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я., материалы дела не содержат доказательств обоснованности начисления заработной платы в размере 250 008 руб.
До начала судебного заседания от Браславского Л.С. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, либо приостановлении производства по кассационной жалобе. В обоснование заявитель указывает, что для правильного рассмотрения дела требуются пояснения Браславского Л.С., который является также единственным представителем общества "Авторитет-Восток", однако в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа 21.11.2016 явиться не может, поскольку вынужден участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по проверке обоснованности заявления о признании Браславского Л.С. несостоятельным (дело в„– А76-16283/2016), назначенном на 21.11.2016 в 11 ч. 45 мин. В обоснование необходимости приостановления производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу определения суда об утверждении конкурсного управляющего, заявитель указал, что конкурсный управляющий общества "Автоперсональ" Платонова М.Э. фактически не исполняет функций конкурсного управляющего должника, поскольку ею подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
Между тем, информация о вынесении судом первой инстанции определения об освобождении Платоновой М.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствует, как и сведения о принятии судом первой инстанции к производству соответствующего ходатайства и назначении судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, ходатайство Браславского Л.С. об объявлении перерыва в судебном заседании, либо приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура, банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Самонов М.А.
Приказом от 01.07.2011 в„– AUD 00000001 на должность юриста общества "Автоперсональ" принята Мищенко М.А. с тарифной ставкой (окладом) 50 000 руб. Приказ подписан руководителем должника Леоновым М.В.
Приказом от 01.03.2012 в„– AUD 00000001 на должность бухгалтера общества "Автоперсональ" принята Казачкова Е.Я. с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб. Приказ подписан руководителем должника Леоновым М.В.
В последующем, Мищенко М.А. и Казачкова Е.Я. обратились к должнику с заявлением о выдаче задолженности по заработной плате от 21.05.2012.
Решением арбитражного суда от 05.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.
В дальнейшем, конкурсным управляющим должника в адрес Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. направлены уведомления от 04.07.2012 о предстоящем увольнении, затем подписаны приказы от 04.09.2012 в„– 25-к и 24-к об увольнении Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я.
Согласно расходному кассовому ордеру 04.09.2012 в„– 1 денежные средства выданы арбитражным управляющим Самоновым М.А. на выплату заработной платы, что подтверждается платежной ведомостью. Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. выплачены суммы 149 000 руб. и 101 800 руб. соответственно.
По расходному кассовому ордеру от 04.09.2012 в„– 2 Самонову М.А. выплачено вознаграждение в сумме 443 769 руб. 71 коп.
Определением арбитражного суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.
Ссылаясь на необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, необоснованное расходование на оплату их услуг денежных средств должника и необоснованную выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Браславский Л.С. и общество "Авторитет-Восток" обратились в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самонова М.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что приказами от 01.07.2011 в„– AUD 00000001, от 01.03.2012 в„– AUD 00000001 Мищенко М.А. и Казачкова Е.Я. приняты руководителем должника Леоновым М.В. на должность юриста и бухгалтера соответственно, а затем уволены конкурсным управляющим в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, при этом перед указанными лицами образовалась задолженность по заработной плате, приняв во внимание сведения, представленные ФНС России, Фондом социального страхования, Отделением Пенсионного фонда, суды пришли к выводу о том, что Мищенко М.А. и Казачкова Е.Я. в спорный период являлись работниками должника, которые продолжали работу после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, задолженность перед указанными работниками является текущей, выплаченные суммы Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. являются обоснованными, основания для взыскания с Самонова М.А. убытков в размере 250 800 руб. отсутствуют.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как правильно указано судами, судебные акты о снижении вознаграждения конкурсному управляющему, о необоснованной выплате вознаграждения в деле о банкротстве общества "Автоперсональ", отсутствуют.
Задолженность перед арбитражным управляющим относится к первой очереди текущих платежей, подлежит погашению в первоочередном порядке, до погашения требований кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Однако из материалов дела не следует, что Самоновым М.А. за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника получено вознаграждение в установленном законом размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителей жалобы на отсутствие трудовых отношений между обществом "Автоперсональ", Мищенко М.А. и Казачкова Е.Я. судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.
Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что приказы и расчеты компенсации за неиспользованный отпуск в отношении Мищенко М.А. и Казачкова Е.Я. отсутствовали в обществе и не являются надлежащими доказательствами, поскольку сфальсифицированы, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
При проведении проверки заявления о фальсификации суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исследовали иные доказательства по делу, принимали соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов, и пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 19.05.2016 и постановление апелляционного суда от 02.08.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу в„– А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------