АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-2992/16

Дело в„– А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" (далее - общество "Стремберг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Стремберг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович.
Общество "Стремберг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 346 821 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресторан ЧПП" (далее - общество "Ресторан ЧПП").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления общества "Стремберг" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стремберг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в результате действий должника кредитору были причинены убытки в размере недополученной арендной платы в связи с досрочным расторжением договора аренды с обществом "Ресторан ЧПП". Так, заявитель указывает, что размер требования в виде упущенной выгоды в сумме 3 346 821 руб. 83 коп. определен с учетом планируемых поступлений по договору аренды за период простоя помещения с 01.10.2014 по 23.03.2015. Общество "Стремберг" полагает, что на момент направления спорных уведомлений и обращений общества "Стройсвязьурал 1" в суд с исками к арендаторам помещений об их выселении и о взыскании с них неосновательного обогащения у должника отсутствовали вещные права на завершенный строительством объект - здание ТРК "Питерлэнд", и, следовательно, право на подачу названных уведомлений и исков к арендаторам. Заявитель жалобы полагает, что именно в результате противоправных действий общества "Стройсвязьурал 1" арендатор - общество "Ресторан ЧПП" досрочно решило расторгнуть договор аренды с обществом "Стремберг", в связи с этим кредитор понес убытки в размере недополученной арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Редькин В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 в„– 1356-ра между Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом "Стремберг" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 16.10.2002, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
Между обществами "Стремберг" (застройщик) и "Стройсвязьурал 1" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 06.10.2006 в„– 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 2.
Дополнительным соглашением от 30.03.2007 в„– 3 к договору от 06.10.2006 стороны установили общий объем инвестиций, подлежащих внесению в строительство до 01.06.2008.
В соответствии с соглашением от 21.02.2008 приостановлены работы на объекте; готовность объекта незавершенного строительства составляет 65%, а доля каждого инвестора в незавершенном строительством объекте составляет по 1/2 в праве общей долевой собственности.
Право собственности общества "Стремберг" и общества "Стройсвязьурал 1" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 21.04.2008.
Между обществами "Стройсвязьурал 1" (продавец) и "Стремберг" (покупатель) заключен 07.07.2011 договор купли-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, переход права собственности к обществу "Стремберг" зарегистрирован 08.12.2011.
Впоследствии общества "Стройсвязьурал 1" и "Стремберг" заключили соглашение от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора от 06.10.2006 и всех заключенных к нему дополнительных соглашений. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения определена стоимость инвестиционных вложений общества "Стройсвязьурал 1", стоимость объекта незавершенного строительства, и согласован порядок возврата обществу "Стройсвязьурал 1" инвестиционных средств.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 расторгнут, суд обязал общество "Стремберг" возвратить в собственность общества "Стройсвязьурал 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности общества "Стройсвязьурал 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в период до регистрации 15.08.2012 права собственности общества "Стройсвязьурал 1" обществу "Стремберг" выдано разрешение от 30.05.2012 в„– 78-1915в-2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб".
На настоящий момент право собственности на введенный в эксплуатацию построенный объект не зарегистрировано ни за обществом "Стремберг", ни за обществом "Стройсвязьурал 1". Доказательств оформления протокола об исполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не имеется.
На завершенный строительством объект - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд" оформлен 21.08.2012 кадастровый паспорт, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:41665:15:14.
В материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.12.2015 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.
Общество "Стремберг" (арендодатель) и общество "Ресторан ЧПП" (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2012 в„– 205, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору нежилое помещение в„– 4.05, площадью 2283 кв. м под наименованием "Папаша Клаусс", расположенное в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.
Согласно п. 2.1 договора, помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.
В пункте 3.1 договора аренды от 01.08.2012 оговорен размер арендной платы.
Общество "Стройсвязьурал 1" в адрес общества "Ресторан ЧПП" направило письмо от 10.12.2013 в„– 170/07, уведомляя арендатора о том, что ТРК "Питерлэнд" находится в общей долевой собственности общества "Стройсвязьурал 1" и общества "Стремберг", права обоих собственников зарегистрированы в равных долях на незавершенный строительством объект готовностью 65%, в то время как общество "Ресторан ЧПП" осуществляет деятельность на территории комплекса без его согласия, и просило прекратить незаконную коммерческую деятельность и освободить занимаемые помещения либо узаконить свое нахождение в комплексе и продолжить деятельность при условии заключения с обществом "Стройсвязьурал 1" соглашения об оплате за пользование помещением, при этом доля общества "Стройсвязьурал 1" в стоимости занимаемого общества "Ресторан ЧПП" помещения составляет 176 658 руб. 63 коп. за кв. м в месяц (сумма соответствует 32,5% от рыночной стоимости арендной платы за аналогичное помещение для аналогичного арендатора), без учета стоимости расходов, связанных с эксплуатацией помещения и комплекса в целом, которые необходимо продолжать компенсировать в соответствии с достигнутыми договоренностями с обществом "Стремберг", оплата доли последнего за пользование помещением должна производиться в его адрес, кроме того, должник отметил, что необходимо произвести оплату в указанном размере за истекший период. При этом общество "Стройсвязьурал 1" указало, что в противном случае будут предприняты меры по восстановлению нарушенных прав, направленные на фактическое недопущение незаконного занятия помещений и взыскания неосновательного обогащения в виде сумм, которые подлежали оплате в пользу общества "Стройсвязьурал 1".
Общество "Ресторан ЧПП" направило в адрес общества "Стремберг" уведомление о расторжении договора аренды, ссылаясь на получение письма общества "Стройсвязьурал 1", содержащего вышеуказанные требования.
Общество "Стремберг" (арендодатель) и общество "Ресторан ЧПП" (арендатор) подписали 01.10.2014 соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2012 в„– 205.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Редькин В.В.
Полагая, что общество "Стройсвязьурал 1" путем направления арендатору письма от 10.12.2013 в„– 170/07 ввело общество "Ресторан ЧПП" в заблуждение относительно правомерности заключения договора аренды, нахождения общества в здании ТРК "Питерлэнд" и выплаты арендной платы в пользу арендодателя, прямым следствием чего явилось расторжение указанного договора аренды, общество "Стремберг", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 346 821 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Стремберг", суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с должника в пользу общества "Стремберг" убытков в заявленном размере. При этом, принимая во внимание, что общество "Стремберг" заключило договор аренды с обществом "Ресторан ЧПП" при отсутствии государственной регистрации чьих-либо прав на завершенный строительством объект - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд", т.е. заведомо зная, что условие договора аренды об обязательности его государственной регистрации, не может быть выполнено, и наличии спора между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом "Стремберг" в отношении объекта недвижимости, и последнее никак не проинформировало арендатора об указанных обстоятельствах при заключении с ним названного договора аренды, а само общество "Ресторан ЧПП" данные обстоятельства не выясняло, учитывая, что согласно уведомлению от 30.06.2014 арендатор обратился к обществу "Стремберг" за расторжением договора аренды вследствие того, что узнало о споре относительно прав на объект, и с момента направления должником письма от 10.12.2013 до момента расторжения договора аренды прошло девять месяцев, суды обоснованно сочли недоказанным размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у общества "Стремберг", по его мнению, убытками. Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии обществом "Стремберг" мер к уменьшению размера убытков или их недопущению.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, проанализировав действия должника по направлению обществу "Ресторан ЧПП" письма от 10.12.2013, по инициированию должником судебных споров о выселении арендаторов из помещений здания ТРК "Питерлэнд" и о взыскании с них и общества "Стремберг" соответствующего неосновательного обогащения, суды правильно установили, что названные действия должника при наличии между ним и обществом "Стремберг" неразрешенного спора о правах на спорный объект недвижимого имущества и при отсутствии государственной регистрации прав у кого-либо на этот объект следует признать правомерными, совершенными должником в целях защиты своих прав и законных интересов в отсутствие в них признаков противоправности и злоупотребления правом.
Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------