АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-11101/16

Дело в„– А60-27153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Артура Ашиковича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А60-27153/2016 Арбитражного суда Свердловской области
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) - Сединкина Ю.В. (доверенность от 10.08.2016 в„– 073-38-19/57);
Варданян А.А. (лично) и его представитель Дускаева Э.С. (доверенность от 25.07.2016 в„– 1-6034).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью "Армения" с иском о взыскании задолженности, пеней.
Решением суда от 28.07.2016 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.10.2016, поскольку в ней не указано на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось уточнить судебный акт, который следует признать предметом обжалования.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судья Семенов В.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда не устранены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права. Заявитель указывает, что недостатки, указанные в определении об оставлении им были устранении, недостающие документы сданы им на почту 10.10.2016, то есть в последний день установленного судом в данном определении срока.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно нормам ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.
В ч. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.
При этом в ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. (п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (практически месяц), принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.
Из материалов дела также следует и установлено апелляционным судом при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.09.2016 была направлена заявителю по юридическому адресу: 620141, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 13-100 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика).
Однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения".
Нарушений органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУ "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343 не установлено.
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2016.
Таким образом, с 10.09.2016 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 09.09.2016 срока предпринимателем не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку к 10.10.2016 от предпринимателя не поступила информация ни об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно возвратил жалобу в соответствии с ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом норм ч. 3, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.09.2016, им не пропущен, со ссылкой на то, что в последний день его истечения необходимые документы сданы на почту, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании подлежащих применению к рассматриваемому случаю норм действующего процессуального законодательства.
Документы, отправленные ответчиком, были получены адресатом (Семнадцатым арбитражным апелляционным судом) 18.10.2016, то есть по истечении срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 для устранения недостатков (до 10.10.2016).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества предпринимателя - без удовлетворения.
В связи с тем, что кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 02.11.2016 в„– 316.
государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А60-27153/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Артура Ашиковича - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Артуру Ашиковичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2016 в„– 316.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------