АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-11064/16

Дело в„– А76-31212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" (далее - общество "Белгидропресс") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-31212/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Белгидропресс", общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (далее - общество "Гидропресс") - Морозов А.А. (доверенности от 11.01.2016 в„– 316 и от 29.08.2016 в„– 8),
федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - предприятие "Приборостроительный завод") - Апальков С.Н. (доверенность от 12.01.2016 в„– 91-6/307).
В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа представителем общества "Белгидропресс" заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области всех материалов дела в„– А76-31212/2015 (6 томов) для рассмотрения кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-31212/2015.
Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом следующего.
В соответствии с п. 27.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 в„– 100, делопроизводство по прохождению кассационных жалоб в суде первой инстанции (прием кассационной жалобы, ее регистрация, сканирование и размещение в картотеке арбитражных дел, оформление судебного дела, пересылка жалобы с делом в суд кассационной инстанции) осуществляется аналогично прохождению апелляционных жалоб в суде первой инстанции.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражных судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также имеющихся в деле документов.
Вышеобозначенный порядок направления материалов дела с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции соблюден, а потому оснований для истребования дела в„– А76-31212/2015 Арбитражного суда Челябинской области в полном объеме при рассмотрении обозначенной кассационной жалобы не имеется.

Предприятие "Приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 в„– 192-86-09/257-13, заключенного между ним и обществом "Белгидропресс", а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 410 946 руб., пеней в размере 521 874 руб. 74 коп. и штрафа в размере 341 094 руб. 60 коп.
Определением суда от 21.12.2015 данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", общество "Гидропресс".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, состоявшегося 24.08.2016, общество "Белгидропресс" заявило ходатайство об оставлении искового заявления предприятия "Приборостроительный завод" без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства в его удовлетворении отказано определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 (судья Ефимов А.В.).
Не согласившись с указанным определением, общество "Белгидропресс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судья Скобелкина А.П.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Белгидропресс" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016, а также определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменить, оставить исковое заявление предприятия "Приборостроительный завод" без рассмотрения.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две отдельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 кассационная жалоба общества "Белгидропресс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 возвращена, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
В рассматриваемой кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.10.2016, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016, поскольку названное определение препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом апелляционной инстанции обществом "Белгидропресс" подана апелляционная жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления предприятия "Приборостроительный завод" без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.
При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу, что следует из данных, содержащихся в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, является правильным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что обществом "Белгидропресс" подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Белгидропресс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-31212/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------