АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10862/16

Дело в„– А34-6498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Макушинского района Курганской области (ИНН 4513000613, ОГРН 1024501764870; далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 по делу в„– А34-6498/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаталина Константина Викторовича (ИНН 451300030603, ОГРНИП 304451604900010; далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования в размере 62974 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявления учреждения отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение от 26.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит определение от 26.07.2016 и постановление от 14.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что суды не учли все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что заявление о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве в„– А34-6498/2014 подано учреждением 22.01.2016 и принято судом к производству 27.01.2016, то есть до вынесения определения от 11.02.2016 о прекращении производства по делу в„– А34-7675/2015, вследствие чего обращение с аналогичным иском не является повторным. Заявитель считает, что в связи с тем, что определением от 01.12.2015 было возбуждено дело о банкротстве должника и в отношении его имущества введена процедура наблюдения, у учреждения отсутствовала возможность реализации права на взыскание задолженности в исковом порядке, в связи с чем он и заявил об отказе от иска. Заявитель считает, что, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по делу в„– А34-7675/2015 назначено судом к судебному разбирательству, а не оставлено без рассмотрения, при этом суд также не разъяснил учреждению, что требование, заявленное учреждением в деле в„– А34-7675/2015, должно рассматриваться в деле о банкротстве должника, в связи с чем исковое заявление по делу в„– А34-7675/2015 может быть оставлено без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.11.2015 учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании денежных средств в размере 77207 руб. 20 коп., составляющих задолженности по арендной плате за 2012 - 2014 годы по договорам аренды земельных участков от 12.12.2000 в„– 377, от 29.12.2006 и от 25.06.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3470 руб. 22 коп.
Определением от 01.12.2015 указанное исковое заявление принято к производству в рамках дела в„– А34-7675/2015 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.01.2016.
Определением от 13.01.2016 рассмотрение искового заявления по делу в„– А34-7675/2015 назначено к судебному разбирательству на 11.02.2016.
В ходе рассмотрения дела в„– А34-7675/2015 в арбитражный суд 25.01.2016 от учреждения поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2016 по делу в„– А34-7675/2015 отказ учреждения от иска принят арбитражным судом и в связи с этим прекращено производство по делу в„– А34-7675/2015.
В Арбитражный суд Курганской области в установленном порядке 15.10.2014 подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое 17.10.2014 принято арбитражным судом к производству в рамках дела в„– А34-6498/2014.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу в„– А34-6498/2014 в отношении имущества должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 26.11.2015 по делу в„– А34-6498/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Учреждение 22.01.2016 обратилось в арбитражный суд в рамках дела в„– А34-6498/2014 с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования в размере 62974 руб. 32 коп., составляющего задолженности по арендной плате за 2012 - 2014 годы по договорам аренды земельных участков от 12.12.2000 в„– 377, от 29.12.2006 и от 25.06.2007.
Отказывая в удовлетворении названного заявления учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу части 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 п. 1 ст. 63, абзац 5 п. 1 ст. 81 и абзац 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в исковом производстве по делу в„– А34-7675/2015 учреждение просило взыскать с должника задолженности по арендной плате за 2012 - 2014 годы по договорам аренды земельных участков от 12.12.2000 в„– 377, от 29.12.2006 и от 25.06.2007, а при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела в„– А34-6498/2014 учреждение также ссылалось на наличие у должника перед учреждением задолженности по арендной плате за 2012 - 2014 годы по договорам аренды земельных участков от 12.12.2000 в„– 377, от 29.12.2006 и от 25.06.2007, учитывая, что учреждение до рассмотрения по существу спора по делу в„– А34-7675/2015 в установленном порядке 25.01.2016 заявило письменное ходатайство об отказе от иска (об отказе от права на судебную защиту в порядке искового производства) по делу в„– А34-7675/2015, а также, что данное ходатайство рассмотрено судом и по результатам его рассмотрения суд удовлетворил ходатайство учреждения об отказе от иска по делу в„– А34-7675/2015 и в связи с принятием отказа учреждения от иска прекратил производство по делу в„– А34-7675/2015, суды пришли к правильному выводу о том, что у учреждения в данном случае отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу в„– А34-6498/2014, поскольку учреждение, отказываясь от взыскания с должника соответствующей задолженности в рамках дела в„– А34-7576/2015, распорядилось своими правами, а иное толкование вышеуказанных норм противоречит принципам гражданского и арбитражно-процессуального права, приведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений.
Также суды обоснованно приняли во внимание, что определение от 11.02.2016 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в„– А34-7576/2015 учреждением в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, имеет обязательный характер как для участников спора (кредитора, должника, финансового управляющего), так и для суда, рассматривающего спор (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в тексте заявления учреждения от 21.01.2016 в„– 79 об отказе от иска по делу в„– А34-7576/2015 не поименованы мотивы, по которым учреждение отказывается от заявленных исковых требований, и при этом указано, что учреждению известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в тексте определения от 11.02.2016 о прекращении производства по делу в„– А34-7675/2015 также не указаны мотивы и основания отказа заявителя от исковых требований, апелляционный суд правильно установил, что мотивы, по которым учреждение отказалось от иска в рамках дела в„– А34-7675/2015, могли быть заявлены и подлежали рассмотрению в рамках дела А34-7675/2015, в то время как данные мотивы не влияют на рассмотрение по существу настоящих требований, заявленных в рамках дела в„– А34-6498/2014 о банкротстве должника, и не могут являться предметом рассмотрения по делу в„– А34-6498/2014.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды обосновано не приняли во внимание довод учреждения о том, что его отказ от иска по делу в„– А34-7576/2015 заявлен в связи с необходимостью взыскания спорной задолженности по арендной плате в рамках дела в„– А34-6498/2014 о банкротстве должника, а не в исковом порядке в деле в„– А34-7675/2015, поскольку данный довод фактически направлен на пересмотр по существу вступившего в законную силу судебного акта - определения от 11.02.2016 по делу в„– А34-7675/2015 и ничем не подтвержден, при том, что в ходе рассмотрения дела в„– А34-7576/2015 учреждение об этом не заявляло и не уведомляло суд о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, в силу положений ст. 41, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям, и то, что предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением, при этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска, в связи с чем повторное рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве, вне зависимости от даты поступления соответствующего заявления и его принятия, невозможно.
Таким образом, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, принятое между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения настоящего заявления учреждения.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка учреждения на то, что обращение с аналогичным иском не является повторным, так как заявление по делу в„– А34-6498/2014 подано учреждением 22.01.2016 и принято судом к производству 27.01.2016, то есть до вынесения определения от 11.02.2016 о прекращении производства по делу в„– А34-7675/2015, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанное на неверном толковании положений процессуального законодательства.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании правовых норм и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 по делу в„– А34-6498/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Макушинского района Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------