АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10696/16

Дело в„– А07-19052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество "СЭМ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А07-19052/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Техком Консалтинг" - Секретарев А.В. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
общества "СЭМ" - Кобяков С.А. (доверенность от 23.12.2015, паспорт), конкурсный управляющий Зайцев В.В., лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Техком консалтинг" (далее - общество "Техком Консалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СЭМ" о взыскании 700 000 руб. - основного долга по договору от 14.01.2013 в„– 001/СЭМ-2013, 1 888 600 руб. - неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, начисленной за период с 14.04.2013 по 10.08.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 22.10.2015 отменено, исковые требования общества "Техком консалтинг" удовлетворены частично. С общества "СЭМ" в пользу общества "Техком консалтинг" взыскано 700 000 руб. основного долга, 700 000 руб. неустойки, 34 256 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество "СЭМ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ в интересах общества "СЭМ". Общество "СЭМ" указывает на то, что судебной экспертизой не установлена дата изготовления акта выполненных работ.
Общество "Техком Консалтинг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставит обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный открытым акционерным обществом "МРСК Урала "Пермэнерго" судом во внимание не принимается и подлежит возвращению, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его в арбитражный суд и надлежащего вручения лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку отзыв представлен в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается и в материалы дела не приобщается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществами "Техком Консалтинг" (исполнитель) и "СЭМ" (заказчик) заключен договор от 14.01.2013 в„– 001/СЭМ-2013, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика для строительства ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, КТП 10/0,4 кВ в целях электроснабжения объектов по адресу: Пермский край, п. Кукуштан, ул. Юбилейная 8,9, ул. Промышленная, 6, обязался выполнить следующие работы: обследование, сбор исходных данных; проработка основных технических решений; согласование документации с заинтересованными службами, а заказчик обязался представить исполнителю необходимые сведения, данные и документы для производства работ, а также принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по договору составляет 700 000 руб. (без НДС). Расчет заказчик производит в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).
Согласно п. 6.1. договора, в случае нарушения условий оплаты, установленных п. 3.2 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Результат работ передан заказчику и принят им без каких-либо замечаний по акту приема-сдачи выполненных работ от 14.04.2015 в„– 15. Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ в соответствии с данным актом составила 700 000 руб. без НДС.
Ссылаясь на то, что результат работ по договору ответчиком принят, но не оплачен, общество "Техком Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав установленными факты выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком, отсутствия доказательств оплаты работ.
Суд апелляционной инстанции, установив, что спор рассмотрен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отменил решение суда и перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования исходя из выводов о доказанности фактов выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком, отсутствия доказательств оплаты работ, а также о наличии оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки до 700 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Требования истца по настоящему делу основаны на подписанном сторонами акте приема-сдачи выполненных работ от 14.04.2015 в„– 15.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству общества "СЭМ" была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой от 27.06.2016 в„– 1343/3-3/5 представленный на исследование акт выполненных работ от 12.04.2013 в„– 15, не подвергался внешнему агрессивному воздействию, однако вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов (печатных текстов, подписей, оттисков печатей) в исследуемом акте разрешить не представилось возможным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены приобщенные к материалам дела следующие доказательства: альбом рабочей документации по технологическому присоединению к электрическим сетям жилых домов в пос. Кукуштан Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края, копии командировочных удостоверений работников истца, пакет результатов изысканий и обследования объектов в электронной форме (1 CD-диск), пакет проектной и рабочей документации в формате *.pdf и в формате рабочей программы (1 CD-диск), архив рабочей переписки истца с ответчиком и третьим лицом в электронной форме (1 CD-диск), архив переписки (сканированные копии писем) с открытого акционерного общества "МРСК Урала", в том числе по вопросу сдачи результатов спорных работ, в электронной форме (1 CD-диск); копии договора подряда от 12.10.2012 в„– 07-286-ЦЭС/2012, заключенного обществом "СЭМ" (подрядчиком) с открытого акционерного общества "МРСК Урала" (заказчиком) по результатам закрытого запроса цен; копия письма общества "СЭМ" от 21.02.2013 в„– 12-13, копия технического задания на проектирование нового строительства ВКЛ-10 кВ, ВКЛ-0,4 кВ, КТП 10/0,4 кВ для электроснабжения объектов по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Кукуштан, ул. Юбилейная, 8, 9, ул. Промышленная, 6, копия запроса общества "СЭМ" от 02.08.2016 в„– 53 и копия ответа общества "МРСК Урала" на данный запрос.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком, отсутствия доказательств оплаты работ, нарушения обществом "СЭМ" договорных обязательств, но приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный договором размер неустойки значительно превышает как сумму основного долга, так и обычно принятый в аналогичных случаях размер ответственности, а также то обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 700 000 руб. основного долга, уменьшения и взыскания неустойки в сумме 700 000 руб. и взыскания 34 256 руб. в порядке распределения судебных расходов по государственной пошлине.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А07-19052/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------