АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10658/16

Дело в„– А07-30183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" (далее - общество "Агро-Гусь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу в„– А07-30183/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь Урал" (далее - общество "Агро-Гусь Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Агро-Гусь" о взыскании 1 669 623 руб. 85 коп. задолженности по договору займа от 20.07.2011 в„– 20-07-11/3, 995 841 руб. 69 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Федина Г.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Агро-Гусь" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счета третьих лиц, считает, что представленные платежные поручения подтверждают исключительно списание денежных средств со счета общества "Агро-Гусь Урал", что не является достаточным для установления факта исполнения денежного обязательства. По мнению заявителя жалобы, судами должны были быть исследованы обстоятельства возникновения и реальности его обязательств перед лицами, которым общество "Агро-Гусь Урал" перечислило денежные средства, для этого указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле. Кроме того, общество "Агро-Гусь" ссылается на отсутствие в платежном поручении от 19.01.2012 в„– 558 ссылки на договор займа и неотносимость данного доказательства к спорным правоотношениям.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агро-Гусь Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом "Агро-Гусь Урал" (займодавец) и обществом "Агро-Гусь" (заемщик) заключен договор займа от 20.07.2011 в„– 20-07-11/З, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 39 000 руб., а заемщик обязуется до 31.12.2011 вернуть займодавцу сумму займа, уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 16% годовых, исходя из расчета 365 дней в году, начиная со дня, следующего за днем перечисления займодавцем денежных средств и включая день возврата суммы займа. Вся сумма процентов уплачивается заемщиком одновременно с возвратом основного долга.
Сторонами к договору от 20.07.2011 в„– 20-07-11/3 подписаны дополнительные соглашения от 25.08.2011 в„– 1, от 31.12.2011 в„– 1 и в„– 2, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 5 000 000 руб. Срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2012.
Во исполнение обязательств по названному договору займа обществом "Агро-Гусь Урал" на основании писем общества "Агро-Гусь" перечислено (выдано) последнему и иным лицам 1 669 623 руб. 85 коп., в том числе:
- обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Барс" - 30 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2011 в„– 479 на основании письма от 29.09.2011 в„– 9;
- закрытому акционерному обществу "Национальный лизинг" - 33 559 руб. 81 коп. по платежному поручению от 03.10.2011 в„– 483 на основании письма от 03.10.2011 в„– 10;
- обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания" - 100 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2011 в„– 499 на основании письма от 21.10.2011 в„– 11;
- закрытому акционерному обществу "Раевский элеватор" - 61 064 руб. 04 коп. по платежному поручению от 25.10.2011 в„– 500 на основании письма от 25.10.2011 в„– 23;
- Комитету по управлению собственностью - 250 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2012 в„– 558 на основании письма от 19.01.2012 в„– 3;
- обществу "Агро-Гусь" - 834 000 руб. по платежным поручениям от 18.11.2011 в„– 525, от 21.06.2012 в„– 727, от 25.07.2012 в„– 757, от 17.08.2012 в„– 770, от 02.10.2012 в„– 793, от 30.10.2012 в„– 818, а также 361 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 23.01.2012 в„– 3, от 24.01.2012 в„– 4, от 25.01.2012 в„– 7, от 26.01.2012 в„– 8 (денежные средства получены из кассы общества "Агро-Гусь Урал" уполномоченным обществом "Агро-Гусь" лицом, действующим на основании доверенности от 23.01.2012 в„– 4).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Агро-Гусь" обязанности по возврату полученных по договору от 20.07.2011 в„– 20-07-11/З денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов, общество "Агро-Гусь Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 1 669 623 руб. 85 коп. долга и 995 841 руб. процентов, начисленных за пользование займом за период с 30.09.2011 по 31.12.2015.
Общество "Агро-Гусь" исковые требования признало в сумме 361 000 руб., подтвердив получение денежных средств в указанной сумме по расходным кассовым ордерам от 23.01.2012 в„– 3, от 24.01.2012 в„– 4, от 25.01.2012 в„– 7, от 26.01.2012 в„– 8, против удовлетворения исковых требований в оставшейся части возражало, сославшись на недоказанность перечисления денежных средств в адрес иных лиц в рамках заключенного сторонами договора.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта перечисления обществом "Агро-Гусь Урал" денежных средств в сумме 1 669 623 руб. 85 коп. по договору займа от 20.07.2011 в„– 20-07-11/З, возникновения на стороне общества "Агро-Гусь" обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 20.07.2011 в„– 20-07-11/З с дополнительными соглашениями от 25.08.2011 в„– 1, от 31.12.2011 в„– 1 и в„– 2, платежные поручения от 29.09.2011 в„– 479, от 03.10.2011 в„– 483, от 21.10.2011 в„– 499, от 25.10.2011 в„– 500, от 19.01.2012 в„– 558, от 18.11.2011 в„– 525, от 21.06.2012 в„– 727, от 25.07.2012 в„– 757, от 17.08.2012 в„– 770, от 02.10.2012 в„– 793, от 30.10.2012 в„– 818, расходные кассовые ордера от 23.01.2012 в„– 3, от 24.01.2012 в„– 4, от 25.01.2012 в„– 7, от 26.01.2012 в„– 8, письма общества "Агро-Гусь" от 29.09.2011 в„– 9, от 03.10.2011 в„– 10, от 21.10.2011 в„– 11, от 25.10.2011 в„– 23, от 19.01.2012 в„– 3, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи обществом "Агро-Гусь Урал" по указанному договору займа денежных средств в общей сумме 1 669 623 руб. 85 коп., возникновения на стороне общества "Агро-Гусь" обязанности по возврату указанных денежных средств в предусмотренные договором сроки и неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришли к правильным выводам о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Агро-Гусь" как суммы займа, так и начисленных за пользование займом процентов за период с 30.09.2011 по 31.12.2015 (16% годовых), расчет которых проверен судами и признан правильным.
Вопреки доводам общества "Агро-Гусь", представленные в материалы дела платежные поручения (с отметкой о списании денежных средств) в совокупности с письмами последнего о необходимости перечисления заемных денежных средств не на его счет, а на счета иных лиц, подтверждают факт надлежащего исполнения обществом "Агро-Гусь Урал" обязательств по договору займа. При указанных обстоятельствах отсутствие в платежных документах, свидетельствующих о перечислении денежных средств иным лицам, ссылок на заключенный сторонами договор займа с неизбежностью не свидетельствует об их неотносимости к спорным правоотношениям. Так, в платежном поручении от 19.01.2012 в„– 558 указано на перечисление денежных средств за общество "Агро-Гусь" по письму от 19.01.2012 в„– 3 (в котором общество "Агро-Гусь" просит общество "Агро-Гусь Урал" выдать заем на сумму 250 000 руб. для погашения задолженности за аренду земельного участка в счет увеличения задолженности по договору займа от 20.07.2011 в„– 20-07-11/3), что позволяет отнести данный платеж к спорным обязательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не были исследованы обстоятельства возникновения и реальности его обязательств перед лицами, которым общество "Агро-Гусь Урал" перечислило денежные средства, также являлся предметом рассмотрения судов. Как правильно указано апелляционным судом, обязательства по договору займа исполнены обществом "Агро-Гусь Урал" с учетом требований общества "Агро-Гусь". При этом общество "Агро-Гусь Урал" не обязано осуществлять проверку наличия у общества "Агро-Гусь" обязательственных отношений с лицами, в пользу которых оно просило перечислить денежные средства во исполнение договора займа.
Довод общества "Агро-Гусь" о необходимости привлечения получателей денежных средств к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу в„– А07-30183/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------